ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 сентября 2017 года | Дело № А42-652/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года .
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Седая И.В. (доверенность от 22.05.2017)
- от ответчика: Серхачев Ю.А. (доверенность от 10.07.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16703/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-652/2016 (судья Машкова Н.С.),
принятое по иску UnitedNorthSupplyLtd (Юнайтед Северные Поставки) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»
о взыскании
установил:
Компания «UnitedNorthSupplyLtd» («Юнайтед Северные Поставки», далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – Общество) о взыскании 800 000 евро основного долга по договору займа от 07.10.2014 № 1 (далее – Договор) и 69 861 евро процентов за пользование займом по состоянию на 14.04.2016.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 800 000 евро заемных средств, 69 861 евро процентов за пользование займом и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебным актом установлено производить взыскание установленной в евро суммы в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.
14.04.2017 должник обратился с заявлением, согласно которому просит предоставить отсрочку исполнения вынесенного по делу решения 30.09.2017 с последующей рассрочкой исполнения на период с 01.10.2017 до 31.03.2019 ежеквартально равными суммами (144 976 руб.,84 евро в квартал).
В обоснование заявления должником указано, что Общество не имеет неиспользуемых в производственной деятельности активов, достаточных для исполнения решения суда. Взыскиваемая сумма многократно превышает размер оборотных средств Общества и в случае единовременного исполнения решения по делу Общество не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, исполнять договорные и налоговые обязательства, что, в свою очередь, повлечет применение штрафных санкций, причинение убытков (в том числе контрагентам ООО «МР») и, в конечном итоге, приведет к банкротстве организации, сделает невозможным выплату заработной платы и предоставление отпуска штатным работникам (18 чел.).
Из-за бывшего директора Игнатовича В.Н., назначенного по предложению Кривошеева А.А., деятельность ООО «МР» парализована и доходы Общества с августа 2016 года снизились практически до нуля, имеются препятствия для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа на Липчанского А.В., в результате чего дополнительно созданы условия, затрудняющие единовременное исполнение ООО «МР» решения по данному делу.
Исполнение решения возможно за счет заключенных контрактов на поставку металлолома, в частности с KorsolTradeOU, взыскания дебиторской задолженности с компании «MetalGroupUKLtd» и убытков с бывшего руководителя.
Определением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает, что должником приведено достаточное количество объективных доводов и фактов, позволяющих принять решение в пользу одобрения рассрочки исполнения судебного акта.
28.08.2017 от представителя Общества (Липчанской Н.М.) поступило заявление относительно полномочий представителей Общества.
В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Представитель Общества (по доверенности выданной директором Игнатовичем В.Н. от 10.07.2017) заявил отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ от иска от истца в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц.
Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, в Обществе существует неразрешенный корпоративный конфликт о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени Общества.
Выслушав мнения сторон и обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом корпоративного конфликта в Обществе и необходимости обеспечения права на судебную защиту.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 ГК РФ, за счет которого может быть произведено исполнение.
Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.
Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-652/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлическая компания» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.06.2017 № 287.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Савина | |
Судьи | Н.А. Мельникова О.В. Фуркало |
