ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 сентября 2015 года | Дело № А56-71229/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.06.2015),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14551/2015 ) ООО "КП Отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-71229/2014 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ЗАО "Трэвэл Рент"
к ООО "КП Отель Менеджмент"
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Трэвэл Рент" (далее - ЗАО "Трэвэл Рент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна Отель Менеджмент" (далее - ООО "КП Отель Менеджмент", ответчик, отель) 430 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.04.2013 № 03/04-2013, 1 094 067 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, 142 932 руб. неустойки за период с 05.02.2014 по 26.02.2015 за несвоевременное внесение арендной платы по договору, 13 570 руб. задолженности по оплате административного сбора за обслуживание топливных карт за март 2014 года и 1 079 526 руб. 98 коп. компенсации затрат за повреждения транспортных средств (л.д. 6 – 11 т.2).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 с ООО "Красная поляна Отель Менеджмент" в пользу ЗАО "Трэвэл Рент" взыскано 430 000 руб. задолженности, 142 932 руб. неустойки, 13 570 руб. задолженности по оплате административного сбора за обслуживание топливных карт, 1 079 526 руб. 98 коп. компенсации затрат за повреждения транспортных средств и 22 213 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "КП Отель Менеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 30.04.2013 № 03/04-2013 аренды транспортных средств, определенных в приложениях к договору, со сроком его действия до 31.12.2013. Транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи (т.1, л.д. 20 - 58).
Расчеты и платежи по договору согласованы сторонами в разделе 3. Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется проводить оплату не позднее 5-го числа отчетного месяца на основании настоящего договора, вне зависимости от получения первичных документов за отчетный период. Оплата производится на основании ставок ежемесячных платежей, установленных в приложении № 1 к договору, пропорционально количеству дней, когда объект аренды фактически находился во владении и пользовании арендатора.
Арендатор несет ответственность за вред, причиненный объекту аренды, и обязан компенсировать его согласно выставленным счетам арендодателя или сторонних организаций, проводивших ремонт (пункт 4.1 договора).
В случае просрочки по оплате ежемесячных платежей пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, но не уплаченной арендатором.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и повреждение автомобилей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по оплате административного сбора за обслуживание топливных карт, компенсации затрат за повреждения транспортных средств. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора отказал. Истец не оспорил выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании компенсации затрат на ремонт из-за повреждения транспортных средств; задолженности по оплате административного сбора за обслуживание топливных карт согласно установленным судом обстоятельствам.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании 1 094 067 руб. неустойки за досрочное расторжение договора сторонами не оспорен.
Приведенные в жалобе доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился по изложенным положениям.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А56-71229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Горбик | |
Судьи | Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова |
