Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 № А56-47561/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2022 года

Дело №А56-47561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Терентьева О.В., представитель по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика (должника): Беслекоев С.О., представитель по доверенности от 14.09.2021;

от 3-го лица: Терентьева О.В., представитель по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10111/2022, 13АП-11574/2022) (заявление) ООО «Квакин Шоп 2» и Навроцкого Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-47561/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квакин Шоп 2»

к Навроцкому Роману Юрьевичу

3-е лицо: Дьячков Вячеслав Владимирович

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квакин Шоп 2" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Навроцкому Роману Юрьевичу (далее – Ответчик) о взыскании 4 071 747 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано для рассмотрения в производство судье Чекунову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Решением от 05.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Навроцкого Романа Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квакин Шоп 2" 3 432 587 руб. 76 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд при рассмотрении дела № А56-26432/2020 подтвердил добросовестность ответчика в качестве бывшего директора Общества по передаче всех имеющихся в его распоряжении документов.

Участник Общества Дьячков Вячеслав Владимирович со своей стороны препятствовал нормальной деятельности Общества, путем направления исков в арбитражный суд об исключении Ответчика из состава участников, что привело к прекращению полномочий ответчика в качестве генерального директора.

По мнению подателя жалобы, заявленные убытки не подтверждаются документально, истец не представил документы, подтверждающие выплату денежных средств по судебным актам, а ссылки истца на вину ответчика в отсутствии документов, не подтверждено судом по делу №А56- 26432/2020.

В отношении имущества на сумму 1 400 000 рублей, по мнению ответчика, убытки не подтверждены документально и не могут быть признаны доказанными, так как не опирается и не подтверждается первичными документами по инвентаризации активов и пассивов, а именно: инвентарные описи основных средств, товаров, материалов в производстве и на складе, а также иных активов и пассивов предприятия, на конец отчетных периодов за 2015, 2016,2017,2018,2019 гг.

В отношении суммы займа в размере 1 480 769 рублей 89 копеек., ответчик указал, что указанные денежные средства пошли на оплату строительно-ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица Рыбацкая, дом 4, лит. А, пом. 2, помещения, которое было использовано Обществом для своей деятельности в период с ноября 2015 по декабрь 2017 года.

Также в суд с апелляционной жалобой обратилось Общество.

Общество не согласно с решением в части отказа во взыскании убытков в размере 310 026,40 рублей стоимости утраченного имущества Общества, а также в части распределения расходов по госпошлине в силу следующего.

По мнению истца, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия убытков на указанную сумму.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме; против удовлетворения жалоб друг друга возражали. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Квакин Шоп 2» зарегистрировано 24.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

С 24.11.2015 по 17.02.2020 генеральным директором Общества являлся Навроцкий Роман Юрьевич.

С 24.11.2015г участниками Общества являлись Дьячков Вячеслав Владимирович, Дьячков Владимир Георгиевич с размером доли 50% уставного капитала и Навроцкий Роман Юрьевич с размером доли 25% уставного капитала Общества.

В связи с тем, что Навроцкий Р.Ю. своими неправомерными действиями причинил значительный вред Обществу, уклонялся от участия в собраниях, инициированных участниками, не проводил собрания, не предоставлял участникам документы Общества, вывез и скрыл имущество, принадлежащее Обществу, Дьячков В.В. обратился в суд с исковым заявлением об исключении НавроцкогоР.Ю. из состава участников Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-41251/2019 исковое заявление Дьякова В.В. об исключении Навроцкого Р.Ю. из состава участников Общества удовлетворено в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований, истец указывал, что в данном Постановлении от 18.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку незаконности действий Навроцкого Р.Ю., который длительное время (с 08.11.2018г ) не предоставлял участникам финансово-хозяйственные документы о деятельности Общества и скрывал сведения о месте нахождения его имущества.

17.02.2020 внеочередным общим собранием участников Общества Навроцкий Р.Ю. исключен из состава участников Общества на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу А56-41251/2019, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества №1/20; избран новый генеральный директор Общества - Баталин Сергей Владимирович, о чем 25.02.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Навроцкий Р.Ю. свою обязанность по передаче оригиналов финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов не исполнил, сведения об имуществе в очередной раз скрыл, в связи с чем от него истребованы документы и имущество в судебном порядке (дело № А56-26432/2020).

В рамках дела № А56-26432/2020 Навроцким Р.Ю. передан ряд документов, среди которых договор хранения №01/2019 от 01.10.2019, а также копия акта осмотра по убытку от 06.03.2020, из которого следует, что по адресам, не имеющим никакого отношения к Обществу, дважды произошло затопление, в результате которого имущество, а также бухгалтерские и финансовые документы ООО «Квакин Шоп 2» уничтожены.

Истец полагал, что в результате того, что Навроцким Р.Ю. хранились финансово-хозяйственные документы и имущество Общества в местах, не имеющих никакого отношения к Обществу, но при этом ответчиком их местоположение от участников Общества скрывалось (несмотря на неоднократные требования о предоставлений данных сведений) имущество, финансовые и бухгалтерские документы ООО «Квакин Шоп2» утрачены.

Судебными актами по делу № А56-26432/2020 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Навроцкого Р.Ю. передать оригиналы документов. При этом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А56-41251/2019 установлен факт уклонения Навроцкого Р.Ю. от надлежащего исполнения своих обязанностей, как участника Общества, одновременно являющегося и его генеральным директором, который выразился и в непредставлении копий документов о деятельности Общества, в том числе бухгалтерских книг и иной документации Общества, что явилось нарушением прав участников Общества, предусмотренных п.3 ст. 5 Устава Общества.

Ссылаясь на то, что имеется совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 также разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований Общество указывает, что вследствие неправомерных действий Навроцкого Р.Ю. участник Общества Дьячков В.В. был вынужден обратиться в суд с заявлением об исключении Навроцкого Р.Ю. из состава участников Общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А56-41251/2019 Навроцкий Р.Ю. исключен из участников ООО «Квакин Шоп2».

При рассмотрении данного дела установлен факт уклонения Навроцкого Р.Ю. от надлежащего исполнения своих обязанностей, как участника Общества, одновременно являющегося и его генеральным директором, который выразился в сокрытии от участников местонахождения имущества, принадлежащего Обществу и приобретенного на денежные средства участников, уклонения от участия в собраниях участников, непредоставление участникам по их запросам необходимых сведений и в непредставлении копий документов о финансово-хозяйственные деятельности Общества, в том числе бухгалтерских книг и иной документации Общества.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Квакин Шоп 2», созданное с целью оказания услуг в сфере деятельности кафе и ресторанов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.9 п.3 Устава ООО «Квакин Шоп 2» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором Общества, который подотчетен общему собранию участников Общества.

С 25.11.2015 обязанности генерального директора Общества исполнял Навроцкий Р.Ю., который также одновременно исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета в Обществе, что стороной ответчика не оспаривалось.

После исключения Навроцкого Р.Ю. из числа участников, внеочередным общим собранием участников ООО «Квакин Шоп 2» 17.02.2020 полномочия генерального директора Общества Навроцкого Р.Ю. прекращены и на эту должность был избран Баталин С.В. (протокол №1/20 от 17.02.2020, приказ от 17.02.2020 №3).

Штатная численность Общества по состоянию на 23.12.2019 составляла 1 человек, что подтверждается Отчетом по результатам работы ООО «Квакин шоп 2» с 16.11.2015 по 31.12.2018.

Участник Общества Дьячков В.В., как следует из материалов дела и как было установлено при рассмотрении дела №56-41251/2019 неоднократно (12.11.2018, 10.12.2018, 09.01.2019, 12.01.2019, 16.07.2019) обращался к Навроцкому Р.Ю. как генеральному директору Общества по вопросу предоставления копий финансовых и хозяйственных документов Общества, а также, исковых заявлений ООО «Винная компания «Каудаль», ООО «Российское Авторское Общество», ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», объяснений Общества и информации о защите интересов Общества по судебным делам №А56-104677/2018, №А56-14506/2018, №А56-80879/2018), предоставления информации о местонахождении имущества Общества, по вопросу отчета генерального директора Общества о деятельности Общества, расходовании заемных денежных средств, 04.12.2018, 29.01.2019, 22.02.2019 направлял в адрес ответчика требования и решения о проведении внеочередных общих собраний участников Общества.

Однако, ответчик на протяжении длительного времени объяснений на вышеуказанные обращения и требования Дьячкова В.В. не представлял, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Длительное непредставление со стороны Навроцкого Р.Ю. информации о деятельности Общества, а также непосредственно документации Общества, в том числе финансовой, участнику Общества Дьячкову В.В., лишало последнего не только всякого представления о хозяйственной деятельности Общества, но и какой-либо возможности минимизировать причинение Обществу бездействием Навроцкого Р.Ю. по своевременному исполнению обязательств перед контрагентами (ООО «Винная компания «Каудаль», ООО «Прометей», ООО «Новая Голландия», ООО «Крэзи Крафт Логистик»), убытков.

По причине уклонения Навроцким Р.Ю. от предоставления участникам копий документов, последними было инициировано судебное разбирательство. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 года по делу № А56-8735/2019 Общество было обязано предоставить Дьячкову В.В. заверенные копии финансовых и хозяйственных документов. Однако, ответчик фактически приступил к исполнению данного решения только в декабре 2019г, к этому времени допустил бездоговорное, без составления описи, размещение документов в помещении на ул. Звенигородская, не имеющим отношения к Обществу, где как указывает 02.09.2019 произошло затопление, в результате которого часть истребованных решением суда от 19.04.2019 года документов утрачена, при этом, Навроцкий Р.Ю. не представил доказательств принятия мер по их восстановлению.

Данные обстоятельства были учтены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А56-41251/2019. В судебном акте по названному делу также указано, что Навроцкий Р.Ю. без ведома других участников Общества вывез в неизвестном направлении имущество Общества, которое приобреталось с использованием денежных средств участников.

По акту о совершении исполнительных действий от 12.12.2019 по делу №А56-8735/2019 в рамках исполнительного производства №124319/19/78011-ИП от 18.09.2019, Навроцким Р.Ю. была передана незначительная часть документов, при этом так и не были переданы документы, касающиеся поступления и расходования денежных сумм (кассовые книги, приходные и кассовые ордера, акты сверок), инвентаризационные описи. Только в рамках рассмотрения дела №А56-26432/2020 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020) было установлено, что вся бухгалтерская и иная документация Общества за период с 2015 по 2019 годы утрачена вследствие затоплений в двух разных помещений 02.09.2019г и 06.03.2020г, где осуществлялось ее хранение.

Согласно п.9 ст.4 Устава, Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Между тем с ноября 2018г Навроцкий Р.Ю. уклонялся от предоставления остальным участникам Общества сведений о месте хранения документации и имущества Общества, не смотря на выводы об этом, сделанные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А56-41251/2019.

Кроме того, при размещении документов и имущества в помещениях, вскоре после этого подвергавшимся затоплению, Навроцким Р.Ю. не составлялась опись документов, по заключенному с собственником помещения договором, несмотря на наличие негативного опыта по гибели имущества Общества в результате затопления, заведомо согласился, что в случае затопления помещения, ООО «Евробалт» (собственник) никакой ответственности за гибель имущества нести не будет.

На дату второго затопления 06.03.2020г Навроцкий Р.Ю. уже не являлся ни участником, ни генеральным директором Общества (полномочия прекращены 17.02.2020), но по-прежнему не принял мер об извещении Общества о месте нахождения его имущества

Фактически ответчиком после прекращения его полномочий генерального директора и лишь в рамках дела №А56-26432/2020 были переданы только устав, список участников, свидетельства о государственной регистрации и о постановке не учет в налоговом органе, приказ об учетной политике, печать Общества, кассовые документы за 2020, а также еще 16 малозначительных документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.04.2021 по делу №А56-26432/2020 указал, что хранение бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации не по адресу регистрации Общества или нахождения единоличного исполнительного органа является нарушением порядка организации хранения документации, установленного действующим законодательством и данное обстоятельство может служить при совокупности иных фактов для взыскания с ответственного лица убытков.

Суд принял во внимание, что все затопления, повлекшие за собой уничтожение документации Общества произошли 02.09.2019 и 06.03.2020, следовательно на момент вынесения решения суда от 19.04.2019 у Общества под руководством ответчика необходимая для передачи участнику Общества Дьячкову В.В. документация имелась, а частичная передача копий документов произошла лишь по акту исполнительных действий 12.12.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства по делу №А56-8735/2019.

Обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий для своевременной передачи копий документов по судебному решению от 19.04.2019 по делу №А56-8735/2019 ответчиком, занимавшим в спорный период должность генерального директора Общества, в материалы настоящего дела не представлено.

Также ответчиком не представлено объяснений и доказательств наличия уважительных причин, по которым он длительное время с ноября 2018г скрывал от иных участников, а впоследствии и от вновь назначенного генерального директора Общества Баталина С.В. сведения о местонахождении имущества и документации Общества.

Не представлено ответчиком и доказательств по принятию мер по восстановлению утраченных документов, в том числе и проведении инвентаризации после частичной утраты документов 02.09.2019г, которую ответчик обязан был организовать в силу пунктов 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно ст.29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение), в силу пунктов 26,27 для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; проведение инвентаризации является обязательным, в частности в случае смены материально-ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно разделу 5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в случае выявления расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проводится проверка с истребованием объяснением у материально ответственных лиц.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете").

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности перед какими-либо контрагентами общества, образовавшейся в период руководства Общества ответчиком, и в отсутствие его пояснений, невозможно с достоверностью убедиться в обоснованности требований таких контрагентов.

Вместе с тем, Общество обязано исполнить судебные акты о взыскании с него в пользу ООО «Винная компания «Каудаль» (№А56-14506/2018), ООО «Прометей» (№А56-122899/2019), ООО «Новая Голландия» (А56-30990/2019), ООО «Крэзи Крафт Логистик» (№А56-104677/2018), ООО «Российское Авторское Общество» (№А56-8735/2019), ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (№А56-41251/2019, №А56-26432/2020) задолженности на общую сумму 1046147 рублей 76 копеек.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обосновывая свои требования о взыскании 1046147 рублей 76 копеек с Навроцкого Р.Ю., истец указывал, что при наличии обязанности исполнения судебных актов, общество не имеет первичных документов, подтверждающих образование взысканной задолженности, образовавшейся в период руководства Навроцким Р.Ю., поскольку эта документация утрачена именно ответчиком, а кроме того, все судебные акты приняты в период руководства обществом Ответчиком, который ни в одном из дел не обеспечил участия, не представлял правовой позиции, в которой было бы указано об обоснованности исковых требований, т.е. из материалов дел и судебных актов также не следует, подтверждалась ли Обществом и на дату принятия судебных актов взысканная задолженность.

Истец также пояснял, что с декабря 2015 по 2017 год ООО «Квакин Шоп 2» функционировало по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д. 4, лит. А, пом. 2Н - бар «KWAKINN DRAUGHT & BOTTLE». Указанное помещение Общество занимало на основании заключенного 27.11.2015 Обществом в лице Навроцкого Р.Ю. договора аренды №27/11/15 с Индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Николаевичем, на срок до 26.11.2020г.

Для функционирования бара по указанному адресу ООО «Квакин Шоп 2» были заключены различного рода договоры с контрагентами, в частности, с ООО «Винная компания «Каудаль» был заключен договор поставки алкогольной продукции №09/16 от 26.01.2016, с ООО «Прометей» - договор о предоставлении телекоммуникационных услуг №5033 от 25.01.2016, с ООО «Новая Голландия» - договор поставки от 12.10.2017г. , с ООО «Крэзи Крафт Логистик» - договор поставки №120-10/17 от 10.10.2017, ООО «Российское Авторское Общество» - лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.03.2016 №0978/5592РН, который предусматривал внесение платы за ежемесячное пользование права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения и предоставление отчета по использованным произведениям, а также меры ответственности в случае не внесения платы и предоставления отчетности; с ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - договор о выплате вознаграждения за исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях №СП/0978/3232/РН от 01.03.2016, по условиям которого на Обществе лежала обязанность ежемесячно вносить плату за ежемесячное пользование права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения и предоставлять отчет по использованным произведениям.

18.12.2017г. договор аренды от 27.11.2015г. помещения, в котором находилось приобретенное с использованием денежных средств участников Общества имущество Общества, был расторгнут по Соглашению о расторжении договора аренды от 18.12.2017, заключенному Навроцким Р.Ю. от имени ООО «Квакин Шоп 2» с ИП Поповым С.Н.; в этот же день указанное нежилое помещение было передано арендодателю по акту приема-передачи нежилого фонда от 18.12.2017г. При этом как следует из акта, какого-либо имущества ООО «Квакин Шоп 2» в ранее арендованном помещении по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д. 4, лит. А, пом. 2Н после расторжения договора не осталось.

Иного помещения Обществом после расторжения указанного договора аренды арендовано не было, тем самым деятельность бара Общества была фактически прекращена и необходимость в получении услуг от других контрагентов по сопутствующим договорам отпала, при этом само по себе расторжение договора аренды не означало автоматического прекращения обязательств Общества по иным договорам (поставки, оказания интернет услуг и т.п.) и автоматического аннулирования задолженностей перед контрагентами, образовавшихся в период функционирования бара.

Суд отмечает, что разумными и добросовестными действиями со стороны генерального директора Навроцкого Р.Ю. должны были стать действия по расторжению договоров ООО «Российское Авторское Общество», ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», в связи с дельнейшей незаинтересованностью ООО «Квакин Шоп 2» в сохранении данных договорных обязательств.

Между тем, контрагенты ООО «Российское Авторское Общество», ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» руководителем Общества Навроцким Р.Ю. о расторжении договоров не уведомлялись (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем к Обществу были предъявлены претензии за просрочку ежемесячных платежей, а впоследствии и исковые требования, рассмотренные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку по условиям большинства договоров предусматривалась фиксированная ежемесячная оплата и штрафные санкции за непредоставление отчетности, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд пришел к верному выводу, что требование к ответчику о возмещении убытков вследствие взыскания указанными организациями денежных средств обосновано, так как возникло вследствие прямого нарушения обязательств по договорам, которые при добросовестных действиях руководитель Навроцкий Р.Ю. мог избежать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу №А56-80879/2018 рассмотренным в упрощенном порядке с ООО «Квакин Шоп 2» в пользу ООО «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654) взыскана сумма в размере 49 923 руб. 58 коп., в том числе: 8 580 руб. 00 коп. долга по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.03.2016 № 0978/5592РН, 2 543 руб. 58 коп. неустойки по пункту 2.4 договора по состоянию на 25.05.2018 и 38 800 руб. 00 коп. штрафа по пункту 2.8 договора за просрочку предоставления Отчетов об использованных произведениях по состоянию на 25.05.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-108919/2018, рассмотренным в упрощенном порядке с Общества в пользу ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 1087799012707) взысканы задолженность в размере 7 800 руб., неустойка в размере 1 803 руб. 36 коп. за несвоевременную выплату вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по состоянию на 30.10.2018, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 31.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 32 900 руб. неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов, и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу №А56-62406/2019, рассмотренным в упрощенном порядке с Общества в пользу ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 1087799012707) взысканы задолженность за период с 01.05.2018г. по 28.02.2019г. по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, №СП/0978/3232-РН от 01.03.2016г. в размере 15 600 руб., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения 2 319 руб. 72 коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 26.03.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, пени за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в размере 82 080 руб. 28 коп., госпошлина в размере 4 000 руб.

По делу также видно, что в отношении ООО «Квакин Шоп 2» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области помимо дел по искам ООО «Российское Авторское Общество» (№А56-80879/2018), ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (№А56-108919/2018, №А56-62406/2019), рассмотренных в порядке упрощенного производства с вынесением судом резолютивной части решения вследствие непоступления со стороны Общества возражений, было рассмотрено ряд дел по искам иных контрагентов Общества - ООО «Винная компания «Каудаль» (№А56-14506/2018), ООО «Прометей» (№А56-122899/2019), ООО «Новая Голландия» (А56-309990/2019), ООО «Крэзи Крафт Логистик» (№А56-104677/2018), в пользу которых с Общества были взысканы суммы задолженности по договорам, а также штрафные санкции - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-104677/2018 с Общества в пользу ООО «Крэзи Крафт Логистик» взыскана задолженность по договору поставки №120-10/17 от 10.10.2017 в размере 14 800 руб., госпошлина в размере 2 000 руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу №А56-30990/2019 с Общества в пользу ООО «Новая Голландия» взысканы задолженность по договору поставки от 12.10.2017 (товарная накладная от 24.10.2017 №ЦБ-000750) в размере 3 400 руб., неустойка за период с 07.11.2017 по 31.01.2019 в размере 1 690 руб., госпошлина в размере 2 000 руб.; решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу А56-122899/2019 с Общества в пользу ООО «Прометей» взысканы задолженность за декабрь 2017 года по договору от 25.01.2016 №5033 в размере 6 326 руб., 6 326 руб. договорной неустойки, госпошлина в размере 2 000 руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу №А56-14506/2018 с Общества в пользу ООО «Винная компания «Каудаль» взысканы задолженность по договору поставки №09/2016 от 26.01.2016 в размере 58 684, 94 руб., проценты в размере 15 000 руб., и пени, исчисленные в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 5 135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из судебных актов вынесенных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дел по искам ООО «Винная компания «Каудаль» (№А56-14506/2018), ООО «Прометей» (№А56-122899/2019), ООО «Новая Голландия» (А56-309990/2019), ООО «Крэзи Крафт Логистик» (№А56-104677/2018), ООО «Квакин Шоп 2» под руководством Навроцкого Р.Ю. какие-либо возражения, а также доказательства, подтверждающие факт отсутствия перед указанными лицами задолженности (ее полной или частичной оплаты), не представлялись, интересы Общества в судебных заседаниях никто не представлял. Доказательства принятия Навроцким Р.Ю., руководившим Обществом в спорный период, мер по проверке фактов реального наличия или отсутствия задолженности, представления в суд доказательств её (задолженности) полного или частичного погашения (в случае наличия таких фактов), в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Оценивая взысканные вышеуказанными решениями судов с Общества в пользу ООО «Винная компания «Каудаль», ООО «Прометей», ООО «Новая Голландия», ООО «Крэзи Крафт Логистик» как убытки, суд учитывает не только отсутствие у Общества первичных документов, подтверждающих обоснованность взысканных сумм, но и уклонение Навроцким Р.Ю. от представления интересов Общества в суде при рассмотрении их исковых требований, в том числе даче пояснений об обоснованности или необоснованности заявленных требований. В связи с этим, не только взысканные судами суммы основных задолженностей по договорам перед вышеуказанными лицами, но и неустойки и судебные расходы в виде госпошлин, являются для Общества убытками, поскольку не располагая у себя первичными документами, подтверждающими факт наличия долга, обоснованности взысканных сумм и причин образования данных задолженностей, Общество в безусловном порядке обязано исполнять судебные акты по возмещению задолженностей, неустоек и судебных расходов как в пользу ООО «Винная компания «Каудаль» (№А56-14506/2018), ООО «Прометей» (№А56-122899/2019), ООО «Новая Голландия» (А56-30990/2019), ООО «Крэзи Крафт Логистик» (№А56-104677/2018) так и в пользу ООО «Российское Авторское Общество», ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (судебные акты по делам №А56-8735/2019, №А56-41251/2019, №А56-26432/2020)

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу №А56-8735/2019 на случай неисполнения решения о передаче документов с Общества в пользу Дьячкова В.В. взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Следовательно, несвоевременное исполнение Обществом обязанности по предоставлению его участнику документов, касающихся деятельности Общества, а также бухгалтерской и иной документации по судебному акту по делу №А56-8735/2019 влечет ответственность в виде возмещения Обществом Дьячкову В.В. судебной неустойки.

На момент не только вынесения указанного решения суда, но и его исполнения в принудительном порядке службой судебных приставов генеральным директором Общества являлся Навроцкий Р.Ю.

Как указано выше и подтверждается представленными в дело доказательствами, вся бухгалтерская и иная документация Общества за период с 2015 по 2019 годы погибла вследствие затопления помещений, а по переданным Ответчиком документам невозможно восстановление бухгалтерского учета и первичных учетных и бухгалтерских документов за период с 2015-2017гг., что подтверждается, в том числе и представленной самим Навроцким письменной информацией Аудиторской фирмы ООО «Аудиторская фирма АЛМ-Аудит», в которой указано, что данные документы не обладают полнотой информации о хозяйственной деятельности Общества и аудиторы не могут руководствоваться данными документами для формирования надлежащего и достоверного документооборота предприятия.

По результатам проведенной назначенным 17.02.2020 на должность генеральным директором Общества Баталиным С.В. инвентаризации, по состоянию 18.02.2020 установлено отсутствие имущества, учредительных и кадровых документов, документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Квакин Шоп 2» за период с 24.11.2015 по 17.02.2020

Все затопления в результате которых была уничтожена вся документация Общества датированы 02.09.2019 и 06.03.2020, следовательно на момент вынесения решения суда от 19.04.2019 у Общества под руководством ответчика необходимая для передачи участнику Общества Дьячкову В.В. документация имелась, а частичная передача копий документов произошла лишь по акту исполнительных действий 12.12.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства по делу №А56-8735/2019.

Обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий для своевременной передачи копий документов по судебному решению от 19.04.2019 по делу №А56-8735/2019 ответчиком, занимавшим в спорный период должность генерального директора Общества, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, принимая во внимание итоги проведенной инвентаризации, назначенный генеральный директор Общества Баталин С.В. 04.03.2020 обращался с требованием к Навроцкому Р.Ю. о передаче ему оригиналов учредительных, финансово-хозяйственных, первичных бухгалтерских документов, которое в досудебном порядке было также ответчиком проигнорировано, чему судебными актами по делу №А56-26432/2020 об истребовании оригиналов документов была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд правомерно счел, что документация Навроцким Р.Ю. как генеральным директором Общества по судебному решению по делу №А56-8735/2019 (еще до ее утраты) не передавалась умышленно, а в дальнейшем и вообще была утрачена, что спровоцировало увеличение для Общества размера возмещения судебной неустойки взысканной в пользу Дьячкова В.В., поскольку исполнительное производство, возбужденное по делу №А56-8735/2019 не было завершено.

При этом судом учтено, что в рамках дела №А56-8735/2019 Общество после смены генерального директора обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.04.2019 по причине фактической невозможности исполнения данного решения ввиду недобросовестных действий ответчика, приведших к утрате документации, которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2020 было удовлетворено и с 04.03.2020 начисление штрафных санкций за неисполнение указанного решения приостановлено, что свидетельствует о добросовестности Общества, которое просит взыскать с ответчика неустойку до момента приостановления судебного акта - 04.03.2020г. за период руководства Обществом Навроцким Р.Ю. с момента вступления решения суда по делу №А56-8735/2019 в законную силу - 25.11.2019г.

С учетом изложенного, вне зависимости от хода исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 19.04.2019 по делу №А56-8735/2019 на Обществе лежит обязанность по исполнению указанного судебного акта, которое было затруднено как сокрытием Навроцким Р.Ю. документов, так и уничтожением бухгалтерской и финансовой документации Общества вследствие дважды произошедших затоплений (не без участия последнего), что нашло свое отражение при рассмотрении дела №А56-26432/2020, в связи с чем сумма заявленной истцом убытков в виде взысканной по судебному решению от 19.04.2019 неустойки напрямую связана с действиями ответчика умышленно не исполнявшего требования участника Общества Дьячкова В.В.

По расчету истца размер убытков, причиненных Обществу вышеуказанными действиями ответчика составляет 1 046 147 руб. 76 коп., из которых: 51 923,58 руб. (8 580 (основной долг) + 2 543, 58 (неустойка) + 38 800 (штраф)+ 2 000 (расходы по госпошлине)) - убытки, причиненные вследствие не расторжения договора с ООО «Российское Авторское Общество», нарушений договорных обязательств по предоставлению отчетов данному контрагенту, взысканные по судебному решению по делу №А56-80879/2018) + 48 208 руб. 36 коп. (7 800 (основной долг) + 1 803, 36 (неустойка по 30.10.2018) + 32 900 (неустойка) + 2 000 (расходы по госпошлине) + 3 705 (неустойка с 31.10.2018 по 17.02.2018) - убытки, причиненные вследствие не расторжения договора с ООО «Общество по управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», нарушения договорных обязательств по предоставлению отчетов данному контрагенту, взысканные судебным решением по делу №А56-108919/2018) + 109 131,68 руб. (15 600, 00 (основной долг) + 2 319 (пени) + 82 080, 28 (неустойка) + 4 000 (госпошлина) + 5 132, 40 (начисленная за период с 26.03.2019 по 17.02.2020 неустойка) - убытки, причиненные вследствие не расторжения договора с ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», нарушения договорных обязательств по предоставлению отчетов данному контрагенту, взысканные судебным решением по делу №А56-62406/2019) + 16 800 руб. (14800 руб. (основной долг) + 2000 руб. (госпошлина) - убытки, возникшие вследствие необходимости исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-104677/2018 в отсутствие документов у Общества, подтверждающих обоснованность взысканных сумм в пользу ООО «Крэзи Крафт Логистик») + 7090 руб. (3400 (основной долг) + 1690 (неустойка за период с 07.11.2017 по 31.01.2019) + 2000 (госпошлина) - убытки, возникшие вследствие необходимости исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу №А56-30990/2019 в отсутствие документов у Общества, подтверждающих обоснованность взысканных сумм в пользу ООО «Новая Голландия») + 14 652 руб. (6326 руб. (основной долг) + 6326 руб. (договорная неустойка) +2000 (госпошлина) - убытки, возникшие вследствие необходимости исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу №А56-122899/2019 в отсутствие документов у Общества, подтверждающих обоснованность взысканных сумм в пользу ООО «Прометей») + 293 342,14 руб. (58 654,94 (основной долг) + 5135 (госпошлина) + 15 000 (проценты) + 148 472,90 (пени в размере 1% в день с 15.12.2017 по 24.08.2018) 253 х 58 684, 94 х 1% ) + 105 305,23 (пени в размере 1% в день с 25.08.2018 по 17.02.2020) 19 429, 01 (58684,94-39255,93) х 542 х 1%) - убытки, возникшие вследствие необходимости исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14506/2018 в отсутствие документов у Общества, подтверждающих обоснованность взысканных сумм в пользу ООО «Винная компания Каудаль») + 505 000 руб. (5 000 х 101 (дни за период с 25.11.2019 по 04.03.2020) – убытки вследствие неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу №А56-8735/2019.

Обоснованность приведенного расчета подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам №№А56-80879/2018, А56-108919/2018, А56-62406/2019, А56-104677/2018, А56-30990/2019, А56-122899/2019, А56-14506/2018, А56-8735/2019.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Квакин Шоп 2» 24.08.2018 со счета ООО «Квакин Шоп 2» в пользу ООО «Винная компания «Каудаль» по решению суда было списано 39 255, 93 руб., после чего – сумма процентов начислена на оставшуюся сумму взысканной задолженности – 19 429, 01 руб. на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась, контррасчет не представлялся.

Доводы Ответчика о недоказанности причинения Обществу убытков, вынесенными судебными актами по делам №А56-80879/2018, №А56-108919/2018, №А56-62406/2019, №А56-104677/2018, №А56-30990/2019, №А56-122899/2019, №А56-122899/2019 вследствие отсутствия документального подтверждения выплаты Обществом денежных средств по данным судебным актам взыскателям не соответствуют положениям ст.15 ГК РФ и не согласуются со ст.16 АПК РФ, в силу которой исполнение организациями вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в силу обязательности предполагается, поэтому вынесение судом решения уже является документальным подтверждением причинения ответчиком истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей как генеральным директором Общества, который не обеспечил сохранность первичных документов, подтверждающих обоснованность взысканных сумм, не выражал позиции Общества при рассмотрения судами указанных дел, уклонялся от исполнения досудебных требований, а в отсутствие какой-либо информации и документации участники Общества были лишены возможности предотвращения Обществу убытков и урегулирования споров во внесудебном порядке, а потому во внимание правомерно не были приняты.

Таким образом, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 046 147 руб. 76 коп., причиненных неправомерными действиями последнего Обществу, направленными исключительно на создание препятствий для функционирования Общества, вследствие неисполнения своих обязанностей, приведших как к привлечению Общества к ответственности, так и к утрате всей документации Общества, включая финансовую и как следствие отсутствие у Общества возможности для проверки обоснованности взысканных с Общества в пользу контрагентов сумм, а также возможности исполнения судебного акта от 19.04.2019 о передаче документов.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в результате утраты имущества Общества в размере 1 400 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Истец, предъявляя данное требование, руководствуется сведениями о стоимости имущества, принадлежавшего ООО «Квакин Шоп 2», указанного самим Навроцким Р.Ю. в Отчете по результатам работы ООО «Квакин Шоп 2» за период с 16.11.2015 по 31.12.2018.

Согласно данному отчету, за период деятельности Общества стоимость запасов Общества в общей сложности составила 1 400 000 руб., которые включали в себя стулья (82 558 руб.), сантехнику (164 475 руб.), вывеску (105 000 руб.), посудомоечную машину (112 000 руб.), - вентиляцию (без указания стоимости), инвентарь (кружки, бокалы, ложки, вилки и т.д.) (без указания стоимости), освещение (без указания стоимости).

По результатам проведенной генеральным директором ООО «Квакин Шоп 2» Баталиным С.В. инвентаризации по состоянию 18.02.2020, оформленным актом по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Квакин Шоп 2», установлено отсутствие имущества ООО «Квакин Шоп 2»

Суд верно полагает, что ответчик допустил утрату имущества в силу своих недобросовестных действий.

Ответчик длительное время начиная с ноября 2018 г. скрывал от участников Общества информацию о местонахождении имущества (вопреки требованию п. п.9 ст.4 Устава Общества), одновременно размещая его в помещениях с высоким риском их затопления без принятия разумных мер по обеспечению сохранности имущества, например дополнительной упаковки на случай протечки воды, составление описи хранящейся документации и имущества.

При этом суд принял во внимание, что помещая на хранение имущество Общества в подвальное помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 2/44, пом.8-Н Ответчик не заключал никакого договора и поэтому после затопления данного помещения не имел никаких правовых оснований для взыскания убытков с собственника помещения, более того при размещении на хранение имущества в помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д.5/37, несмотря на наличие негативного опыта по гибели имущества Общества в результате затопления помещения, заведомо согласился, что в случае затопления помещения, ООО «Евробалт» никакой ответственности за гибель имущества нести не будет. Так, Навроцким как генеральным директором Общества был заключен договор хранения от 01.10.2019 №01/2019 с ООО «Евробалт», п.5.1 которого содержал условие, что в случае утраты и/или повреждения имущества в результате действий и/или бездействия третьих лиц (в частности, кражи, разбоя, аварии, поджога, затопления и т.д.) клиент самостоятельно предпринимает действия по возмещению вреда от третьих лиц.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что помещение документов Общества на Звенигородскую без заключения какого-либо договора, и заключение Ответчиком с ООО «Евробалт» договора №01/2019 на хранение имущества Общества на 10-й линии В.О., не предусматривающего ответственности хранителя на случай затопления, нельзя признать добросовестным, очевидно, что Ответчик действовал во вред интересам ООО «Квакин Шоп 2», игнорируя обоснованные требования участников Общества о предоставлении как информации о деятельности Общества, так и сведений о местенахождении имущества.

Руководитель Общества, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить все условия договора хранения, оценить все риски заключаемого договора хранения, тогда как со стороны Ответчика этого сделано не было, что привело к утрате не только документации Общества, но и имущества ООО «Квакин Шоп 2».

Факт того, что хранение бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, а также имущества не по адресу регистрации Общества или нахождения единоличного исполнительного органа, является нарушением порядка организации хранения документации, установленного действующим законодательством, подтверждается вынесенными по делу №А56-26432/2020 судебными актами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку очевидно, что в связи с расторжением 18.12.2017 г. Договора аренды от 27.11.15 № 27/11/15, логичными, разумными и добросовестными действиями со стороны генерального директора Навроцкого Р.Ю. должны были стать действия по сохранению имущества Общества, поэтому очевидна неразумность и недобросовестность действий Ответчика, приведших к уничтожению финансово-хозяйственных документов и непосредственно имущества Общества, а также прямая их направленность во вред интересам ООО «Квакин Шоп 2».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд оценил вышеуказанный отчет генерального директора Навроцкого Р.Ю. как доказательство, подтверждающее наличие имущества, вместе с тем при оценке стоимости утраченного имущества руководствуется первичными документами и выписками с расчетного счета Общества.

После произошедшего 02.09.2019 затопления помещения, в котором находилось имущество Общества, ответчик инвентаризацию имущества не проводил, хотя на нем как генеральным директором Общества возложена обязанность осуществлять ответственное хранение товарно-материальных ценностей, проводить их инвентаризацию.

Последняя инвентаризация проведена ответчиком 09.01.2020, о чем была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1, в которой Навроцкий Р.Ю. подтвердил наличие имущества на сумму 658.440 рублей (в дальнейшем не переданного новому генеральному директору Общества вследствие утраты).

К этому времени ответчик уже был исключен из состава участников Общества (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А56-41251/19), а менее чем через полтора месяца его полномочия генерального директора прекращены (17.02.2020г).

Документов, подтверждающих законность уменьшения имущества Общества за весь период деятельности Общества, в том числе и за период с 01.01.2019 (дата составления отчета Навроцкого) по 09.01.2020г с 1 400 000 рублей до 658 400 рублей, Навроцким Р.Ю. в материалы дела не представлено.

Поскольку инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 09.01.2020 относится к первичным бухгалтерским документам, суд принимает ее как доказательство стоимости имущества, указанного в ней общей стоимостью 658.440 рублей:

1) компьютерное оборудование, стоимостью 187 200 руб.,

2) кассовый аппарат, стоимостью 34 400 руб.,

3) посудомоечная машина, стоимостью112 000 руб.,

4) стулья (комплект), стоимостью 82 558 руб.,

5) опора сборная, стоимостью 18 060 руб.,

6) вывеска, стоимостью 105 000 руб.

7) облучатель, стоимостью 2730 руб.

8) кухонный инвентарь (комплект), стоимостью 116 492 руб.

Также в качестве первичных документов, подтверждающих стоимость приобретенного имущества, суд принимает в качестве доказательств следующие документы:

- акт оценки имущества, внесенного в Уставный капитал ООО «Квакин Шоп 2» от 16.11.2015, согласно которому на баланс Общества в качестве взноса в Уставный капитал было передано следующее имущество: компьютерное кресло стоимостью 2500 руб., тумба офисная стоимостью 2500 руб., стол офисный стоимостью 5000 руб. Итого судом принимается имущество общей стоимостью на 10.000 рублей.

- товарной накладной №45 от 18.01.2016г., счет- фактурой №45 от 18.01.2016г., в которых указано в том числе помимо посудомоечной машины следующее приобретенное Обществом имущество: дозаторы опол. и моюз. ср-в (производство Италия) стоимостью 77 000 руб., подставка под посудомоечную машину ПППМ, стоимостью 10 000 руб., ванна моечная, СПЭ-610 Б2М2 двойная, стоимостью 20 000 руб., полка кухонная ПК Э (2шт.), стоимостью 5200 руб.. Итого судом принимается имущество общей стоимостью на 112.500 рублей.

- товарной накладной №2056 от 09.02.2016г, счет-фактурой №5056 от 09.02.2016 на приобретение маршрутизатора Mikrotik RouterBoard 951G-2HnD, стоимостью 10 000 руб. Судом принимается его стоимость в размере 10.000 рублей.

Кроме того, из выписки по расчетному счету Общества в филиале ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается оплата Обществом как имущества, указанного в перечисленных первичных документах – вывеска (105.000 рублей), посудомоечная машина 112.200 руб, (13.01.2016), стулья 82.558 руб., опора сборная на 18.060 (26.01.2016), так и не перечисленного имущества - вентиляционная система 25.12.2015 на 50.000 рублей, сантехника на сумму 164.475, 40 рублей (29.12.2015), оборудование на 202.200 рублей (30.12.2015)

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих списание перечисленного приобретенного имущества в период своего руководства деятельностью Общества, Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ООО «Евробалт» как хранителем по договору хранения №01/2019 от 01.10.2019 по акту приема-передачи от 30.11.2020 была передана ООО «Квакин Шоп 2» опора для стола, кассовый аппарат Штрих М-02 С и компьютерное оборудование к кассе: принтер Sewoo, монитор Benq, картридер Posiflex. В первичных документах имеется стоимость только кассового аппарата «Штрих-М-ФР-К» (ККМ) стоимостью 29 500 руб. (товарная накладная №465 от 24.02.2016 от ООО «ДБО-Сервис»).

Следовательно, суд признал, что в части взыскания с ответчика стоимости кассового аппарата «Штрих-М-ФР-К» (ККМ) 29 500 руб., требования истца являются необоснованными, поскольку данный аппарат им получен.

При таких обстоятельствах, поскольку Навроцким Р.Ю. не переданы документы, подтверждающие законность выбытия имущества Общества, при этом именно он нарушил порядок хранения документации и имущества Общества, приведший к их утрате, что установлено судебными актами по делу №А56-26432/2020, имеющими преюдициальное значение, суд считает возможным взыскать с Навроцкого Р.Ю. убытки в пользу Общества в виде стоимости утраченного имущества в общем размере 761.440 рублей (стоимость имущества указанного в первичных документах за вычетом стоимости кассового аппарата 29.500 рублей).

В части требования Общества о взыскании с Навроцкого Р.Ю. как убытков якобы выплаченной им Дьячкову В.В. по договору займа денежной суммы в размере 1625600 рублей, факт чего не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, а на Обществе лежит обязанность выплатить эту сумму заимодавцу Дьячкову В.В., суд установил следующее.

Из пояснений Дьячкова В.В. данных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что изначально он с Навроцким Р.Ю., создавая Общество, договорились, что Дьячков В.В. профинансирует в виде займов Общество (для его открытия, закупки оборудования, техники, ремонта в помещении) в пределах 3.000.000 рублей, а Навроцкий Р.Ю. со своей стороны использует эти денежные средства для оплаты необходимых работ. Дьячков В.В. в период с 24.11.2015 по 10.02.2016 неоднократно передавал Навроцкому Р.Ю. суммы займа наличными денежными средствами для целей развития Общества и функционирования бара, из которых в безналичном порядке ему было возвращено 50000 руб.. Помощь в открытии бара Навроцкому оказывалась Лимоновым Н.А., через которого ответчик в том числе внес часть переданных Дьячковым В.В. сумм займа на расчетный счет Общества. Получая деньги по распискам, Навроцкий Р.Ю. указывал цель их использования - на оплату строительно-ремонтных работ бара по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д. 4, лит. А, пом. 2Н, услуг дизайнера по оформлению интерьера и аренды указанного помещения. В общей сложности Дьячков В.В. передал Навроцкому Р.Ю. 2 797 600 рублей., что подтверждается расписками, написанными собственноручно Навроцким Р.Ю. от 27.11.2015 на 394.600 рублей, 09.12.2015г на 1.300.000 рублей, 15.01.2016 на 780.000 рублей и 10.02.2016 на 323000 рублей.

В рамках исполнительного производства №124319/19/78011-ИП, возбужденного по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8735/2019, Навроцким Р.Ю., как директором Общества, был передан договор займа, заключенный с Дьячковым В.В., а также представлены письменные объяснения, что иных договоров займа Обществом не заключалось (пункт 6 Акта о совершении исполнительных действий от 12.12.2019г). При этом суд принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019г по делу №А56-8735/2019 Общество обязано было передать копии всех договоров займа, заключенных ООО «Квакин Шоп 2» за период с 24.11.2015 года и по настоящее время.

Кроме того, на стр.8 Отчета по результатам работы ООО «Квакин Шоп 2» за период с 16.11.2015 по 31.12.2018 Навроцкий Р.Ю. также подтвердил, что за весь период деятельности Общества через Навроцкого был заключен договор займа от 26/11-2015 с Дьячковым В.В. на сумму 3 миллиона рублей, фактически по данному договору было профинансировано 2 797 600 рублей. Денежные средства были переданы Навроцкому Р.Ю. 27.11.2015 в размере 394.600 рублей, 09.12.2015г в размере 1.300.000 рублей, 15.01.2016 в размере 780.000 рублей и 10.02.2016 в размере 323000 рублей, что подтверждается расписками Навроцкого Р.Ю.

По утверждению Навроцкого Р.Ю. на стр.8 Отчета, денежные средства были израсходованы на аренду, оплату строительных работ, закупку строительных материалов и иных ТМЦ, выплату зарплаты. Часть внесенных в кассу денежных средств в сумме 1 316 230,11 руб. была внесена на расчетный счет Общества и далее по безналичным расчетам потрачена на хозяйственные цели Общества – оплату аренды, приобретение вывески, сантехники, освещения, стульев, кассового оборудования, уплату налогов.

Выпиской с расчетного счета Общества в филиале ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается неоднократное внесение на расчетный счет займов от учредителя, внесенных либо через Лимонова Н.А. либо через Ответчика.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Лимонова И.А., удостоверенных в нотариальном порядке, на расчетный счет ООО «Квакин Шоп 2», открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №40702810722070000856 в период 2015-2016гг. неоднократно вносились денежные средства с указанием основания внесения как «поступление займов или предоставление займа от учредителя»:

- 29.12.2015 в размере 165 000 руб. с основанием платежа «поступления займов и предоставление б/п займа по договору б/н от учредителя через Лимонова Н.А.»

- 21.01.2016 в размере 85 000 руб. с основанием платежа «поступления займов и предоставление б/п займа по договору б/н от учредителя через Лимонова Н.А.»

-29.01.2016 в размере 15 000 руб. с основанием платежа «поступления беспроцентного займа от учредителя по дог б/н через Лимонова Н.А.».

Указанные денежные суммы Лимонову Н.А. передавались Навроцким Романом Юрьевичем (генеральным директором ООО «Квакин Шоп 2»), который пояснял, что это суммы займа, предоставленные Дьячковым Вячеславом Владимировичем для финансирования создания и функционирования бара.

Кроме того, 15.01.2016 Лимоновым на расчетный счет ООО «Квакин Шоп 2» был осуществлен перевод в размере 70 000 рублей как беспроцентный займ от учредителя. Лимонов Н.А. подтвердил, что это тоже займ от Дьячкова Вячеслава Владимировича, сумма которого была ему передана Навроцким Р.Ю.

Также Лимонов Н.А. указал, что помогал Навроцкому Р.Ю. в организации открытия бара по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д. 4, лит. А, пом. 2Н, лично знаком с Дьячковым В.В. Знает, что для создания и функционирования бара было создано ООО «Квакин Шоп 2», и что Навроцкий Р.Ю. и Дьячков В.В. договорились, что Дьячков В.В. вместе со своим отцом Дьячковым В.Г. финансирует деятельность ООО «Квакин Шоп 2» в целях создания и функционирования бара в виде предоставления заемных средств ООО «Квакин Шоп 2», а Навроцкий Р.Ю. организационно помогает решать вопросы создания, открытия и функционирования бара, то есть заключает договоры, в том числе на выполнение строительных работ в помещении бара, приобретает технику, мебель, иное имущество, необходимое для открытия бара. При этом предварительно Дьячков В.В. и Навроцкий Р.Ю. посчитали, что для этого потребуется 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Со слов Навроцкого Р.Ю., Лимонову Н.А. известно, что Дьячков В.В. исполнил обязательства по займу в размере 3 000 000 рублей, что часть этой денежной суммы Навроцкий Р.Ю. непосредственно оплачивал наличными денежными средствами подрядчикам, а часть вносил на расчетный счет ООО «Квакин Шоп 2», открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», либо сам либо через него (Лимонова Н.А.). Лимонову неизвестно предоставляли ли другие учредители займ ООО «Квакин Шоп 2», знает только о займе, предоставленном ООО «Квакин Шоп 2» Дьячковым В.В.

Учитывая обстоятельства заключения договора займа и предоставления заемных средств, пояснения Лимонова И.А., а также, что в рамках исполнительного производства №124319/19/78011-ИП и в Отчете Навроцкий Р.Ю. подтверждал, что займ предоставлялся Обществу только Дьячковым В.В., суд считает доказанным факт предоставления Обществу Дьячковым В.В. займа в размере 2 797 600 рублей.

С расчетного счета Организации Дьячкову В.В. 18.09.2017 возвращено 50 тысяч рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Квакин Шоп 2» №40702810722070000856, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018г и подписанному непосредственно Ответчиком, остаток непогашенного займа составил 1.095.000 рублей (сумма строк баланса 1410 – 112.000 рублей и строки 1510 - 983.000 рублей). По утверждению Навроцкого Р.Ю., указанного им на стр. 8 Отчета по результатам работы ООО «Квакин Шоп 2» за период с 16.11.2015 по 31.12.2018, оставшеюся сумму займа Навроцкий Р.Ю., выплатил наличными денежными средствами Дьячкову В.В. В отчете не указана сумма выплаченной Дьячкову В.В. наличной денежной суммы, но учитывая, что общая сумма займа составляла 2 797 600 рублей, остаток невозвращенного займа согласно балансу на 31.12.2018г составил 1.095.000 рублей, 50.000 рублей возвращено Дьячкову 18.09.2017 с расчетного счета, следовательно, Навроцкий Р.Ю., утверждая о возврате Дьячкову «оставшейся суммы займа» наличными денежными средствами, мог иметь ввиду только 1 625 600 рублей (2 797 600-1.095.000-50.000).

Доказательств неправильно указанных сведений в составленном лично Ответчиком бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2018, в котором общая сумма невозвращенного займа составляет 1.095.000 рублей (сумма строк баланса 1410 и 1510), Навроцким Р.Ю. не представлено.

Также Навроцким Р.Ю. не представлено оригиналов первичных бухгалтерских документов, следовательно, действует презумпция достоверности сведений, указанных в бухгалтерской отчетности, за которые Навроцкий Р.Ю. как генеральный директор, несет ответственность.

Вместе с тем Дьячков В.В. факт возврата ему суммы долга наличными денежными средствами отрицал. Ответчик не представил доказательств возврата займа Дьячкову В.В. наличными денежными средствами и не опроверг сведения, указанные им в вышеуказанном Отчете о возврате Дьячкову суммы займа наличными денежными средствами.

При этом, в отсутствие документов, подтверждающих возврат займа, согласно Акту сверки взаимных расчетов между Обществом и Дьячковым В.В., по займам на 15.01.2022г остаток задолженности со стороны Общества перед Дьячковым В.В. составляет 2.747.600 рублей.

Таким образом, вопреки бухгалтерскому балансу, составленному Дьячковым по состоянию на 31.12.2018г, Общество обязано вернуть займ не 1.095.000 рублей, а 2.747.600 рублей.

Поскольку Навроцкий Р.Ю. не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность уменьшения суммы задолженности по займу до 1.095.000 рублей, то при их отсутствии, но при наличии обязанности выплатить Дьячкову В.В. сумму долга по предоставленному им займу (что сам Навроцкий Р.Ю. подтверждал) в размере 2.747.600 рублей, Общество полагает, что разница между суммой долга в размере 2.747.600 и суммой долга, указанной в балансе (1.095.000 руб) в размере 1 625 600 рублей является для Общества суммой убытков.

Нарушение Навроцким Р.Ю. как генеральным директором и одновременно лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета ООО «Квакин Шоп2», порядка оформления и сохранности первичных документов, непередачи Обществу документов, подтверждающих обоснованность уменьшения в бухгалтерском балансе остатка суммы займа до 1.095.000 рублей, является основанием для взыскания с Навроцкого Р.Ю. убытков в размере 1 625 600 рублей.

Суд согласился с данными доводами общества, а также принял во внимание и поведение Дьячкова В.В. и Навроцкого Р.Ю. в течение 2019г: Дьячков В.В. неоднократно выносил на собрания участников вопрос о расходовании полученных в займ денежных сумм, в том числе на собрании участников 16.07.2019г, на котором ответчик присутствовал и, как следует из протокола, подписанного им лично, взял обещание представить запрошенные сведения не позднее 14 августа 2019 г (стр. 3 протокола собрания от 16.07.2019), однако, в установленный срок информацию не представил, на собрание участников, назначенное на 30.08.2019 в том числе и по этому вопросу не явился, что также было учтено при вынесении Постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.12.2019 по делу №А56-41251/2019 (об исключении Навроцкого Р.Ю. из участников ООО «Квакин Шоп 2»).

Навроцкий Р.Ю. не представил пояснений, что ему препятствовало в тот период представить доказательства выплаты займа Дьячкову В.В., учитывая, что затопления помещений, в которых хранились документы, были позднее – 02.09.2019 и 06.03.2020г.

Как указано выше, первичные бухгалтерские документы Общества утрачены по вине Навроцкого Р.Ю., допустившего их хранение в посторонних местах, без принятия необходимых мер по обеспечению их сохранности и принятия мер по их восстановлению.

Таким образом, суд правомерно счел иск подлежащим удовлетворению частично, в размере 3432587 руб. 76 коп.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, доказательств уточнения (уменьшения) истцом требований не имеется, резолютивная часть решения не содержит указания на отказ в удовлетворении иска в части, апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-47561/2021 подлежит изменению. Первый абзац резолютивной части решения надлежит дополнить фразой: «В остальной части иска отказать».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-47561/2021 изменить, дополнив первый абзац резолютивной части решения фразой: «В остальной части иска отказать».

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-47561/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина