ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2022 года
Дело №А56-94231/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3446/2022) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-94231/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб"
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитете) от 21.09.2021 № 584.
Решением суда от 12.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить постановление Комитета. Податель жалобы указывает, что учитывая выполнение Обществом обязанности по своевременному размещению отчетности за II квартал 2021 года в системе жилищного строительства, событие административного правонарушения отсутствует. Просит признать правонарушение малозначительным.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Евроинвест Девелопмент СПб» осуществляет строительство объектов капитального строительства: многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и подземной а/стоянкой», корпуса 2, 3.1, 3.2 расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, (ID Кудрово) в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
На основании задания от 01.07.2021 года №7 комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 осуществлялось мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом по проверке соблюдения «СЗ «Евроинвест Девелопмент СПб» требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При проверке соблюдения ООО «СЗ «Евроинвест Девелопмент СПб» требований части 4 статьи 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за II квартал 2021 года установлено, что в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) обществом информация, предусмотренная п. 7 ч. 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размещена с нарушением установленного срока.
По факту выявленных правонарушении в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2021.
Постановлением №584 от 21.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.
Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с размещением предусмотренной Законом N 214-ФЗ информации в единой информационной системе жилищного строительства.
Объективная сторона правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации, либо в размещении информации не в полном объеме, либо размещение заведомо искаженной информации.
Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Евроинвест девелопмент СПб» осуществляет строительство объектов капитального строительства: многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и подземной а/стоянкой», корпуса 2, 3.1, 3.2 расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, (ID Кудрово) в рамках Федерального закона № 214-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 3.1 и части 4 статьи 23.3 Закона N 214-ФЗ застройщики, осуществляющие деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязаны размещать в Единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) информацию о своей деятельности.
В силу части 1 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ информация считается раскрытой после ее размещения в ЕИСЖС. Перечень информации, подлежащей размещению в ЕИСЖС, указан в части 2 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, полноту и достоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, размещает в системе документы, указанные в ч. 5 ст. 3 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту. Застройщик составляет промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ежеквартальной основе за следующие промежуточные отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода.
Таким образом, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за II квартал 2021 года застройщику необходимо было разместить не позднее 30.07.2021.
Факт неразмещения Обществом в установленные сроки промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за II квартал 2021 года, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований Закона N 214-ФЗ в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы Общества о надлежащем выполнении Обществом обязанности по своевременному размещению отчетности за II квартал 2021 года в системе жилищного строительства отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно сведениям личного кабинета контролирующего органа в ЕИСЖС, документация, предусмотренная пунктом 7 части 2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ - бухгалтерский баланс за II кв. 2021, размещен ООО «СЗ «Евроинвест девелопмент» 11.08.2021, что подтверждается распечаткой экрана, что является нарушением требований части 5 статьи 3, частью 2 статьи 3.1 настоящего Федерального закона - застройщик раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода. Таким образом, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за II квартал 2021 года застройщику надлежало разместить не позднее 30.07.2021.
Указанное обстоятельство опровергает довод заявителя о своевременности размещения указанных сведений в ЕИСЖС.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание ввиду предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2022 года по делу № А56-94231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас
