ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2022 года | Дело № А56-76592/2018 /суб.1 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «ТД «Энергосбыт»: Марков В.С. по доверенности от 01.02.2022,
от Синельникова А.А.: Кузнецов А.В. по доверенности от 23.05.2020,
от Любан А.И.: Устинович М.А. по доверенности от 03.12.2021,
от иных лиц:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39160/2021 ) Синельникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-76592/2018 /суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Энергосбыт» к Любану Александру Исааковичу и Синельникову Андрею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Энергосбыт»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергосбыт» (далее – ООО «Торговый дом Энергосбыт») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 17.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в отношении ООО «Торговый дом «Энергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 №198.
Решением арбитражного суда от 10.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении ООО «Торговый дом «Энергосбыт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балабо Юлия Владимировна.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Балабо Юлии Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Любан Александра Исааковича, Синельникова Андрея Анатольевича и взыскании с них денежных средств в размере 22 575 930,74 руб.
Определением арбитражного суда от 13.05.2021 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Синельникова Андрея Анатольевича - Юрченко Бориса Владимировича.
Определением арбитражного суда от 28.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения Синельникова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Энергосбыт» (ИНН 7813182222). Суд определил взыскать в конкурсную массу ООО «Торговый Дом «Энергосбыт» с Синельникова Андрея Анатольевича денежные средства в сумме 22 575 930,74 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением, Синельников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование указывает, что контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если ситуация банкротства вызвана исключительно внешними факторами, между тем полагает, что конкурсный управляющий не указал действий (бездействия) контролирующих должника лиц, приведших к невозможности погашения требований кредиторов.
До судебного заседания 03.02.2022 от Синельникова А.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно судебных актов, из которых, по мнению ответчика, следует, что между конкурсным управляющим Шалаевой М.А. и соответчиком – Любаном А.И. имеются признаки заинтересованности, через их представителя.
В судебном заседании 03.02.2022 представитель Любана А.И. не смог дать пояснения на вопросы суда апелляционной инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 судебное заседание отложено до 03.03.2022.
От Любана А.И. и конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Энергосбыт» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От Синельникова А.А. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором изложены доводы о том, что третьим лицом (ООО «ТВК.РУ»), единственным участником и генеральным директором которого является Любаном А.И., скупаются требования кредиторов к должнику, на что Любан А.И. в своих письменных пояснениях отметил, что даже если предполагать какую-либо аффилированность между третьим лицом и Любаном А.И., указанные действия направлены на урегулирование задолженности с кредитором в добровольном порядке.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 судебное заседание отложено до 31.03.2022.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании 31.03.2022 представитель Синельникова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Любана А.И. и конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Энергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возвражали.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Как следует из материалов обособленного спора, Синельников А.А. являлся 20% участником и осуществлял полномочия генерального директора должника до 19.07.2018; Любан А.И. являлся 80% участником и осуществлял полномочия генерального директора должника с 20.07.2018 до 05.10.2020.
Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника в части подтверждения наличия активов должника, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Синельникова А.А. за непередачу документов должника конкурсному управляющему, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика необходимых документов подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение суда первой инстанции от 10.10.2020), следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 01.04.2021 по обособленному спору №А56-76592/2018/истр.1 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у Любан А.И., поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении Любана А.А. истребуемых документов, равно как не представлено доказательств передачи документации об бывшего руководителя Синельникова А.П. в адрес Любана А.И.
Кроме того, материалами обособленного спора подтверждено, что Любаном А.А. проведены все необходимые мероприятия, направленные на передачу финансово-хозяйственной документации должника, что свидетельствует о его добросовестном поведении и об отсутствии оснований полагать, что он намеренно уклоняется от передачи документации.
Так, конкурсный управляющий пояснил, что в адрес Синельникова А.А. и Любана А.И. были направлены запросы о предоставлении информации о документации и товарно-материальных ценностях должника.
06.11.2018 Любаном А.И. в адрес временного управляющего Шалаевой М.А. были представлены документы, находившиеся в распоряжении ООО «Торговый Дом «Энергосбыт», что было подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 06.11.2018.
Кроме того, документы, находившиеся у Любана А.И. как у бывшего генерального директора ООО «Торговый Дом «Энергосбыт», были 10.03.2021 переданы представителю конкурсного управляющего, что также было подтверждено актом приема-передачи от 10.03.2021.
Доказательств исполнения указанного требования Синельниковым А.А. не представлено.
Из материалов обособленного спора усматривается, что в первом полугодии 2018 года между Любаном А.И. и Синельниковым А.А. произошел корпоративный конфликт. Указанный корпоративный конфликт, согласно пояснениям Любана А.И., был связан со злоупотреблениями Синельниковым А.А. своим положением. В июле 2018 года Любаном А.И. было принято решение о прекращении полномочий Синельникова А.А. и возложении полномочий на Любана А.И.
При этом неисполнение Синельниковым А.А. обязанности по передаче материальных ценностей и документации ООО «Торговый дом «Энергосбыт», послужило основанием для обращения 21.08.2018 в арбитражный суд с иском об истребовании документов.
Решением от 30.11.2018 по делу №А56-104741/2018 арбитражный суд обязал Синельникова А.А. в течение пяти рабочих дней с вынесения решения передать ООО «Торговый дом «Энергосбыт» оригиналы следующих документов: 1.1 Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; 1.2 Внутренние документы Общества; 1.3 Протоколы общих собраний участников Общества за 2003-2018 гг.; 1.4 Списки аффилированных лиц Общества 1.5 Заключения ревизионной комиссии (ревизора), государственных и муниципальных органов финансового контроля; 1.6 Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, в том числе: информационная система бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета на 2003-2018 гг.; бухгалтерские балансы за 2003-2018 гг. с приложениями к ним и пояснительными записками; отчет о прибылях и убытках за 2003-2018 гг. с приложениями; аудиторские заключения, подтверждающую достоверность бухгалтерской отчетности организации за 2003-2018 гг. (при их наличии); документация по учету трупа и его оплаты за 2003-2018 гг.; документация по учету основных средств и нематериальных активов за 2003- 2018 гг.; документация по учету кассовых операций за 2003-2018 гг.; документация по учету материалов за 2003-2018 гг.; документация по учету результатов инвентаризации за 2003-2018 гг.; документация по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения; документация по безналичным расчетам: выписки по счетам в банках за 2003- 2018 гг.; отчет об изменениях капитала за 2003-2018 гг.; отчет о движении денежных средств за 2003-2018 гг.; регистры бухгалтерского учета за 2003-2018 гг.; ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений за 2003-2018 гг.; ведомость учета производственных запасов и товаров, а также НДС, уплаченного по ценностям за 2003-2018 гг.; ведомость учета денежных средств и фондов за 2003-2018 гг.; ведомость учета расчетов и прочих операций за 2003-2018 гг.; ведомость учета реализации за 2003- 2018 гг.; ведомость учета расчетов с поставщиками за 2003-2018 гг.; ведомость учета оплаты за 2003-2018 гг.; книга (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности за 2003-2018 гг.; ведомость учета расчетов и прочих операций за 2003-2018 гг.; первичные учетные документы, применяемые для оформления хозяйственных операций, в том числе электронные за 2003-2018 гг.; акты сверки расчетов с дебиторами и кредиторами за 2003-2018 гг.; формы внутренней бухгалтерской отчетности за 2003-2018 гг.; документы инвентаризации и оценки имущества организации за 2003-2018 гг.; заключения службы внутреннего аудита, ревизоров, иные документы системы внутреннего контроля организации за 2003-2018 гг.; справка об обязательствах организации, в т.ч. по платежам в кредитные организации, погашение задолженностей по ссудам за 2003-2018 гг.; документы по оплате труда работников за 2003-2018 гг. 1.7 Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, в том числе (п.2ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете)»: - Учетная политика бухгалтерского учета Общества за 2003-2018 гг.; -Учетная налоговая политика организации за 2003-2018 гг.; -Налоговая отчетность за 2003-2018 гг.; - Акты налоговых и иных проверок. - Отчетность по обязательным страховым взносам за 2003-2018 гг.; - Положения, инструкции, приказы и другие нормативные документы по бухгалтерскому и налоговому учету и отчетности. 1.8. Кадровые документы Общества, в том числе: штатные расписания, табели учета рабочего времени, приказы об отпусках, приказы об увольнении, отсутствующие трудовые книжки, журнал учета трудовых книжек, иные внутренние кадровые документы 1.9 Книги и журналы регистрации: доверенностей, приходных и расходных кассовых документов, товарно-материальных ценностей, учета полученных и выданных счетов-фактур, покупок и продаж, банковских чековых книжек. 1.10.Докуменгы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь за 2003-2018 гг. 1.11. Документы по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, в т.ч. материалы, переданные в необходимых случаях в следственные и судебные органы за 2003-2018 гг. 1.12 Методические рекомендации, указания, разъяснения руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности. 1.13. Банковские карты, выданные Обществу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 указанное решение оставлено без изменений.
Суд принимает во внимание, что Синельников А.И., являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий был обязан обеспечить сохранность документации должника и ее передачу другому ответственному лицу, в данном случае – Любану А.И.
Доказательств исполнения указанного решения и передачи документации ООО «Торговый дом Энергосбыт» Любану А.И. либо конкурсному управляющего должником, Синельниковым А.А. не представлено.
При таких обстоятельствах и в силу принципа распределения бремени доказывания именно Синельников А.А. должен был доказать отсутствие у него истребуемых документов (ответственность за ведение и хранение которых он несет, как генеральных директор Общества в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и в частности – представить доказательства, свидетельствующие о том, что те или иные документы ему не передавались (имело место уклонение от их передачи ответчику того или иного лица (например – предыдущего директора)); сведения о том, что ответчик принимал меры для их истребования (восстановления); данные о том, что часть истребуемых истцом документы не велась (не оформлялась) или что ответчик передал спорную документацию кому-либо (в том числе на хранение).
Однако соответствующих доказательств Синельниковым А.А. суду не предоставлено – вышеперечисленные доказательства, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 (последняя отчетная дата перед введением конкурсного производства – 05.10.2020) активы должника составляли 477 051 000,00 руб.
При этом отсутствие у конкурсного управляющего всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, обязанность по ведению и хранению которой лежала на Синельникове А.А., привело к тому, что конкурсному управляющему не удалось предпринять необходимые меры для реализации активов и взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, что, в свою очередь, привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами.
Доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему или Любану А.И. всей документации организации должника либо отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Невыполнение надлежащим образом бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства Синельниковым А.И. в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. Надлежащих доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Синельников А.И. не представил.
Возражения, приведенные Синельниковым А.И., не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 39, 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.
При этом суд принимает во внимание, что Любан А.И. активно содействовал арбитражным управляющим (как Шалаевой М.А., так и Балабо Ю.В.), передал всю документацию, которую смог обнаружить, лично принимал участие в осмотре помещений с целью выявления имущества, а также предпринимал меры, направленные на получение сведений о документации и имуществе общества.
Между тем, со стороны Синельникова А.И. на стадии рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, не было представлено должного объема сведений, которые опровергали доводы о наличии у него истребуемой документации, доказательств невозможности ее передачи. При этом факт сокрытия документации и непередача необходимых сведений подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда о наличии в действиях Синельникова А.И. противоправных действий по непередаче истребуемой документации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Непередача Синельниковым А.И. бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Отклоняя доводы Синельникова А.И. относительно аффилированности конкурсного управляющего Шалаевой М.А. и Любана А.И., суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, притом, что представление одним лицом интересов разных доверителей законодательно не запрещено.
Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего и Любана А.И., осуществлении ими каких-либо незаконных действий в интересах указанного должника, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-76592/2018 /суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.Ю. Тойвонен | |
Судьи | Е.В. Бударина Н.А. Морозова |
