АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2017 года Дело № А56-47791/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,
при участии от Выборгской таможни Судаковой Т.Е. (доверенность от 09.01.2017 № 06/00016),
рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-47791/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПремиУм», место нахождения: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 1, строение 1-2, комната 50, ОГРН 5157746026610, ИНН 7726358720 (далее – ООО «Премиум», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Торфяновского таможенного поста Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее – Таможня), от 04.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары (далее – ДТ) № 10206100/01042016/0001075, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 600 885 руб. 49 коп. Также заявитель просил взыскать с Таможни 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, требования ООО «ПремиУм» удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.10.2016 и постановление апелляционного суда от 19.12.2016. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Общество при проведении дополнительной проверки представило все запрошенные документы по бухучету; также ссылается на то, что Обществом не были предоставлены бухгалтерские документы, позволяющие проверить расчеты с поставщиками и покупателями и установить величину продажной себестоимости спорного товара, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) не отвечает критерию разумности.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2015 № QZ-GQX/5/2015, заключенного между ООО «ПремиУм» (декларант) и компанией «QINGDAO QIZHOU RUBBER CO. LTD.» (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на основании ДТ № 10206100/01042016/0001075 Обществом ввезены товары: шины (покрышки) резиновые, пневматические, новые, для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности (товары № 1 - 12).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами – первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008, Соглашение).
При осуществлении таможенного контроля по названной ДТ Таможней 02.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки (том дела 1, листы 61 – 66), у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения со сроком предоставления их до 30.05.2016, а также указано на необходимость в срок до 02.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с приведенным расчетом.
При таможенном оформлении ввезенных товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Перечнем документов по Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень № 376), а именно: дополнительное соглашение от 14.12.2015, паспорт сделки, инвойс, транзитную декларацию, источник ценовой информации, экспортную декларацию, заказ на поставку, дистрибьюторский договор, информационные письма, а также документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Товары выпущены таможенным органом 04.04.2016.
В установленные в решении от 02.04.2016 сроки Общество письмом от 24.04.2016 № 46/2016 (том дела 1, лист 81) направило в адрес таможенного органа дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров: информационное письмо, прайс-лист, экспортную декларацию с переводом, расчет цены реализации на внутреннем рынке, цену на внутреннем рынке с интернет-сайтов, договор купли-продажи от 11.01.2016 № 1, карточку счета 41.01 за 04.04.2016, счет-фактуру, товарную накладную, ведомость банковского контроля, документы, подтверждающие валютные операции, документы по предыдущей поставке, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке.
Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 04.06.2016 (том дела 1, листы 34 – 60) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10206100/01042016/0001075, определив ее по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров увеличился размер подлежащих уплате таможенных платежей на 600 885 руб. 49 коп.
Полагая, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, Общество оспорило решение таможенного органа от 04.06.2016 в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования Общества и признавая оспариваемое решение Таможни незаконным, суды указали на то, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказав при этом наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению первоначально заявленного в ДТ первого метода таможенной стоимости ввозимых товаров. Суды также, исследовав все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров и при проведении дополнительной проверки, установили, что Общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) представило в таможенный орган всю необходимую информацию – представленные Обществом документы содержат сведения о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не представил доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у Таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, – в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Такое решение должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) разъяснено следующее.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления № 18).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления Пленума № 18).
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).
По настоящему делу суды обоснованно констатировали соблюдение Обществом требований статьи 183 ТК ТС и Перечня № 376 и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для корректировки заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров.
Суды, осуществив проверку законности оспариваемого решения Таможни, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установили конкретные обстоятельства дела, придя к выводу о том, что все запрошенные таможенным органом документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, а также дополнительно запрошенные документы, предоставлены декларантом в установленные сроки при подаче ДТ, а также сопроводительным письмом от 24.04.2016 № 46/2016.
Пунктом 10 Постановления Пленума № 18 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как правильно установили суды, в данном случае Общество представило все необходимые и имевшиеся у него документы, на основании которых была осуществлена поставка спорных товаров.
Согласно решению Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.06.2016 по ДТ № 10206100/01042016/0001075:
1) декларантом не представлены сведения из нейтральных источников ценовой информации в отношении стоимости идентичных/однородных товаров в стране экспорта. Таможенным органом выявлены отклонения заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров и товаров того же класса и вида, задекларированных иными участниками внешнеэкономической деятельности;
2) в платежном поручении на перевод иностранной валюты невозможно идентифицировать инвойс, по которому была произведена оплата за товар;
3) представленный прайс-лист не мог быть принят таможенным органом во внимание в связи с отсутствием срока действия;
4) декларант не представил бухгалтерские документы об оприходовании товара.
Суды по материалам дела установили, что Общество предоставило таможенному органу паспорт сделки, в графе 2 которого указан номер ДТ, зарегистрированной таможенным органом; в графе 8 - размер денежных средств, оплаченных по контракту; названные в паспорте сделки сведения согласуются со сведениями указанными в инвойсе от 18.01.2016, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что с учетом названных документов денежные средства были переведены Обществом контрагенту в полном размере, поскольку иного таможенный орган документально не доказал.
Суды также обоснованно отклонили довод Таможни о том, что в прайс-листе отсутствует срок его действия, поскольку отсутствие в прайс-листе срока его действия не свидетельствует о его недействительности.
Также судами признан несостоятельным довод таможенного органа о непредставлении заявителем бухгалтерских документов об оприходовании товара, поскольку это противоречит обстоятельствам дела.
Суды установили, что Общество представило таможенному органу карточку счета 41.01 за 04.04.2016 (п. 7 письма от 24.04.2016 № 46/2016), согласно которой на бухгалтерский учет поставлены товарно-материальные ценности, которые были заявлены в ДТ № 10206100/010416/0001063.
Обществом также представлены документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке: договор купли-продажи от 11.01.2016 № 1, заключенный с ООО «СЗ Альянс», счет-фактура и товарная накладная.
Представленные Обществом в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таким образом, как правильно установили суды, невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки.
Также таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Дополнительно уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи в размере 600 885 руб. 49 коп. являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю в силу статей 89 – 90 ТК ТС.
Таможня также обжалует удовлетворение судами требования о взыскании с таможенного органа 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.
Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются договором от 21.06.2016 № ДТ-1075 об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «ПремиУм» и обществом с ограниченной ответственностью «Гэнро», платежным поручением от 14.09.2016 № 297, доверенностью от 26.07.2016 на представителя Общества Мушкета С.И., принимавшего участие в рассмотрении 03.10.2016 дела в суде первой инстанции.
Взысканная судами судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными и соразмерными объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу. Таможней не представлены доказательства несоответствия заявленной Обществом суммы расходов рыночному уровню стоимости юридических услуг применительно к данному делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-47791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи А.Г. Кудин
И.Г. Савицкая
