ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2024 года
Дело №А56-68543/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,
при участии:
от заявителя: Васильков С.В. по доверенности (онлайн);
от ответчика: 1) Петров М.С. по доверенности, Сысоев Г.Р. по доверенности;
2)Мельникова А.Н. по доверенности, Болоткин О.В. по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42792/2023) общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-68543/2023, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг»
к 1) Балтийской таможне;
2) Северо-Западной оперативной таможне,
о признании незаконными и отмене постановления Балтийской таможни и решения Северо-Западной оперативной таможни,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1866/2022, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения Северо-Западной оперативной таможни от 06.07.2023 №10212000/7ю/56А.
Решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Судом установлено, что заявитель, как таможенный представитель, имел возможность запросить у декларанта ООО «Зульцер Хемтех» документы и сведения, подтверждающие уплату лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности - товарного знака «SULZER» и их размер с целью указания достоверных сведений о таможенной стоимости товаров, однако не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и неуплату таможенных платежей.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Таможенно-брокерский консалтинг» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к ДТ № 10216170/280121/0021265 от 28.01.2021 должна применяться ставка роялти на 2021 год, так как ставка устанавливается на основании сведений о консолидированном обороте за год, а таможенная проверка завершена в 2021 году. Вывод суда об отсутствии запроса Общества к декларанту о наличии или отсутствии лицензионных платежей не соответствует материалам дела, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представители Балтийской таможни и Северо-Западной оперативной таможни выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2021 ООО «Таможенно-брокерский консалтинг» в Балтийскую таможню на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/280121/0021265 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/280121/0021265:
-отправитель товара компания «SULZER INDIA PRIVATE LIMITED», (Индия);
-получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование ООО «Зульцер Хемтех» (ИНН 5043032704):
-сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «Таможенно-брокерский консалтинг» (170002, Тверская обл., г. Тверь, Александровский переулок, д. 2А, 2 эт. налево; ИНН 6950132937);
Согласно указанной ДТ ввозился, в том числе товар № 1 в контейнере № TRLU 7057330: комплект внутренних устройств для колонной установки, а именно сепараторов, в которых протекает процесс сепарации с разделением жидкости и газа с получением следующего конечного продукта: перекись водорода; область применения: химическая промышленность комплект внутренних устройств для колонной установки для производства перекиси водорода. Всего 1 комплект, весом нетто 3270 кг, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8419908509, страна происхождения и отправления Индия, таможенная стоимость – 8 170 771 руб. 63 коп.
28.01.2021 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
19.07.2021 Калужской таможней по результатам проведенной в соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС камеральной таможенной проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании при таможенном декларировании и выпуске товаров составлен акт 19.07.2021 №10106000/210/190721/А000026.
По результатам камеральной таможенной проверки после выпуска товаров установлено, что между компаниями «Sulzer AG» и ООО «Зульцер Хемтех» заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака «SULZER» по свидетельству РФ № 15656 от 15.01.2009 б/н (далее - лицензионный договор).
ООО «Зульцер Хемтех» переводило денежные средства в адрес компании «Sulzer AG» (в 2018 - 1,5% от продаж третьим лицам в 2017, в 2019 - 1,48% от продаж третьим лицам в 2018, в 2020 - 1,98% от продаж третьим лицам в 2019) и в качестве налогового агента в МРИ ФНС России №11 по Московской области (НДС от лицензионного платежа в адрес компании «SulzerAG»).
Данная сделка, являясь возмездной сделкой, при которой используется товарный знак «Sulzer» в отношении товара класса 11 МКТУ, включена в консолидированный оборот 2020 (сделки с третьими лицами) и с цены данной сделки ООО «Зульцер Хемтех» уплачен лицензионный платеж (1,5%) в рамках лицензионного договора в 2021 году, увеличенный на сумму НДС (в соответствии с порядком расчета роялти согласно разделу 11 лицензионного договора).
Поскольку лицензионные платежи относятся к спорному товару их уплата является условием продажи ввозимых товаров (с учетом использования товарного знака «SULZER» для товара 11 класса МКТУ в возмездной сделке с третьим лицом и невозможности его приобретения без уплаты лицензионного платежа), такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар (проверяемый товар), а роялти, уплаченное (либо подлежащее уплате) в рамках указанной сделки, имеет отношение к товару, ввезенному по ДТ № 10216170/280121/0021265.
15.11.2022 должностным лицом Калужской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по факту заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин налогов по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Балтийскую таможню.
17.01.2023 Балтийской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1866/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 19 581, 77 руб.
06.07.2023 решением Северо-Западной оперативной таможни №10212000/7ю/56А постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением Балтийской таможни и решением Северо-Западной оперативной таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).
В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.
В ходе таможенной проверки установлено наличие договора, заключенного между компанией «Зульцер Менеджмент АГ» и ООО «Зульцер Хемтех»: лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака «SULZER» по свидетельству РФ № 15656 от 15.01.2009, в силу которого лицензиар предоставляет лицензиату за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака «SULZER» согласно свидетельству РФ № 15656 для всех товаров, перечисленных в свидетельстве (далее - лицензируемые товары), регион действие данного договора - Российская Федерация.
Задекларированный проверяемый товар относится к 11 классу МКТУ, в графе 31 ДТ заявлен товарный знак «SULZER».
В соответствии с разделом 11 лицензионного договора лицензиат обязан выплачивать лицензиару ежегодные роялти в процентах от сделок с третьими лицами («консолидированный оборот»).
С 01.01.2012 ставка ежегодного роялти - 1,5% от консолидированного оборота за год, предшествующий начислению роялти (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2012 № 1 к лицензионному договору). Размер роялти увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, если таковой подлежит уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ООО «Зульцер Хемтех» в рамках лицензионного договора переводило денежные средства в адрес компании Sulzer AG и МИФНС России № 11 по Московской области (НДС от лицензионного платежа).
Цена сделки по лицензированному договору (ставка размера роялти) устанавливается ежегодно на основании сведений о консолидированном обороте за год, предшествующий начислению роялти, и фактически может быть как выше, так и ниже ставки, указанной в разделе 11 лицензионного договора.
Товар оформлен по ДТ № 10216170/280121/0021265 – 28.01.2021 и был реализован третьему лицу - АО «Завком» 30.01.2021.
Следовательно, исходя из условий лицензионного договора, ставка роялти в отношении данного товара могла быть установлена только в 2022 году на основании сведений о консолидированном обороте за 2021 год.
Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении товаров, реализованных в 2021 году, корректировка ставки роялти могла быть произведена не ранее 2022 года, не противоречит положениям раздела 11 лицензионного договора.
Таким образом, принимая во внимание, что в силу вышеуказанного лицензионного соглашения ставка роялти устанавливается по итогам года и зависит от консолидированного оборота за год, Общество, являясь таможенным брокером, тем более не могло располагать на момент декларирования товара сведениями о размере лицензионных платежей, подлежащих прибавлению к стоимости товара.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Таможенно-брокерский консалтинг» не представило каких-либо документов, подтверждающих факт запроса/требования у ООО «Зульцер Хемтех» документов на право использования товарного знака «SULZER» и уплаты лицензионных платежей, также является ошибочным, поскольку в материалах дела содержится письмо ООО «Зульцер Хемтех» исх. б/н от 14.12.2020 об отсутствии лицензионных платежей. Указанное письмо было приложено к спорной ДТ при декларировании товара и отраженно в графе 44 ДТ № 10216170/280121/0021265, что свидетельствует о том, что Обществом, как таможенным брокером, предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований таможенного законодательства.
Учитывая, что между таможенным брокеров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование - ООО «Зульцер Хемтех», сложились исключительно гражданско-правовые отношения, брокер может только предложить декларанту представить документы и пояснения, и на основании представленных документов оформить декларацию на товары.
При отсутствии в представленных документах противоречий таможенный брокер не может нести административную ответственность в случае непредставления ему декларантом документов, в рассматриваемом случае лицензионного соглашения. Более того, на момент декларирования спорного товара от ООО «Зульцер Хемтех» поступило письменное заверение брокера об отсутствии такого соглашения. И тем более, как уже было установлено выше, таможенный брокер не мог располагать сведениями о размере подлежащих прибавлении к цене товара лицензионных платежей, учитывая, что ставка роялти устанавливается по условиям соглашения только по окончании календарного года и зависит от консолидированного оборота за год.
Указанное свидетельствует о недоказанности наличия вины Общества во вмененном административном правонарушении, поскольку таможенным представителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства с целью заявления достоверных и полных сведений о таможенной стоимости товаров.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предуссотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Балтийской таможни, а также решение Северо-Западной оперативной таможни, которым отказано Обществу в удовлетворении жалобы, подлежат признанию незаконными и отмене.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как вынесенное при ненадлежащей оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2023 года по делу № А56-68543/2023 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 17 января 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1866/2022, которым общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать незаконным решение Северо-Западной оперативной таможни от 06 июля 2023 года № 10212000/7ю/56А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
