ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2018 года
Дело №А56-44095/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.
при участии:
от Алексеева В.А.: представителя Гопкало К.Э. (доверенность от 20.11.2017)
от ООО «Стройстандарт»: представитель Гопкало К.Э. (доверенность от 22.08.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32030/2017) руководителя ООО «Стройстандарт»Алексеева В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-44095/2017 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению временного управляющего ООО «Стройстандарт» об истребовании у Алексеева Владимира Алексеевича доказательств,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСтандарт» (далее – общество, должник) временный управляющий Тузиков Н.С., сославшись на нормы статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у руководителя общества Алексеева Владимира Алексеевича документов, характеризующих экономическую и корпоративную деятельность должника, из 32-х наименований.
Определением суда от 10.11.2017 ходатайство временного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал руководителя ООО «СтройСтандарт» Алексеева Владимира Алексеевича в срок до 25.11.2017 представить в арбитражный суд и передать временному управляющему Тузикову Николаю Сергеевичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В остальной части заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.
На указанное определение ООО «СтройСтандарт» в лице руководителя Алексеева В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 об истребовании доказательств.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «СтройСтандарт» добросовестно исполнило требование о предоставлении документов временному управляющему.
С даты введения наблюдения, руководством ООО «СтройСтандарт» регулярно направляются в адрес временного управляющего обширные партии документов, характеризующие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В ходатайстве временный управляющим подтверждает, что ранее им было получено несколько почтовых отправлений с документами, характеризующих экономическую деятельность ООО «СтройСтандарт». Документы, запрашиваемые в ходатайстве, были направлены временному управляющему ранее, в подтверждение чего представлены Описи от 08.09.2017, 04.10.2017, 09.11.2017.
Временный управляющий Тузиков Н.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Временный управляющий указывает, что после анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника выяснилось, что среди представленных должником документов, перечисленных в описях от 20.09.2017, от 28.09.2017, от 03.10.2017, от 04.10.2017, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств в адрес третьих лиц: договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг). Отсутствие указанных документов, либо противоречие содержащихся в них сведений иным документам должника, может свидетельствовать о выводе активов должника, необоснованном перечислении руководителем должника денежных средств в адрес третьих лиц и влияет на решение вопроса о необходимости обращения в суд с иском о взыскании убытков с руководителей и учредителей должника. Среди представленных должником документов, перечисленных в описях от 20.09.2017, от 28.09.2017, от 03.10.2017 и 04.10.2017, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость предоставления при наличии признаков неплатежеспособности и долгов перед внешними кредиторами, должником займов на общую сумму более 40 000 000 (сорока миллионов) руб. третьим и аффилированным с должником лицам.
Среди представленных должником документов, перечисленных в описях от 20.09.2017, от 28.09.2017, от 03.10.2017, от 04.10.2017, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют регистры бухгалтерского учета за 2014 - 2016; сведения о количестве запасов, имевшихся в наличии на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016; сведения о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016.
Также среди представленных должником документов, перечисленных в описи от 09.11.2017, приложенной к апелляционной жалобе, отсутствуют: дополнительное соглашение № 1 к договору № 6-с/15 от 15.12.2015 с ООО "ЧЮФ "РЕЙ" (ИНН 7842529542, ОГРН 1147847359736, КПП 784201001) - пункт с 1246 по 1271 описи от 09.11.2017; дополнительное соглашение 1 к договору б/н от 15.12.2015г. с адвокатом Устиновым Дмитрием Витальевичем (ИНН 780105033483) и акты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) на сумму 1 347 529,06 рублей - пункт с 1236 по 1245 описи от 09.11.2017; договор с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «НБ», выставленные счета №57-1-1 от 11.08.2017, №57-1-2 от 21.08.2017, акты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) на сумму 200 000 руб. В отсутствие указанных документов, затруднительно сделать вывод о правомерности перечисления должником, указанным лицам денежных средств.
Также среди представленных должником документов, перечисленных в описи от 09.11.2017, приложенной к апелляционной жалобе, снова отсутствуют документы, необходимые для проведения аудита бухгалтерской отчетности должника: регистры бухгалтерского учета за 2014 - 2016; сведения о количестве запасов, имевшихся в наличии на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016; сведения о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016.
Временный управляющий указывает, что действительно, руководством должника в адрес временного управляющего с нарушением установленных сроков направлялся значительный объем документов, однако эти документы в полном объеме не отражали и не отражают экономическую деятельность должника и не позволяют достоверно установить и проверить обстоятельства вывода активов должника, необоснованного перечисления руководителем должника денежных средств в адрес третьих, в том числе аффилированных, лиц, а также сделать заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и выводы о необходимости обращения в суд с иском о взыскании убытков с руководителей и учредителей должника.
В судебном заседании представитель ООО «СтройСтандарт» и Алексеева В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «СИГМА» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройСтандарт» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.08.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 02.09.2017 в газете «Коммерсантъ» №162.
30.10.2017 временный управляющий, сославшись на нормы статьи 67 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя общества Алексеева Владимира Алексеевича документов, характеризующих экономическую и корпоративную деятельность должника, из 32-х наименований.
Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «СтройСтандарт» в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным в части и обязал руководителя должника Алексеева В.А. передать временному управляющему Тузикову Н.С. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал, указав, что временным управляющим заявлено об истребовании доказательств, содержащих информацию, неотносимую к целям и задачам процедуры наблюдения, объем и перечень которой выходит за пределы его полномочий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратится в Арбитражный суд с заявлением об истребовании данного доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
Как усматривается из материалов дела, Алексеева В.А. согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника (генеральным директором).
В целях получения сведений о должнике временным управляющим был направлен запрос о предоставлении информации о должнике и документов в отношении должника и его деятельности.
Обязанность и порядок ведения бухгалтерской отчетности установлены статьями 5, 6, 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона N 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ). Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Формы регистров бухгалтерского учета для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (части 3, 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ).
Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона N 402-ФЗ).
Как следует из материалов дела и не отрицается подателем апелляционной жалобы, регистры бухгалтерского учета временному управляющему не представлены, а, следовательно, не представляется возможным установить полноту объема переданной временному управляющему информации и документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства временного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Таким образом, данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-44095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Масенкова
