ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2021 года | Дело № А56-33284/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Джаджиева Е.В. по доверенности от 28.12.2020 (онлайн), Борданова Н.Ю. по доверенности от 11.05.2021 (онлайн)
от ответчика (должника): Леунова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2020
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34203/2021 ) Федеральной таможенной службына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-33284/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
третье лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244; далее – Общество, ООО «СПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС России) 43384 руб. убытков, понесенных в связи с хранением товара в период его незаконного невыпуска, а также 50000 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее – Таможня).
Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 43384 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-33284/2020 оставлено без изменения.
29.06.2021 ООО «СПЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 106779,71 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых и транспортных расходов в связи с рассмотрением дела.
Определением суда от 10.08.2021 заявление Общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СПЗ» взыскано 59310,50 руб. судебных издержек, в том числе, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1181,80 руб. в возмещение почтовых расходов, 18128,70 руб. в возмещение расходов на проезд представителя к месту судебного заседания; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов в размере 59310,50 руб., ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 10.08.2021 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, учитывая, что на момент подачи Обществом искового заявления и в процессе ведения производства по делу сложилась устойчивая судебная практика по категории споров о взыскании убытков с ФТС России, в том числе, с участием Общества. Также податель жалобы указывает, что Обществом не доказана необходимость участия двух представителей при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции также неправомерно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1181,80 руб., поскольку почтовая квитанция и кассовый чек не являются доказательствами фактического несения истцом судебных расходов, не свидетельствуют о факте несения таких расходов, а лишь подтверждают оказание почтовых услуг.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России 106779,71 руб. судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения судом исковых требований. Расчет суммы подлежащих возмещению судебных расходов произведен Обществом следующим образом: 210000 руб. (расходы на оплату услуг представителя по договору от 03.10.2011 № 221) + 18649,70 руб. (расходы, связанные с направлением представителей в служебные командировки для участия в судебных заседаниях) + 1181,80 (расходы на оплату почтовой связи) = 229831,50 руб. х 46,46% (размер удовлетворенных исковых требований) = 106779,71 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен в материалы дела договор оказания услуг от 03.10.2011 №221 (далее - Договор), заключенный между ООО «СПЗ» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Объединенные Финансовые Технологии» (далее – ЗАО «ОФТ») (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику письменные и устные консультационные услуги по любым правовым вопросам, а также осуществлять представительство интересов Заказчика в органах судебной власти.
Согласно пункту 3.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в зависимости от времени, затраченного исполнителем для оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг, которые оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 3.7 договора.
Согласно пункту 3.7. Договора Заказчик производит оплату расходов, связанных с оказанием услуг, на основании соответствующего заявления Исполнителя в течение 5 дней с момента получения Заказчиком такого заявления. Исполнитель вправе предъявить Заказчику заявление о компенсации расходов как до, так и после осуществления таких расходов. После осуществления расходов, связанных с оказанием услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику копии документов, подтверждающих произведенные расходы.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.04.2020 к Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридическую помощь по делу о возмещении убытков в размере 93384 руб. в связи незаконным запросом документов и (или) сведений от 05.02.2019 таможенного поста Гавань Балтийской таможни по декларации на товары №10216120/040219/0004674 (подробно перечень согласованных услуг указан в подпункте 1 Дополнительного соглашения от 10.04.2020 к Договору). Также сторонами дополнен пункт 3.2 Договора оказания услуг от 03.10.2011 №221 подпунктом 3.2.37.1, согласно которому Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в общей сумме 210000 руб., из которых:
100000 руб. - в связи с представлением интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
50000 руб. - в связи с представлением интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;
50000 руб. - в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа;
10000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов в суде.
В соответствии с подпунктом а) пункта 2.3 Договора Исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения обязанностей Исполнителя по Договору, в связи с чем, услуги ООО «СПЗ» были оказаны сотрудниками Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва) на основании Агентского соглашения № 1 от 13.06.2005, Приложения № 221 от 03.10.2011 к Агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005, которые заключены между ЗАО «ОФТ» и сотрудниками Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва).
Объем оказанной сотрудниками Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва) юридической помощи определен в Дополнительном соглашении от 10.04.2020 к Приложению № 221 от 03.10.2011 к Агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005 и идентичен объему юридической помощи, указанному в Дополнительном соглашении от 10.04.2020 к Договору.
Окончательный объем оказанных услуг согласован в Акте об оказании услуг от 04.06.2021 по Дополнительному соглашению от 10.04.2020 к Договору оказания услуг от 03.10.2011 № 211.
Также Обществом представлена справка от 07.06.2021 № 986, подтверждающая, что Бурнаева Анна Юрьевна, Деева Мария Юрьевна, Джаджиева Евгения Викторовна, Истрашкина Анжелика Денисовна, представлявшие интересы ООО «СПЗ» по делу № А56-33284/2020, являлись (являются) сотрудниками Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва) в период рассмотрения дела № А56-33284/2020.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 2653 от 16.06.2021 на сумму 210000 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела № А56-33284/2020 сотрудники Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва), привлеченные АО «ОФТ» для оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «СПЗ» направлялись в служебные командировки в г. Санкт-Петербург с целью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.07.2020, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 22.10.2020, Арбитражном суде Северо-Западного округа 18.02.2021, что подтверждается соответствующими приказами (распоряжениями) о направлении сотрудников в командировку № 22 от 08.07.2020, №24 от 21.10.2020, № 8 от 15.02.2021.
В подтверждение транспортных расходов Обществом представлены:
- железнодорожные билеты Москва – Санкт-Петербург: от 08.07.2020 на сумму 3492,30 руб.; 21.10.2020 на сумму 2781,10 руб.; 15.02.2021 на сумму 2680,40 руб.
- железнодорожные билеты Санкт-Петербург – Москва: 08.07.2020 на сумму 1400 руб.; от 21.10.2020 на сумму 2281,20 руб.; 15.02.2021 на сумму 1968,30 руб.
- кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» от 18.02.2021 №474 на сумму 312 руб. и № 858 на сумму 209 руб.
ООО «СПЗ» произвело оплату расходов, связанных с направлением представителей в служебные командировки, на основании заявления № 221/79 от 17.08.2020 о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по Договору оказания услуг № 221 от 03.10.2011 в июле 2020 года (сумма 7017,70 руб.), заявления № 221/80 от 16.11.2020 о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по Договору оказания услуг № 221 от 03.10.2011 с сентября по октябрь 2020 года (сумма 5062,30 руб. из 15617,30 руб.), заявления №221/83 от 15.03.2021 о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по Договору оказания услуг № 221 03.10.2011 в феврале 2020 года (сумма 6569,70 руб. из 39624,70 руб.), подтверждающих размер расходов, связанных с направлением представителей в служебные командировки о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по Договору, что подтверждается платежным поручением №2652 от 16.06.2021.
Общая сумма расходов, связанных с направлением представителей в служебные командировки по делу №А56-33284/2020, составила 18649,80 руб. и включает в себя стоимость ж/д билетов к месту командирования (г. Санкт-Петербург) и обратно к месту работы (г. Москва), проезд на такси класса эконом, а также суточные исходя из ставки 700 руб. в сутки.
Обществом также заявлены ко взысканию почтовые расходы, обусловленные необходимостью соблюдения ООО «СПЗ» требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Вопреки доводам ответчика факт несения указанных расходов в сумме 1181,80 руб. подтвержден представленным в материалы дела копиями кассовых чеков АО «Почта России» от 23.04.2020 №№00065, 00066; от 14.08.2020 №№00081, 00083; от 15.10.2020 №№44, 45; от 16.02.2021 №№00217, 00218.
Материалами дела подтверждается, что представители истца в рамках исполнения обязательств по договору от 03.10.2011 № 221 и дополнительному соглашению от 10.04.2020 подготовили и представили в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование своей позиции документами, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 22.06.2020, возражения на отзыв от 13.07.2020 и 09.07.2020 (представитель Деева М.Ю.); апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 17.07.2020 в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований, отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа (представитель Джаджиева Е.В.); отзыв на кассационную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов (представитель Истрашкина А.Д.).
Представители Общества участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2020 (представители Деева М.Ю., Джаджиева Е.В. посредством онлайн заседания), 14.07.2020 (представитель Деева М.Ю.); суда апелляционной инстанции 22.10.2020 (представитель Джаджиева Е.В.) и суда кассационной инстанции (представитель Истрашкина А.Д.).
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя по договору от 03.10.2011 № 221 в размере 210000 руб., а также транспортные расходы и на оплату суточных представителя в общем размере 18649,70 руб., почтовые расходы в сумме 1181,80 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций и фактически им понесены.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СПЗ» взыскано 43384 руб. убытков, что составляет 46,46% от заявленной Обществом ко взысканию суммы (93384 руб.), то судебные расходы заявителя с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (46,46%).
Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Обществу за счет проигравшей стороны, составляет 97566 руб. = 210000 руб. х 46,46%.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Общества работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, размер удовлетворенных исковых требований, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Обществом, было отказано, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 40000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом частичного удовлетворения требований и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. ответчик не представил.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Общество документально подтвердило, что транспортные расходы представителей, связанные с проездом к месту судебного заседания, и расходы на оплату суточных представителей в общем размере 18649,70 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и фактически им понесены, а именно:
- командировка в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-33284/2020, назначенном на 14.07.2020: проезд г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва (Деева М. Ю.) – 5617,70 руб.; суточные за период 14.07.2020 -15.07.2020 (Деева М. Ю.) - 1400 руб.
- командировка в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рамках дела № А56-33284/2020, назначенном на 22.10.2020: проезд г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва (Джаджиева Е. В.) 5062,30 руб.;
- командировка в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках дела № А56-33284/2020, назначенном на 18.02.2021: проезд г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва (Истрашкина А. Д.) - 4648,70 руб.; суточные за период 18.02.2021 - 19.02.2021 (Истрашкина А. Д.) - 1400 руб.; такси (вокзал - суд) - 312 руб.; такси (суд – вокзал) - 209 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что транспортные и командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2020 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2531,15 руб. (1/2 от заявленной истцом ко взысканию суммы), поскольку в судебном заседании апелляционного суда 22.10.2020 рассматривалась также апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 17.07.2020, которая была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Таким образом, общая сумма судебных издержек, связанных с командированием представителей Общества к месту судебных заседаний составляет по расчету суда апелляционной инстанции 16127,55 руб.
Обществом также представлено документальное подтверждение понесенных почтовых расходов в сумме 1181,80 руб. (квитанции от 23.04.2020 №№00065, 00066 о направлении искового заявления в адрес ФТС и Балтийской таможни на сумму 450 руб.; от 15.10.2020 №№44, 45 о направлении отзыва на апелляционной жалобу в адрес ФТС и Балтийской таможни на сумму 300 руб.; квитанции от 16.02.2021 №№00217, 00218 о направлении отзыва на кассационную жалобу в адрес ФТС и Балтийской таможни на сумму 211 руб.).
Вместе с тем, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы ООО «СПЗ» в адрес ФТС и Балтийской таможни на сумму 220,80 руб. (квитанции от 14.08.2020 №№00081, 00083) не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 17.07.2020 была оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, размер судебных издержек в виде почтовых расходов, подлежащих возмещению Обществу за счет проигравшей стороны, составляет: 961 руб. (1181,80 руб. – 220,80 руб.).
Вместе с тем, при определении подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу Общества судебных издержек в виде транспортных и командировочных расходов, почтовых расходов, также следует учитывать положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату транспортных и командировочных расходов в размере 7492,86 руб. = 16127,55 руб. х 46,46%; а также на оплату почтовых расходов 466,48 руб. = 961 руб. х 46,46%.
Судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не были учтены вышеизложенные обстоятельства, в том числе не применена пропорция при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату транспортных и командировочных расходов, а также почтовых расходов
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47959,34 руб. судебных расходов, в том числе, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 466,48 руб. в возмещение почтовых расходов, 7492,86 руб. в возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания; в удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 10.08.2021 надлежит изменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2021 года по делу № А56-33284/2020 изменить, изложив в следующей редакции:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» 47959 руб. 34 коп. судебных издержек, в том числе, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 466 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов, 7492 руб. 86 коп. в возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» о взыскании судебных издержек отказать».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | М.И. Денисюк | |
