ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2017 года
Дело №А56-57897/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27091/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЭЛ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-57897/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЭЛ"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЭЛ" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Юнитрэл») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «Юнитрэл» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Общество указывает, что осуществляло хранение алкогольной продукции в рамках уголовного дела, в связи, с чем лицензия для хранения изъятой алкогольной продукции не нужна. Кроме того, Общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вмененное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо Военной прокуратуры Воинской части 77932 от 01.03.2017 № 941 о проведении проверочных мероприятий на территории города Кронштадт.
При проведении осмотра установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на охраняемой территории обнесенной забором, оборудованной проходной с металлическими воротами, находятся сооружения ангарного типа. В ходе осмотра помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...> , лит А, бокс № 4, установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэл».
В ходе осмотра по факту обнаружения оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно: производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в отношении ООО «Юнитрэл» (определения о возбуждении дел об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 03.03.2017 № 08-62). Согласно сведениям государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по вышеуказанному адресу, сведения о действующих лицензиях отсутствуют.
Алкогольная и спиртосодержащая продукция изъята на основании протокола от 03.03.2017 №08-62.
По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2017 в отношении Общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде предупреждения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, 3 А56-57897/2017 фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Статьей 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:
- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;
- розничной продажи спиртосодержащей продукции;
- закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;
- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:
- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;
- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;
- розничная продажа алкогольной продукции;
- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.
Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом хранения алкогольной продукции без лицензии.
Довод ООО «Юнитрэл» о том, что Общество осуществляло хранение алкогольной продукции на основании договора, заключенного с ГУ МФД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем лицензия не нужна, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 и пунктом 2 статьи 16 Закон №171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.
Пунктом 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
«Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона» (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которое вступило в законную силу 13.10.2015.
В соответствии с пунктом 2 Правил вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - организация).
Согласно положениям пункта 3 Правил уполномоченный орган или должностное лицо, по решению которых произведено изъятие продукции и (или) предметов в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - уполномоченный орган), в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня их изъятия, направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции и (или) предметов, уведомление о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение, в котором указываются местонахождение, вид и количество (объем) продукции и (или) предметов.
Хранение продукции и (или) предметов вне мест их изъятия осуществляется организацией в выделенной зоне (здание, строение, сооружение, принадлежащие организации на праве собственности или на ином законном основании).
Таким образом, законодателем регламентирован порядок вывоза и хранения вне мест изъятия уполномоченными органами из нелегального оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 8 Правил продукция и (или) предметы до передачи организации либо направления уголовного дела или дела об административном правонарушении в суд (судье) хранятся в местах, определенных уполномоченным органом, который принимает меры для обеспечения их сохранности.
Отдельных требований к хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой из незаконного оборота, а также к порядку получения лицензии на хранение такой продукции Законом №171-ФЗ не установлено.
Для получения лицензии на один из видов деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ (за исключением перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и розничной продажи алкогольной продукции), организация представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 19 Закона №171-ФЗ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оборота алкогольной продукции Обществом без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, в том числе актом протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2017, протоколом об административном правонарушении № 08-62 от 12.07.2017, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обще6ством всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд правомерно счел, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно было установлено наличие оснований в соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ для возврата изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу от 03.03.2017 № 08-62.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2017 года по делу N А56-57897/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЭЛ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
Л.В. Зотеева
Е.А. Сомова
