ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2017 года
Дело №А56-12671/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 26.04.2017
от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 ФИО3, по доверенности от 13.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25551/2017) ООО "Инкато" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-12671/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Инкато"
к Выборгской таможни
об оспаривании бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инкато» (далее – ООО «Инкато», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) с заявлением о:
- признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невнесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10206090/110416/0002221 на основании заявления №1/29-12 от 29.12.2016;
- обязании Таможни внести изменения в ДТ в части установления таможенной стоимости товара, равной указанной в ДТ №10206090/110416/0002221, принятой таможенным органом 12.04.2016;
- обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 1 273963 руб. 35 коп.
Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Инкато» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, судом не мотивирован вывод о правомерности применения Таможней источников ценовой информации, поскольку стоимость товара, использованная таможенным органом, не относилась к аналогичному (однородному) товару, что свидетельствует о некорректности сравнения. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Общества относительно оплаты перевозки в адрес ООО «Экспедитор Ко» и не рассмотрено требование о возврате таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей и пени.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Инкато» в рамках заключенного с компанией «NINGBO VIVO ELECTRIC CO.LTD FROM UAB INTRANS» (Китай) внешнеэкономического контракта № 1-2016 от 20.01.2016 на условиях поставки «FOB - порт SHANGHAI» на таможенную территорию Таможенного союза ввезены и задекларированы на Светогорском таможенном посту по ДТ № 10206090/110416/0002221 товары:
- № 1 - код ТН ВЭД ЕАЭС 8533401000, страна происхождения Китай, товар: «резисторы переменные (варисторы) для стабилизации и регулирования низкочастотных токов и напряжений, арт. D46X24MM (8вт)», производитель «CHENGDE VOLT-AMPERE ELECTRICS CO.LTD», торговая марка CVA, со стоимостью 2,00 долл. США за шт., всего 8000 шт., фактурная стоимость - 16000 долл.США (ИТС 9,59 долл. США за кг.);
- № 2 - код ТН ВЭД ЕАЭС 8533401000, страна происхождения Китай, товар: «резисторы переменные (варисторы) для стабилизации и регулирования низкочастотных токов и напряжений, арт. D46X30MM (8,4 вт) - 4000 шт. и арт. D46X24MM (8вт) - 8000 шт.», производитель «XI'AN TIAN GONG ELECTRIC CO.LTD (TGE)», торговая марка TGE, со стоимостью 2,4 долл. США за шт., всего 12000 шт., фактурная стоимость - 28800 долл. США (ИТС 9,94 долл. США за кг.).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008, Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
ООО «Инкато» представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе: контракт № I-2016 от 20.01.2016, коммерческие инвойсы, коносаменты и другие документы согласно описи к ДТ.
В ходе проверки заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно:
1.выявлены с использованием Системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
2. отправителем является NINGBO VIVO ELECTRIC CO. LTD (Китай) через UAB INTRANS (Литва) (графа 2 ДТ № 10206090/110416/0002221), при этом условиями контракта не предусмотрено наличие третьей стороны;
3. выявлено значительное отличие таможенной стоимости ввозимого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с однородными товарами. Декларирование однородных товаров осуществляется другими участниками внешнеэкономической деятельности по стоимости, превышающей заявленную ООО «Инкато», что свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких- либо обязательств, влияющих на цену товаров. Данный факт свидетельствует о возможном наличии каких-либо условий либо обязательств в рамках заключенного внешнеторгового контракта, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Так, по ДТ № 10206090/110416/0002221 заявленный уровень таможенной стоимости товара № 1 составил 647,06 руб./кг (9,59 долл. США за кг), в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 2125,65 руб./кг (31,36 долл. США за кг) по ДТ №10130174/290316/0002917
По ДТ № 10206090/110416/0002221 заявленный уровень таможенной стоимости товара № 2 составил 670,74 руб./кг (9,94 долл. США за кг.), в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородного товара составила 2125,65 руб./кг (31,36 долл. США за кг) по ДТ № 10130174/290316/0002917.
12.04.2016 по ДТ № 10206090/110416/0002221 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным постом Светогорский было принято решение о проведении дополнительной проверки и в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у ООО «Инкато» запрошены дополнительные документы.
Представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, что позволило таможенному органу в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС принять 09.07.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на базе третьего).
Решение от 09.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров Обществом в судебном порядке обжаловано не было.
29.12.2016 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением исх. №1/29-12 (вх. № 00367 от 12.01.2017) о «принятии минусовой корректировки таможенной стоимости».
Таможня письмом от 24.01.2017 исх. № 44-03/0019 уведомила Общество об отказе во внесении изменений в ДТ в связи с тем, что декларантом не выполнены требования пункта 14 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).
31.01.2017 Общество направило в таможенный орган заявление б/н (вх. № 01741 от 01.02.2017) о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 1 273 963 руб. 35 коп.
Посчитав бездействие Таможни по невнесению изменений в ДТ и невозврату таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Между тем таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего Постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В рамках проведения дополнительной проверки у декларанта запрошены следующие документы и сведения: внешнеторговый договор купли-продажи со всеми действующими дополнениями и приложениями, спецификация, инвойс, CMR, перевод экспортной декларации, заверенный должным образом; прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение; бухгалтерские документы о постановке на учет товаров по данной поставке (карточка счетов 41, 60, 62, 90 и т.д. за 2 квартал 2016 года); документы по реализации товаров по данной поставке (договор реализации товаров на территории РФ, счета-фактуры); документы и сведения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (договоры перевозок, справки транспортных организаций, расчет стоимости перевозок, тарифы, заявки); сведения о маршруте следования и расстояниях; заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перемещению товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ; банковские платежные документы по произведенным платежам по данной поставке (оплата товара, транспортировки), в том числе ведомость банковского контроля, платежные поручения, SWIFT, пояснения о стоимости агентского вознаграждения; пояснения о расходах.
В процессе проведения дополнительной проверки таможенным органом были направлены запросы в адрес производителей товаров «CHENGDE VOLT-AMPERE ELECTRICS CO. LTD» (исх. от 06.05.2016 № 22-02/0409), «XIAN TIANGONG ELECTRIC CO. LTD» (исх. от 06.05.2016 № 22- 02/0404), в адрес продавца товаров «NINGBO VIVO ELECTRIC CO. LTD» (исх. от 06.05.2016 № 2202/0402). Также направлены запросы перевозчикам товаров ЗАО «Интранс» (исх. от 06.05.2016 № 22-02/0414), ООО «Экспедитор Ко» (исх. от 06.05.2016 № 2202/0417), UAB «RM Cargo Baltic» (исх. от 06.05.20016 № 22-02/0421). Ответы на запросы от производителя товаров и продавца товаров в Таможню не поступали.
В установленные таможенным органом сроки ООО «Инкато» были предоставлены дополнительные документы и сведения:
- заверенные копии контракта от 20.01.2016 № 12016, приложения № 1 от 20.01.2016 к контракту;
- инвойс № VV-E16002 от 21.01.2016;
- заявление на перевод от 25.01.2016 № 38 на сумму 44800 долларов США, справка о валютных операциях от 25.01.2016;
- прайс-лист продавца товаров № 201501, действующий в период с 01.09.2015 по 31.08.2016;
- копия экспортной декларации и ее перевод;
- договор реализации товаров на внутреннем рынке от 01.03.2015 № 20150301, приложение к договору от 20.01.2016 № 3;
- счет-фактура от 14.04.2016 № 703 и товарная накладная от 14.04.2016 № 703;
- карточка счета 90 за 14.04.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2016 – май 2016 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2016 - май 2016 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 10.02.2016 - 31.05.2016; движения документа по регистрам; обороты счета 60 за январь 2016 - май 2016 года;
- технические требования к продукции (на основании предоставленной информации невозможно установить влияние технических характеристик на ценообразование);
- договор о предоставлении таможенных и складских услуг от 01.03.2016 №INTO 1032016 с ЗАО «Интранс»;
- счет от 11.04.2016 № IN-16-6149 (в счете указана сумма скидки, которая не подтверждена условиями договора перевозки и не предоставлены объяснения, на каком основании предоставлена скидка);
- акт выполненных работ от 30.03.2016;
- заявление на перевод от 17.05.2016 № 73 (документов, подтверждающих что перевод осуществлен (SWIFT), не предоставлено, SWIFT представлен только в судебное заседание);
- договор - заявка № АО-465 от 08.02.2016 с UAB «RM Cargo Baltic», акт выполненных работ от 05.04.2016, заявление на перевод от 27.04.2016 № 68, справка о валютных операциях от 27.04.2016 (сам договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг не предоставлен);
- договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 22.10.2015 №22/10/2015 с ООО «Экспедитор Ко», договор - заявка № АО-465 01.04.2016, акт выполненных работ от 13.04.2016, счет на оплату от 08.04.2016 № ЭК-000197 (документов, подтверждающих оплату услуг не предоставлено).
ООО «Инкато» в ответ на решение о проведении дополнительной проверки не представлены и не даны объяснения причин непредставления следующих документов:
- ценовая информация о цене товара в стране экспорта;
- расчет стоимости перевозок, тарифы, сведения о маршруте следования и расстояний;
- не по всем счетам предоставлены документы об оплате услуг.
Судом первой инстанции установлено, что по спорной ДТ отправителем товара является NINGBO VIVO ELECTRIC CO. LTD (Китай), указанный в графе 2 ДТ №10206090/110416/000222, через UAB INTRANS (Литва), при этом условиями контракта не предусмотрено наличие третьей стороны.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Обществом не представлены и не даны убедительные объяснения причин непредставления, в том числе, следующих документов: расчет стоимости перевозок, тарифы, сведения о маршруте следования и расстояний; не по всем счетам предоставлены документы об оплате услуг.
При этом цена сделки, на основании которой ввозились спорные товары, значительно отличалась от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации за тот же период времени по аналогичным товарам с сопоставимыми условиями поставки.
В целях подтверждения зачисления денежных средств от покупателя – иностранного лица, а также установления источника формирования экспортной выручки и маршрута платежа Таможней затребовано свифт-сообщение.
ООО «Инкато» представлено заявление на перевод № 38 от 25.01.2016, №73 от 17.05.2016. При этом заявитель не отрицает, что «заявление на перевод» является документом, который заполняется клиентом банку, т.е. намерением перевода денег в иностранной валюте со своего счета на счет контрагента.
При этом Обществом не представлено и не дано причин непредставления платежных поручений, SWIFT, выписки с лицевого счета, то есть документов, оформляемых банком в качестве подтверждения перевода денежных средств.
Непредставление платежных (банковских) документов о фактической оплате товара иностранному продавцу не позволяет подтвердить достоверность стоимости сделки, т.е. таможенному органу невозможно было установить, какой будет окончательный расчет за товар по какой цене и на какую сумму.
В представленной справке от 25.01.2016 о валютных операциях отсутствуют отметки (печать) банка.
На этапе таможенного оформления в формализованном виде декларантом представлен договор-заявка № АО-465 от 10.02.2016 по оказанию экспедиторских услуг от Китая до Литвы. В комплекте же документов, представленных в ответ на решение о проведение дополнительной проверки, представлен договор-заявка № АО-465 от 08.02.2016 (то есть, от другой даты), в котором отсутствуют сведения о банковских реквизитах экспедитора UAB «RMCargoBaltic».
Таким образом, представленное заявление на перевод № 68 от 27.04.2016 (в качестве документа, подтверждающего оплату экспедиторских услуг) не может выступать в качестве документа, подтверждающего размер таких услуг и произведенную оплату. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, декларантом представлено письмо о том, что стоимость услуг по маршруту следования Китай-Литва указана в договоре-заявке.
На этапе таможенного оформления в формализованном виде декларантом представлен счет на оплату услуг по транспортно-экспедиторским услугам № ЭК-0000197 от 08.04.2016 по маршруту Литва-Санкт-Петербург экспедитора ООО «Экспедитор-Авто» в рамках договора № 22/10/2015 от 20.10.2016. В соответствии с гр. 16 («перевозчик») международной товарно-транспортной накладной (CMR) №06042016 штамп перевозчика ООО «Экспедитор-Авто».
Однако в ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлен договор № 22/10/2015, заключенный между ООО «Инкато» и ООО «Экспедитор Ко», а также договор-заявка № АО-465 от 01.04.2016 с ООО «Экспедитор Ко» и счет на оплату № ЭК-0000197 ООО «Экспедитор Ко». Юридические адреса в соответствии с представленными документами совпадают.
Таким образом, при таможенном декларировании представлен счет за транспортно-экспедиторское обслуживание перевозчика ООО «Экспедитор-Авто», а документы по оплате и договор – перевозчика ООО «Экспедитор Ко».
Договор № 011112 от 01.11.2012 между ООО «Экспедитор-Авто» и ООО «Экспедитор Ко», представленный ООО «Инкато» в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, ни на этапе таможенного оформления, равно как и при проведении дополнительной проверки, не предоставлялся.
Не находит своего подтверждения довод жалобы о технической ошибке в счете на оплату, в котором указан экспедитор ООО «Экспедитор-Авто» вместо ООО «Экспедитор Ко».
На этапе таможенного оформления ООО «Инкато» представлены технические требования к продукции. В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом были запрошены документы и сведения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование (п.5 решения о проведении дополнительной проверки от 12.04.2016).
ООО «Инкато» представило письмо от 08.06.2016 № 1/08-06, в котором сообщило, что исследование сведений о качестве и репутации ввозимых товаров (варисторов) и их влияние на ценообразование не проводились в связи с тем, что перед компанией стояла задача закупки конкретной партии варисторов с согласованными характеристиками. Вместе с тем декларантом представлен договор оказания услуг № 13-ТП от 20.10.2015 между ООО «Инкато» и ООО «Мегалогистик», предметом которого являются консультационные и прочие услуги в области таможенного права и таможенного оформления, в том числе по вопросу анализа среднеконтрактных цен по предоставленной номенклатуре товара. При этом по договору № 13-ТП за оказанные услуги (консультационные услуги, сопутствующие услуги при таможенном оформлении) были выставлены счета на оплату № 1304-06 от 13.04.2016, № 1304-05 от 13.04.2016, № 1304-05/1. Оплата по счетам произведена 19.04.2016, о чем свидетельствует платежное поручение с отметкой банка № 393 от 19.04.2016.
Таможней проведен анализ цен на внутреннем рынке однородных товаров. Цена таких товаров значительно выше товаров, ввозимых ООО «Инкато». Цена ввозимого товара № 1 «резисторы (варисторы)» - 137,83 руб./шт.; товара № 2 «резисторы (варисторы)» - 165,39 руб./шт. Цены на внутреннем рынке - 1620 руб./шт., 1520 руб./шт., 1550 руб./шт., 1650 руб./шт.
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров Таможней использована информация об однородном товаре, задекларированном:
- по товару № 1 и № 2 ДТ № 0130174/290316/0002917 код ТН ВЭД ЕАЭС 8533401000,страна происхождения Китай, товар «комплекты резисторов электрических...», производитель, контракт с производителем Murata Manufacturing, условия поставки СРТ-Москва, цена за единицу: 2125.65 руб/кг, 33,18 долл. США/кг, тогда как заявителем по ДТ № 10206090/110416/0002221 указана цена товара 2, 00 долл.США за шт. (товар № 1), 2,4 долл. США за шт. (товар № 2).
Относительно довода Общества о применении Таможней при корректировке таможенной стоимости недопустимых источников ценовой информации следует отметить, что согласно указанной выше информации совпадает назначение, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, страна производителя.
Заявитель в своих замечаниях не учитывает значения понятий, данные в статье 3 Соглашении от 25.01.2008 в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида.
Так, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Товары того же класса или вида – товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Вопреки суждениям заявителя, указанные выше условия в использовании ценовой информации Таможней соблюдены
Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции требования о возврате таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей и пени отклоняется, поскольку при недоказанности незаконности бездействия Таможни, выразившегося в невнесении изменений в ДТ, и взаимообусловленности заявленных в деле требований спорные суммы не подлежат возврату ввиду отсутствия факта излишней уплаты.
В силу вышеуказанного оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, таким образом, в конкретных обстоятельствах настоящего дела решение суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-12671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкато» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.08.2017 № 956.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
И.Б. Лопато
А.Б. Семенова
