ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 октября 2015 года | Дело № А42-2206/2013 3Н |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от ответчиков: представители не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16597/2015 ) Обрезумовой Оксаны Юрьевны
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2015 по делу № А42-2206/2013 3 н (судья Машкова Н.С.), принятое
по заявлению внешнего управляющего ООО "УК "ЖКХ" Товмасяна В.О. к Обрезумовой О.Ю., Никитиной Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "ЖКХ",
установил:
Внешний управляющий ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании сделок (договоров на выполнение работ от 06.08.2013) недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением от 13.03.2015 суд признал недействительным договор на выполнение работ от 06.08.2013, заключенный между ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» и ФИО4, признал недействительным договор на выполнение работ от 06.08.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» и ФИО2, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» 91 960 руб.; взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» 91 960 руб.
На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.
По мнению ответчика, оспариваемое определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что договор на выполнение работ от 06.08.2013, заключенный между ООО «УК «ЖКС» и ФИО2 не следует расценивать как сделку, которая была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам (в том числе кредиторам), в дело не представлено. Доказательств того, что на момент совершения сделки (06.08.2013) существовали обстоятельства, на основании которых ФИО2 могла бы сделать вывод о неплатежеспособности предприятия и недостаточности его имущества, материалы арбитражного дела также не содержат.
Податель жалобы также указывает, что оспариваемые внешним управляющим договоры были заключены с ФИО2 и ФИО4, в связи с тем, что в период с 06.08.2013 по 13.09.2013 сотрудницы ООО «УК «ЖКС» ФИО5 (юрисконсульт) и ФИО6 (ведущий экономит) находились в очередных отпусках. Однако внешний управляющий умышлено не предоставил суду приказы об очередных отпусках вышеназванных работников, а также график очередных отпусков ООО «УК «ЖКС», утвержденный в декабре 2012 года.
Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о выплаченной сумме по договору, не учел удержанную ООО «УК «ЖКС» сумму НДФЛ и фактически обязал ФИО2 вернуть денежные средства с учетом удержанной работодателем суммой НДФЛ.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически касаются сделки в отношении ФИО2, законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2013 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «ЖКС».
Определением суда от 24.06.2013 требование уполномоченного органа в порядке статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ЖСК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».
Определением суда от 10.02.2014 по делу № А42-2206/2013 в отношении ООО «УК «ЖКС» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.
31.10.2014 внешний управляющий ООО «УК «ЖКС» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании сделок (договоров на выполнение работ от 06.08.2013) недействительными и применение последствий их недействительности.
В обоснование заявления внешний управляющий указывал на следующие обстоятельства:
06.08.2013 в период процедуры наблюдения в отношении ООО «УК «ЖКС», должником были заключены два гражданско-правовых договора на выполнение работ с ФИО2 и ФИО4
По мнению внешнего управляющего, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанные выше договоры являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем внешний управляющий должника обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.
ФИО2 возражала против удовлетворения заявления внешнего управляющего, указав на недоказанность заявителем обстоятельств неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора, непредставление доказательств очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии у ФИО2 умысла на причинение вреда кредиторам должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных внешним управляющим требований и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между ООО «УК «ЖКС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение ФИО2 работы юрисконсульта ООО «УК «ЖКС». Указанный договор подписан от имени заказчика заместителем генерального директора по финансовым вопросам должника ФИО4
Согласно актам выполненных работ к указанному выше договору за период с 06 августа по 30 сентября 2013 года, подписанным со стороны исполнителя, ФИО2 была проведена работа по подготовке, формированию, подаче исковых заявлений в суд и участию в судебных заседаниях, взысканию дебиторской задолженности, подготовке ответов на заявления юридических лиц.
Вместе с тем, в соответствии со штатным расписанием должника №22 от 06.08.2013 в штате ООО «УК «ЖКС» числилось 53 единицы должностей, из которых в структурном подразделении администрации числились – генеральный директор, заместитель генерального директора по финансовым вопросам; в экономическом отделе – начальник отдела, ведущий экономист; в юридическом отделе – начальник отдела, старший юрисконсульт.
При этом ФИО2 на основании приказа №65/ЛС от 06.08.2013 вступила в должность генерального директора должника с 06.08.2013 по совместительству, а 08.08.2013 между должником и ФИО2 был заключен трудовой договор №35, согласно которому ФИО2 принята на работу в ООО «УК «ЖКС» в качестве начальника юридического отдела.
Кроме того, в период с 02.07.2012 по 29.11.2013 должность старшего юрисконсульта замещалась ФИО5 на основании трудового договора от 02.07.2012.
Судом первой инстанции также уставлено, что предмет договора фактически дублирует должностные обязанности ФИО2, являющейся начальником юридического отдела.
Согласно условиям оспариваемый договор заключен на срок с 6 августа по 30 сентября 2013 года, при этом цена его определена сторонами в размере 45 980 руб. на весь период действия договора. В тоже время согласно актам выполненных работ сумма, указанная в качестве цены договора, подлежала выплате исполнителю – ФИО2 в двукратном размере: сначала за период с 6 августа по 31 августа 2013 года, потом с 1 сентября по 30 сентября 2013 года, и была фактически выплачена в двойном размере.
Поскольку ФИО2 по совместительству занимала должность генерального директора с 06.08.2013, то есть в силу положений статьи 40 Закона об ООО без доверенности действовала от имени общества, в том числе представляла его интересы и совершала сделки, а также осуществляла управление общества, контроль за его деятельностью и его финансово-хозяйственным состоянием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 как генеральный директор ООО «УК «ЖКС» являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а оспариваемая внешним управляющим сделка относятся к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом.
В силу изложенного ФИО2 должна была знать о неплатежеспособности общества и введении в отношении Общества «УК «ЖКС» 24.07.2013 процедуры наблюдения (ранее даты заключения оспариваемых договоров).
Материалами подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «УК «ЖКС» обладало признаками неплатежеспособности, в частности имелись не исполненные обязательства по уплате налогов на сумму 1 541 794 руб. 03 коп. (недоимка), которые явились основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «УК «ЖКС».
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника была уже введена процедура наблюдения, заключение договоров на выполнение работ экономиста и юрисконсульта, при 100% заполнении штатного расписания должника и отсутствии доказательств необходимости оказания дополнительных услуг таких специалистов, свидетельствует об отсутствии для должника экономической целесообразности сделки, о злоупотреблении стороной оспариваемого договора предоставленными ей гражданскими правами, о причинении в результате его исполнения убытков, приводящие к уменьшению конкурсной массы должника.
Поскольку доказательств фактического выполнения ФИО2 работ, предусмотренных в договоре и актах, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически совершена без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что является основанием для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 доводы заявления внешнего управляющего документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой договор на выполнение работ от 06.06.2013, заключенный между должником и ФИО2 и правомерно удовлетворил требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2, как стороны договора, возвратить должнику (в конкурсную массу) денежные средства в размере 91960 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления внешнего управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также обстоятельства, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о выплаченной сумме по договору, не учел удержанную ООО «УК «ЖКС» сумму НДФЛ и фактически обязал ФИО2 вернуть денежные средства с учетом удержанной работодателем суммой НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 названного Кодекса организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 названного Кодекса.
Из анализа приведенных выше норм следует, что организация, заключившая с физическим лицом договор на выполнение работ (оказание услуг), признается налоговым агентом в отношении дохода в виде вознаграждения, выплачиваемого физическому лицу по такому договору.
В связи с этим на организацию возлагаются обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате вознаграждения физическому лицу.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика (физического лица), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 78 НК РФ).
Поэтому, в случае возврата выплаченных должником денежных средств налогоплательщик - ФИО2 может обратиться в налоговый орган о возврате излишне уплаченного ею НДФЛ.
При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2015 по делу № А42-2206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Е.К. Зайцева | |
Судьи | Д.В. Бурденков И.В. Масенкова |
