ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 августа 2023 года
Дело №А21-11104/2022-1
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-18744/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по обособленному спору №А21-11104/2022-1 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бердникова Станислава Анатольевича,
установил:
Бердников Станислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023.
В арбитражный суд обратилось АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований Бердникова С.А. задолженности в размере 2 668 978,03 рублей, из который 475 803,55 рублей – просроченный основной долг, 523 432,08 рублей – просроченные проценты, 583 810,96 рублей – пени на просроченный основной долг, 1 078 770,23 рублей – пени на просроченные проценты, 7 161,21 рублей – государственная пошлина.
Определением от 02.05.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра Бердникова С.А. требование кредитора в размере 475 803,55 рублей просроченного основного долга, 523 432,08 рублей просроченных процентов по кредиту, 366,81 рублей процентов на просроченный основной долг, 3 056,21 рублей государственной пошлины, а также штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 173 367,13 рублей и на просроченные проценты 453 755,86 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, оставленной без удовлетворения, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать его требования обоснованными в полном объеме.
По мнению Банка, суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной государственной пошлины. Кредитор настаивает на том, что при общей сумме иска в 918 370,50 рублей размер государственной пошлины составляет 12 383,70 рублей; поскольку Банк уплатил только 8 210 рублей, остаток в виде 4 173,70 рублей взыскан с ответчиков в доход федерального бюджета. В резолютивной части судебного акта суда общей юрисдикции, установившего размер долга, допущена описка в той части, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию 4 105 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, тогда как верным должно быть 8 210 рублей. С учетом частичного погашения размер судебных расходов составляет 7 161,21 рублей. Банк также не согласен со снижением арбитражным судом штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268
АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2014 между Бердниковым С.А. (поручитель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства №968-3836-4375-810/14фп, согласно которому поручитель обязался солидарно с Василевичем Александром Евгеньевичем (заемщик) отвечать перед Банком по требованиям к заемщику, вытекающим из обязательств по кредитному договору от 21.07.2014 №968-38364375-810/14ф.
Заочным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 23.10.2017 по делу №2-4164/2017 солидарно с Бердникова С.А. и Василевича А.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 918370,50 рублей, в том числе 475803,55 рублей просроченногоосновного долга, 304041,04 рублей процентов за пользование кредитом, 138525,91 рублей штрафных санкций (неустойки) на просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 105 рублей. Кроме того, солидарно с Бердникова С.А. и Василевича А.Е. в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 173,70 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Определением от 18.10.2022 срок конкурного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.
В целях включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявителем предъявлены требования по состоянию на 09.12.2022 в сумме 2 668 978,03 рублей, в том числе 475 803,55 рублей просроченного основного долга, 523 432,08 рублей просроченных процентов по кредиту, 583 810,96 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 078 770,23 рублей штрафных санкций на просроченные проценты, 7 161,21 рублей государственной пошлины.
При этом Банк указал, что основной заемщик - Василевич А.Е. – скончался 20.11.2018, что не прекратило обязательство по возврату кредита, процентов и выплате неустойки.
Согласно информации из банка исполнительных производств, размещенной на сайте УФССП России по Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возбужденное в отношении должника исполнительное производство окончено 26.12.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер непогашенной задолженности Бердникова С.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по исполнительному производству № 9568/19/39004-ИП составляет 921 426,71 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 367, и пришел к выводу о том, что поскольку судебное решение ни основным заемщиком, ни должником исполнено не было, обязательства не прекратились, смерть основного заемщика не прекращает поручительство, то допускается продолжение начислений, связанных с неисполнением обязательств за период по состоянию на дату объявления резолютивной части решения о банкротстве должника - поручителя, который не был предъявлен для принудительного взыскания и не рассматривался судом при вынесении заочного решения.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что требования за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 87 547,85 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 96 311,50 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку начислены в период действия моратория по требованиям, возникшим до введения моратория. Указанные нормы и разъяснения не содержат исключений применительно к установлению требований кредиторов в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению должника-гражданина.
Что касается оставшейся суммы штрафных санкций, начисленных за пределами действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком проценте договорной меры ответственности (превышение общего размера предъявленных штрафных санкций более чем в три раза размера исходного обязательства) последствиям нарушения обязательств по договору, ввиду чего на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пеней с учетом двукратной ключевой ставки Банка России. Суд указал, что штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 подлежат снижению до 173 367,13 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты за период с 27.06.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 подлежат снижению до 453 755,86 рублей, включая 138 525,91 рублей на основании заочного решения.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции по аргументам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в судебном акте приведены разумные и развернутые мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер штрафных санкций.
Компенсационная природа неустойки не предусматривает возможность обогащения кредитора за счет ее начисления, ввиду чего трехкратное превышение объема штрафных санкций по отношению к основному долгу обоснованно учтено в качестве основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих включению в реестр должник, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами суда общей юрисдикции в заочном решении, в котором сумма взыскания государственной пошлины составила 4 173,70 рублей. С учетом частичного погашения долга в ходе исполнительного производства в размере 1 048,79 рублей и положений статьи 319 ГК РФ общий объем расходов равен 3 056,21 рублей.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии опечаток в судебном акте не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств их исправления в установленном ГПК РФ порядке не представлено. При этом в силу статей 13 ГПК РФ, 69 АПК РФ, 16 Закона о банкротстве судебные акты суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по обособленному спору №А21-11104/2022-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Е.А. Герасимова
С.М. Кротов
