ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 сентября 2022 года
Дело №А56-97175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2022;
от ответчика (должника): 1. ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021; 2. ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022;
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17531/2022, 13АП-17532/2022) (заявление) акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-97175/2019, принятое
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой"
к 1) акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга"
2) акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности»
третье лицо: ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района СанктПетербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик №1) 1 515 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу помещению № 1-Н, расположенному по адресу: СанктПетербург, ул. Боровая, д. 46, лит. Б, в результате затопления помещения горячей водой из-за дефекта подземного обратного трубопровода, а также 80 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – ответчик №2) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).
Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» отказано; исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» к акционерному обществу «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения; с общества с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» взыскано 95 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в связи с удорожанием расходов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления, просил взыскать 2 388 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба; от требований в части взыскании компенсации морального вреда отказался.
Судом принято указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Решением от 19.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от иска в части взыскания 80 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, производство по делу в данной части прекратил; в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал; взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" 750 000 руб. страхового возмещения, а также 6 294 расходов по уплате госпошлины и 9 977 руб. 83 коп. судебных издержек; взыскал с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" 1 505 000 руб. в возмещение убытков, а также 22 875 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины и 20 022 руб. 17 коп. судебных издержек; В удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" в пользу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" 5 291 руб. 04 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения; с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета - 3 407 руб. 11 коп. госпошлины и с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета -1 697 руб. 90 коп.
Дополнительным решением от 25.05.2022 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" в доход федерального бюджета 665 руб. 00 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик №2 указал, что истец к АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страховой выплаты не обращался, претензии не направлял, исковых требований не заявлял. Уточненные исковые требования также заявлены исключительно к Ответчику 1, а не к страховой компании АО «СОГАЗ».
По мнению подателя жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза, заявленный истцом размер ущерба опровергла, тем не менее, суд первой инстанции констатировав в обжалуемом решении, что заключение судебного эксперта обоснованно, исходил именно из опровергнутого судебным экспертом заключения специалиста №484/ЭСТ-19, пересчитанного на февраль 2022 года согласно приложению №176/ЭСТ-22 к нему. При этом, самостоятельно проведенное вне рамок судебного дела дополнительное исследование, на результатах которого основывал свои уточненные требования истец не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
Как полагает ответчик 2, истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно в результате аварии на ОПО 14.06.2019 по адресу: <...>, лит. Б. Полагает, что обжалуемое решение о взыскании со Страховщика страхового возмещения в части ущерба, причиненного за период, не покрываемый договором страхования, нельзя признать законным и обоснованным.
АО «СОГАЗ» считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал позицию ответчика 1 о том, что так как заявленный истцом убыток являлся результатом 8 событий, то убыток от одного заявленного в иске залива в результате аварии на ОПО 14.06.2019 может составлять лишь 1/8 часть от 498 189 руб., т.е. 62 273 руб. 63 коп.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, истцом не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего проведение восстановительного ремонта недвижимого имущества после ранее имевших место заливов.
Суд необоснованно не применил положения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности, а также взыскал со Страховщикастраховое возмещение по событиям, не покрываемым полисом страхования. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение несмотря на то, что подобное требование вообще не было заявлено к Страховщику ни в суде, ни в досудебном порядке.
Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" также не согласившись с решением от 19.04.2022 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что несмотря на то, что выводы судебной экспертизы не были оспорены сторонами, экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство, суд первой инстанции необоснованно признал возможным определить размер ущерба не в соответствии с экспертным заключением, а в соответствии с Приложением № 176/ЭСТ-22 к заключению специалиста № 484/ЭСТ-19, проведенного ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» (внесудебное исследование, проведенное по заказу Истца).
АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" полагает, что при определении размера ущерба суду надлежало руководствоваться выводами судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству сторон.
В судебном заседании 30.08.2022 представители ответчиков подержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" представил контррасчет суммы ущерба.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.06.2019 произошло затопление принадлежащего ООО "ПетРемСтрой" помещения 1Н, расположенного по адресу: <...>, литера Б, в связи с дефектом на трубопроводе тепловой сети, принадлежащей АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива помещения, ООО "ПетРемСтрой" до подачи искового заявления обратилось в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста N 484/ЭСТ-19 стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость движимого имущества оценена округленно в 1 515 000 руб. с учетом НДС.
ООО "ПетРемСтрой" обратилось к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" с претензией от 08.07.2019 N ТС/12199 о возмещении 50 000 руб. ущерба.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "ПетРемСтрой" в арбитражный суд с иском к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о возмещении причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – ответчик №2).
При этом, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика №1 за причинение вреда имуществу третьих лиц был застрахован ответчиком №2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01.03.2019 № GAZX11930079510000, заключенному в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (далее - Правила № 916).
В ходе рассмотрения дела Ответчиком 1 было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.Представителем Ответчика 1 были предложены следующие вопросы, подлежащие разъяснению:
1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки принадлежащего Истцу помещения №1-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, который необходим для устранения повреждений, полученных непосредственно в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019 по адресу: <...>, лит. Б, с учетом износа на дату дефекта?
2) Какова рыночная стоимость восстановительно ремонта, а в случае нецелесообразности его проведения - замены, принадлежащего Истцу движимого имущества, пострадавшего непосредственно в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019 по адресу: <...>, лит. Б, с учетом износа на дату дефекта?
3) Какова стоимость принадлежащего Истцу движимого имущества с учетом повреждений, полученных в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019 по адресу: <...>, лит. Б (стоимость годных остатков)?
Определением от 14.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Городскому Учреждению Судебной Экспертизы.
В суд 18.03.2021 представлено экспертное заключение Городского Учреждения Судебной Экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта № 356/16 от 10.03.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 497189 руб., рыночная стоимость движимого имущества составляет 147543 руб. 00 коп.
Стоимость движимого имущества с учетом повреждений (годные остатки) составляет 0 руб.
При этом, эксперт указал, что «выявленные дефекты конструктивных элементов образовались в результате неоднократных протечек, разграничить их по времени возникновения не представляется возможным, в связи с отсутствием методик, а также неполноты составления Актов, в которых отсутствуют сведения о повреждениях, образовавшихся в результате каждой из протечек» (стр. 52 экспертного заключения).
Также экспертом отмечено, что «в виду отсутствия актов или иных документов, фиксирующих перечень имущества, поврежденного в результате протечки, произошедшей 14.06.2019, установить, что представленное эксперту имущество повреждено именно в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019, не представляется возможным» (стр. 52 экспертного заключения).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости движимого имущества, что составляет (с учетом принятого судом уточнения размера иска) 133 000 руб. в виду отсутствия причинно-следственной связи между заливом помещения истца и повреждением движимого имущества.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.
Законом на указанных в нем лиц может быть, в частности, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 этого Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Законом N 225-ФЗ.
Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона N 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).
Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Факт залива помещения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вывод судов о том, что эксплуатацию опасного объекта осуществляет АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", сторонами не оспорен.
На момент происшествия 14.06.2019 ответственность АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" застрахована АО "СОГАЗ" (страховой полис от 01.03.2019 N GAZX11930079510000).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из существа института страхования, Закон N 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца опасного объекта.
Законом N 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6).
Пунктом 1 статьи 8 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.
Вместе с тем гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права и предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.
В соответствии с частью 3.1 статьи 11 Закона N 225-ФЗ страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.
Пунктом 86 Правил № 916 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 750 000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.
Определяя размер ущерба в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о полноте и обоснованности выводов Заключения экспертов Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» № 356/16 от 10.03.2021. При этом, фактически суд отклонил выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта и согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, указанной в Приложении № 176/ЭСТ-22 к заключению специалиста № 484/ЭСТ-19, проведенного ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» (внесудебное исследование, проведенное по заказу Истца).
С данными выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Рассмотрев представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.
Апелляционный суд принимает во внимание, что выводы Заключения экспертов Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» № 356/16 от 10.03.2021 не были оспорены ни одной из сторон при рассмотрении дела, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось (в том числе для актуализации цен).
Оснований отклонить выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта и согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, указанной в Приложении № 176/ЭСТ-22 к заключению специалиста № 484/ЭСТ-19, проведенного ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» (внесудебное исследование, проведенное по заказу Истца), у суда первой инстанции не имелось.
Внесудебное исследование, представленное истцом, можно рассматривать как мнение специалиста, т.к. отсутствуют какие-либо правовые основания, чтобы отдать приоритет заключению, составленному ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», перед заключением, полученным по результатам назначенной по делу судебной экспертизы.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным принять индексацию стоимости восстановительного ремонта в ценах на март 2022, представленную ответчиком 1, (аналогично Приложению № 176/ЭСТ-22 к заключению специалиста № 484/ЭСТ-19), где в качестве исходной стоимости стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертизе принято 497 189 руб.
Ответчик 1 произвел индексацию стоимости, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе индексов потребительских цен (ИПЦ), установленных Федеральной службой государственной статистики статистической информации (далее - Росстат). Ответчик 1 использовал ИПЦ, размещенные в справочной правовой системе «Консультант Плюс».
С учетом того, что Росстат публикует показатель ИПЦ в процентах по отношению к предыдущему месяцу, расчет выполнялся путем умножения величины стоимости восстановительного ремонта на ИПЦ следующего месяца. Стоимость восстановительного ремонта с применением ИПЦ по состоянию на март 2022 года (с учетом того, что ущерб был причинен в июне 2019 года) составляет, согласно расчету ответчика 1 - 613 208,51 руб. Согласно локальной смете, представленной АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" стоимость восстановительного ремонта составляет 688 181, 22 руб.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции признан обоснованным и арифметически правильным. Истцом данный расчет не оспорен.
На основании вышеуказанных обстоятельств, апелляционная коллегия признает, что с учетом лимита ответственности Ответчика 2 - 750 000 руб. (п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»), исковые требования подлежат удовлетворению частично, с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "ПетРемСтрой" подлежит взысканию сумма 688181, 22 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, согласившись в данной части с выводами суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора разъяснено, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.
Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный претензионный порядок по деликтным спорам.
Доводы, о пропуске срока исковой давности, изложенные ответчиком 2 в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Таким образом, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-97175/2019 подлежит изменению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-97175/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения с абзаца 4 в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" 688181, 22 руб. страхового возмещения, а также 10 069 расходов по уплате госпошлины и 8 646 руб. судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" в доход федерального бюджета 5770 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" в пользу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" 67621 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" 27 379 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 2 135, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" в пользу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
Н.С. Полубехина
В.В. Черемошкина
