ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июля 2022 года
Дело №А56-104556/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: В.И. Короткевич
при участии:
от истца (заявителя): Стахнев О.Б. по доверенности от 01.04.2022
от ответчика (должника): 1) Кондрусевич Н.П. по доверенности от 31.01.2022, 2) Кондрусевич Н.П. по доверенности от 31.03.2022, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен
от 3-го лица: Не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15811/2022) ф/у Меляницкого Д.В. - Степанова Р.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-104556/2021 (судья Гуляев С.Б.),
принятое
по заявлению ф/у Меляницкого Д.В. - Степанова Р.С.
к 1) ФССП России, 2) УФССП по Ленинградской области, 3) главному судебному
приставу-исполнителю УФССП по Ленинградской области Абатурову Г.В., 4) старшему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Орёл В.В., 5) Выборгскому РОСП УФССП по Ленинградской области
3-е лицо: 1) Меляницкий Д.В., 2) Елизарова Е.Г., 3) СПИ Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Смоленская И.В., 4) Николаева О.Н.
о признании незаконными действий (бездействий),
установил:
Финансовый управляющий Меляницкого Дениса Владимировича – Степанов Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинградской области Абатурова Г.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в неокончании исполнительного производства №18518/18/47022-ИП от 13.03.2018 в установленные законом сроки, а также к Федеральной службе судебных приставов РФ (далее - ответчик) о взыскании за счёт казны РФ в конкурсную массу убытков в размере 86 054,65 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меляницкий Денис Владимирович, Елизарова Елена Геннадьевна, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Смоленская И.В., Николаева О. Н., Главное управление ФССП по Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ФССП РФ и ГУ ФССП по Ленинградской области с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с уклонением Меляницкого Д.В. от добровольного исполнения нотариального соглашения от 01.03.2018 об уплате алиментов в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство №18518/18/47022-ИП от 13.03.2018.
29.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю ГУП «Петербургский метрополитен».
В соответствии с постановление судебного пристава удержанные ГУП «Петербургский метрополитен» денежные средства в счет уплаты алиментов, минуя депозитный счет Выборгского РОСП направлялись непосредственно взыскателю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-97551/2019 Меляницкий Д.В. был признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Степанов Роман Сергеевич.
Финансовый управляющий Степанов Р.С. 10.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании соглашения об уплате алиментов, в котором заявитель просил признать недействительным нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов 78 АБ 4152309 от 01.03.2018, заключенное между Меляницким Д.В. и Елизаровой Е.Г., в части, превышающей размер выплат на 2 А56-97551/2019 одного ребенка; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Елизаровой Е.Г. возвратить в конкурную массу Меляницкого Д.В. 271 552 руб. 43 коп.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 по делу № А56-97551/2019 оспариваемая сделка признана недействительной, с Елизаровой Е.Г. в конкурсную массу должника взыскано 271 552 руб. 43 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава от 05.03.2021 исполнительное производство №18518/18/47022-ИП было частично окончено.
Ссылаясь на направление в адрес Выборгского РОСП уведомления от 24.10.2020 об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава по окончанию исполнительного производства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 86054,65 рублей, фактически удержанных работодателем в соответствии с постановлением судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату, в счет уплаты алиментов за период с 01.11.2020 по 31.03.2021.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.
Материалами дела установлено, что определением суда первой инстанции от 14.09.2020 по делу № А56-97551/2019 нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов признано недействительным в части превышающий размер выплат на одного ребенка, установленного ст. 81 СК РФ. С Елизаровой Е.Г. в конкурсную массу должника взыскано 271 552 руб. 43 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, определение суда первой инстанции о признании частично недействительной сделки вступило в законную силу 15.01.2021.
Таким образом, до указанной даты у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в части.
Материалами дела также установлено, что судебный пристав-исполнитель не являлся стороной по делу А56-97551/2019, в связи с чем не был осведомлен о принятии судебного акта до обращения финансового управляющего от 05.03.2021, в связи с чем у пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства до указанной даты.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие в действиях судебного пристава – исполнителя противоправности поведения (действия/бездействия) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности и удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что требование об окончании исполнительного производства направлено судебному приставу-исполнителю 24.10.2020, в связи с чем в рассматриваемом случае подтверждено незаконное бездействие в результате которого причинены убытки, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление о прекращении исполнительного производства, направленное в адрес Выборгского РОСП не представил, что исключило возможность судом первой инстанции оценить доказательства.
Вместе с апелляционной жалобой финансовой управляющий представил текст Заявления о прекращении исполнительного производства, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19608552205973.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.
Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела текста Заявления о прекращении исполнительного производства.
Сам факт направления финансовым управляющим почтового отправления с почтовым идентификатором № 19608552205973 и его получение Выборгским РОСП 28.10.2020, не подтверждает направление в адрес судебного пристава заявления о прекращении исполнительного производства в связи с принятием судебного акта.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу N А56-104556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.П. Загараева
А.Б. Семенова
