ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2022 года
Дело №А56-100856/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Черницын А.А. по доверенности от 28.12.2021
от ответчика (должника): 1) Кондрашева А.В. по доверенности от 21.03.2022, 2) Кондрашева А.В. по удостоверению, 3) Марченко Ю.А. по удостоверению, 4) Марченко Ю.А. по доверенности от 20.01.2022
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,
заявления АО Коммерческий банк "Хлынов"
к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2)Судебному приставу-исполнителю центрального районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кондрашева А.В.; 3) судебному приставу-исполнителю центрального районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А., 4) Отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по СПб
3-е лицо: ООО «Агроторг»
о признании незаконным бездействия,
установил:
Коммерческий Банк «Хлынов» (акционерное общество), адрес: 610002, г. Киров, ул. Урицкого, дом 40, ОГРН 1024300000042 (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Кондрашевой А.В. по исполнительному производству № 118633/21/78019-ИП от 21.07.2021, выразившегося:
- в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства;
- в не направлении в разумный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ООО «Агроторг»;
- в не направлении в адрес взыскателя АО КБ «Хлынов» информации о ходе исполнительного производства.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Кондрашева А.В., судебный пристав-исполнитель Марченко Ю.А., Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, ООО «Агроторг».
В ходе судебного разбирательства Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил:
- признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа ФС № 036672187 на исполнение судебному приставу-исполнителю;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Кондрашевой А.В., выразившееся в не направлении в 3-х дневный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2021 в адрес должника ООО «Агроторг»;
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Марченко Ю.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя АО КБ «Хлынов» информации о ходе исполнительного производства; в несвоевременном выставлении требования от 06.09.2021; в несвоевременном вынесении постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания; в не привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности за повторное неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции отказал в принятии уточнении заявленных требований в части несвоевременного выставления требования от 06.09.2021, несвоевременного вынесения постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания, не привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности за повторное неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленных Банком в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, поскольку информация о совершаемых судебных приставом в ходе исполнительного производства действий, была установлена только в ходе судебного разбирательства, притом, что материалами дела не подтвержден факт информирования взыскателя о ходе исполнительного производства. Также заявитель считает, что судом первой инстанции так и не установлены обстоятельства относительно бездействия сотрудников ОСП по Центральному району, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа, полученного ОСП по Центральному району 17.05.2021.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, определением от 21.04.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава – начальника ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, обязав его представить отзыв на заявление.
В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2022, представитель Банка в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит:
- признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа ФС № 036672187 на исполнение судебному приставу-исполнителю;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Кондрашевой А.В., выразившееся в не направлении в 3-х дневный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2021 в адрес должника ООО «Агроторг»;
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Марченко Ю.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя АО КБ «Хлынов» информации о ходе исполнительного производства; в несвоевременном выставлении требования от 06.09.2021; в несвоевременном вынесении постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания; в не привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности за повторное неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
После отложения судебного заседания в составе суда, рассматривающего настоящее дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фуркало О.В., находящейся на больничном, на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение дела начато сначала.
В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные им требования, а судебные приставы Кондрашева А.В., Марченко Ю.А. против удовлетворения заявления возражали.
Старший судебный пристав – начальник ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Агроторг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее
На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 19.04.2021 по делу №А56-33320/2020 Банку выдан исполнительный лист серии ФС 036672187 на обращение взыскания на арендные платежи по договору аренды № 14/ДДААгро от 24.10.2019 заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАН» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 448- 2018Ю00 от 29.11.2018, № 109-2019Ю00 от 04.04.2019, заключенным между АО «Коммерческий Банк «Хлынов», Индивидуальным предпринимателем Волковым Валерием Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАН»; обязав Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» перечислять арендные платежи по договору № 14/ДДА-Агро аренды нежилого помещения от 24.10.2019 в пользу акционерного общества «Коммерческий Банк Хлынов» до погашения задолженности по кредитным договорам № 448-2018Ю00 от 29.11.2018, № 109- 2019Ю00 от 04.04.2019, в общем размере, ограниченном размером задолженности по указанным кредитным договорам.
12.05.2021 указанный выше исполнительный лист с заявлением о предъявлении исполнительного документа направлены Банком в адрес ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга .
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085860745656, корреспонденция от Банка получена адресатом – ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга 17.05.2021.
Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Агроторг» на основании приведенного выше исполнительного листа вынесено судебным приставом 21.07.2021 (исполнительное производство № 118633/21/78019-ИП).
05.08.2021 Банк через портал Госуслуги обратился с заявлением в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга о предоставлении информации по исполнительному производству, актов, вынесенных судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий.
Уведомлением от 16.08.2021 судебный пристав Кондрашова А.В. сообщила Банку об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ввиду не подтверждения полномочий заявителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного листа ФС № 036672187 на исполнение судебному приставу-исполнителю; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Кондрашевой А.В., выразившегося в не направлении в 3-х дневный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2021 в адрес должника ООО «Агроторг»; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Марченко Ю.А., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя АО КБ «Хлынов» информации о ходе исполнительного производства.
В связи с представлением в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, Банк уточнил свои требования и также просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Марченко Ю.А., выразившееся в несвоевременном выставлении требования от 06.09.2021; в несвоевременном вынесении постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания; в не привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности за повторное неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная инстанция считает, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Законом.
При этом следует учитывать, что предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил факт несвоевременной передачи судебному приставу-исполнителю поступившего в отдел службы судебных приставов исполнительного листа.
Как указано судом выше, заявление Банка о принятии к исполнению исполнительного листа направлен в адрес ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга 12.05.2021, что подтверждается выпиской из журнала регистрации Банка исходящей корреспонденции за 12.05.2021, Отчетом об отслеживании почтового отправления, которым также подтверждается факт вручения почтового отправления адресату – ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга 17.05.2021.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 21.07.2021.
Таким образом, указанный исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения с нарушением установленного законом срока более чем на 2 месяца.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, в период май – июль 2021 временное исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга было возложено на Дерягину Людмилу Николаевну.
Передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока, является прямым нарушением закона, лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.
Статьей 12 Закона N 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Закона N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Дерягиной Людмилы Николаевны, выразившееся в нарушении срока по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, а также принимая во внимание, что Дерягина Л.Н. в спорный период являлась лицом, которое обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что старшим судебным приставом Дерягиной Л.Н. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС 036672187 в установленный законом срок.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2021, согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19116361091224, направлено судебным приставом Кондрашовой А.В. в адрес должника ООО «Агроторг» 04.08.2021 и получено последним 09.08.2021.
Суд апелляционной инстанции считает, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника с нарушением установленного срока никоим образом не нарушает права и законные интересы взыскателя; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Кондрашевой А.В., выразившегося в не направлении в 3-х дневный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2021 в адрес должника ООО «Агроторг».
В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).
С 01.01.2020, в связи с введением Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ части 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, такое информирование и направление документов возможно в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Таким образом, законодательством, действующим в период направления Банком запроса от 05.08.2021, предусмотрено предоставление должностными лицами службы судебных приставов по запросу лица, являющегося стороной исполнительного производства, информации (сведений) о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что 05.08.2021 Банк через портал Госуслуги направил в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, актов, вынесенных судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий.
Уведомлением от 16.08.2021 судебный пристав Кондрашова А.В. сообщила Банку об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ввиду не подтверждения полномочий заявителя.
Вместе с тем, заявление за № 1397301034, зарегистрированное на портале 05.08.2021, содержит сведения о доверенности, выданной на имя Филатова С.В.
При таких обстоятельствах у судебного пристава Кондрашовой А.В., в производстве которой в указанный момент находилось спорное исполнительное производство, отсутствовали основания для отказа Банку в рассмотрении его заявления, в связи с чем, требования Банка в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Кондрашевой А.В., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя АО КБ «Хлынов» информации о ходе исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;... иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К мерам, направленным на исполнение требований исполнительного документа, также относится наложение на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.
Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, основанием для составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, является неисполнение требования пристава об исполнении требований исполнительного документа о совершении определенных действий (воздержания от совершения определенных действий), то есть неимущественного характера.
В данном случае требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство носят имущественный характер - о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае положения статьи 105 Закона № 229-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, в связи с чем, у судебного пристава отсутствует право на составление протокола об административном правонарушении по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного документа имущественного характера.
При таких обстоятельствах, требование Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Марченко Ю.А., выразившегося в не привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности удовлетворению не подлежит..
Кроме того, оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А., выразившееся в несвоевременном выставлении требования от 06.09.2021, в не привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности, Банк в нарушение положений статей 65, 201 АПК РФ не представил доказательств того, что данное бездействие судебного пристава привело к нарушению его прав и законных интересов.
В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Статья 75 Закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.
Согласно части 2.1 статьи 75 данного Закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Несмотря на длительное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесено судебным приставом Марченко Ю.А. только лишь 30.11.2021.
При таких обстоятельствах (с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") суд апелляционной инстанции усмотрел в оспариваемом бездействии судебного пристава – несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, признаки незаконного, не отвечающего задачам и принципам исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу №А56-100856/2021 отменить.
Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Дерягиной Людмилы Николаевны, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа серии ФС № 036672187 на исполнение судебному приставу-исполнителю.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Кондрашевой А.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя АО КБ «Хлынов» информации о ходе исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Марченко Ю.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.
В остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
А.Б. Семенова
Е.И. Трощенко
