ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июля 2022 года | Дело № А26-5890/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.
при участии:
от УФНС России по Республике Карелия: не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Товмасяна В.О.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13643/2022 ) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2022 по делу № А26-5890/2019 (судья Свидская А.С.), принятое
по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» Товмасяном Варданом Оганесовичем возложенных на него обязанностей,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2019 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» (далее – Должник, ООО «ЕСГ-Диабаз») банкротом.
Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть определения от 09.03.2021) в отношении ООО «ЕСГ-Диабаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович (далее – Товмасян В.О.)
Решением арбитражного суда от 18.10.2021 (резолютивная часть решения от 11.10.2021) ООО «ЕСГ-Диабаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 11.04.2022, конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.
Определением арбитражного суда от 02.12.2021 (резолютивная часть определения от 26.11.2021) Товмасян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 16.12.2021 (резолютивная часть определения от 10.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович (далее – Попов А.В.).
22 декабря 2021 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой от 16.12.2021 № 19-22/16155 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «ЕСГ-Диабаз» Товмасяном В.О. возложенных на него обязанностей, выразившееся в:
– ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО «ЕСГ-Диабаз»;
– ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЕСГ-Диабаз»;
– ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «ЕСГ-Диабаз»;
– непринятии мер по истребованию в судебном порядке у руководителя ООО «ЕСГ-Диабаз» бухгалтерской и иной документации должника;
– незакрытии открытых счетов ООО «ЕСГ-Диабаз»;
– несвоевременном проведении первого собрания кредиторов ООО «ЕСГ-Диабаз».
Определением от 07.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что доказанным является факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Товмасяном В.О., возложенных на него обязанностей.
Арбитражный управляющий Товмасян В.О. просит определение суда от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В жалобе уполномоченный орган сослался на нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав следующее:
- проведенный Товмасяном В.О. анализ финансового состояния должника не соответствовал в полной мере требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), поскольку в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил № 367 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны временным управляющим по состоянию на 31 декабря 2020 года без учета поквартальных данных, в финансовом анализе отсутствовали сведения за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил № 367 не выявлены причины утраты платежеспособности должника, а также не указаны показатели, предусмотренные пунктами 7, 8, 13 Требований к анализу активов и пассивов должника (приложение № 3 к Правилам № 367) и пунктами 2, 4, 5 Требований к анализу возможной безубыточной деятельности должника (приложение № 4 к Правилам № 367);
- временным управляющим на первом этапе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проводился надлежащий анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а на втором этапе – не завершено исследование сделок и действий (бездействия) органов управления должника, итоговые выводы не сделаны, следовательно, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена формально, что не соответствовало в полной мере требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855);
- анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «ЕСГ-Диабаз» также проведен временным управляющим формально, оснований для оспаривания сделок не установлено, анализ сделок продолжается, в связи с чем невозможно признать заключение об этих обстоятельствах достоверным и полным; уполномоченный орган со ссылками на сведения деклараций по налогу на прибыль за 2019, 2020 годы и 9 месяцев 2021 года указал, что общество в период с 2019 по 2021 годы осуществляло производственную деятельность, используя шесть расчетных счетов в трех банках, однако, с 25 июня 2019 года по 14 ноября 2021 года на расчетные счета поступили только денежные средства в размерах 303 280 и 2 920 руб., что свидетельствовало о незачислении должником денежных средств от производственной деятельности на расчетные счета, и, соответственно, наличии оснований для оспаривании сделок должника по расходованию денежных средств, минуя расчетный счет;
- Товмасяном В.О. не представлены доказательства, подтверждающие истребование у руководителя должника в судебном порядке документов финансово-хозяйственной деятельности должника для проведения анализа и составления необходимых заключений, а также документов, относящихся к осуществлению платежей, минуя расчетный счет должника;
- на дату открытия конкурсного производства (11 октября 2021 года) за ООО «ЕСГ-Диабаз» числилось семь расчетных счетов, из которых 26 октября 2021 года был закрыт только один, что подтверждало непроведение конкурсным управляющим работы по закрытию расчетных счетов должника, несмотря на наличие в его распоряжении информации о них;
- первое собрание кредиторов должника проведено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим повлекло нарушение прав уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии Должника, наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, наличии (отсутствии) сделок, возможных к оспариванию, что могло повлечь уменьшение конкурсной массы, затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, невозможность погашения текущих и реестровых обязательств должника, осуществление расчетов в процедуре банкротства с нарушением установленной очередности и увеличение расходов в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, в случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве либо несоответствие требованиям разумности или добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Права и обязанности временного управляющего перечислены в статьях 66-67 Закона о банкротстве.
Временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В жалобе уполномоченный орган сослался на ненадлежащий анализ финансового состояния Должника, проведенный временным управляющим Товмасяном В.О., и формальную подготовку соответствующих заключений, а также непринятие мер по истребованию документации должника от руководителя в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего Товмасяна В.О. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
В силу абзаца третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника предусмотрена абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.
По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представляет кредиторам и арбитражному суду отчет о своей деятельности, к которому прилагаются, в том числе заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.
До настоящего времени Правила № 367 не приведены в соответствие изменившимся нормам действующего законодательства в части обязанностей хозяйствующих субъектов по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, установленных в подпункте 5.1 (подпункте 5 – до 01.01.2020) пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Начиная с 2013 года организации должны представлять в налоговый орган только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; срок ее представления – не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, что предусмотрено изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).
Обязанность составлять промежуточную отчетность была установлена пунктом 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, и пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, однако Решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ17-1010 от 29.01.2018 указанные нормативные положения признаны недействующими.
Таким образом, на момент составления временным управляющим анализа финансового состояния должника к первому собранию кредиторов – 24 сентября 2021 года представление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы и органы государственной статистики не было предусмотрено ни Законом о бухгалтерском учете, ни налоговым законодательством.
Иная промежуточная квартальная отчетность (статистическая, управленческая), по информации должника, не составлялась в связи с отсутствием соответствующей обязанности.
С учетом назначенной судом даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения (11 октября 2021 года) и требований Закона о банкротстве к срокам и порядку проведения первого собрания кредиторов, подготовка анализа финансового состояния должника должна была быть завершена до законодательно установленного срока предоставления отчетности за 2021 год. В данном случае показатели бухгалтерской отчетности за 2021 год не могли быть учтены временным управляющим Товмасяном В.О. при подготовке анализа финансового состояния должника и иных документов.
Уполномоченным органом не опровергнут довод временного управляющего об отсутствии поквартальной отчетности у должника. Следовательно, не могли быть признаны неправомерными бездействие временного управляющего по истребованию отчетности, которая отсутствовала у должника, и его действия по подготовке анализа финансового состояния ООО «ЕСГ-Диабаз» без учета несуществующей отчетности.
Согласно пункту 2 Правил № 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В силу пункта 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Оценив содержание представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО «ЕСГ-Диабаз» (л.д.22-48), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный документ содержал выводы, требуемые в соответствии с пунктом 2 Правил № 367, правомерность и обоснованность которых не опровергнута уполномоченным органом.
Довод уполномоченного органа об отсутствии в анализе финансового состояния причин утраты платежеспособности должника с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку такой вывод содержался в разделе 6 финансового анализа.
Суд установил, что временным управляющим был проведен анализ показателей, предусмотренных пунктами 7, 8, 13 Требований к анализу активов и пассивов должника (приложение № 3 к Правилам № 367) и пунктами 2, 4, 5 Требований к анализу возможной безубыточной деятельности должника (приложение № 4 к Правилам № 367), с учетом их фактического наличия, в частности:
наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств в финансовом анализе не приведена, ввиду того что такие средства у должника отсутствовали;
степень износа основных средств (амортизация) в обобщенном виде и абсолютных величинах, а также сведения о полностью изношенных основных средствах приведены в подпункте «б» подраздела 8.1 финансового анализа; конкретные показатели износа в абсолютных величинах по каждому объекту основных средств отражены в приложениях к финансовому анализу (расшифровки строк 1150 – л.д.130об.-131), являющихся его неотъемлемой частью; расчет коэффициентов износа (износа в относительных величинах) Правилами № 367 не предусмотрен;
наличие и краткая характеристика обремененных основных средств в части недвижимого имущества представлена в копии ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, приложенной к финансовому анализу (л.д.148-151); кроме того, в части иного имущества представлено письмо руководителя должника от 28.09.2021 (л.д.99), полученное временным управляющим после составления финансового анализа, содержание которого не повлияло на выводы по результатам анализа финансового состояния должника;
степень готовности объектов незавершенного строительства, размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов, необходимость или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства, возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях также отражены в письме руководителя должника от 28.09.2021 (л.д.99), полученном временным управляющим после составления финансового анализа, содержание которого не повлияло на выводы по результатам анализа финансового состояния должника;
анализ дебиторской задолженности представлен в пункте «в» подраздела 8.2 финансового анализа; задолженность по конкретным дебиторам отражена в приложениях к финансовому анализу (расшифровки строк 1230 – л.д.124), являющихся его неотъемлемой частью; сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, в финансовом анализе не приведена, поскольку не имелось вступивших в законную силу судебных решений, которыми должнику было отказано в ее взыскании;
оценка возможности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по более высокой цене, а также по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства, дана в подразделе 9.1 финансового анализа;
выводы по результатам анализа взаимосвязи факторов, влияющих на определение возможности безубыточной деятельности (цена на товары, работы, услуги, объемы производства, производственные мощности, расходы на производство продукции, рынок продукции, рынок сырья и ресурсов) указаны в подразделе 9.3 финансового анализа;
вывод по результатам анализа возможности безубыточной деятельности отражен в подразделе 9.4 финансового анализа.
Как правильно указал суд первой инстанции, необоснованными являются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (л.д.49-50).
Разделом 2 Временных правил № 855 регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Пунктами 6, 7 и 9 порядка предусмотрено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа; на первом проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами № 367; в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
Из пункта 7 Временных правил № 855 следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника.
В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).
По результатам первого этапа выявления признаков преднамеренного банкротства временный управляющий, обоснованно применив показатели годовой бухгалтерской отчетности из анализа финансового состояния должника, установил ухудшение значения двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в 2018 и 2019 годах, в связи с чем проанализировал на втором этапе из 500 представленных договоров и соглашений только сделки, совершенные должником в указанных периодах; по результатам второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к выводу о том, что на текущую дату признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Указанный вывод отражен во втором предложении последнего абзаца раздела 6 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, что опровергает довод заявителя об отсутствии такого вывода в заключении.
Исходя из обязанности арбитражного управляющего на любом этапе процедуры банкротства анализировать финансовое состояние должника и объема полномочий временного управляющего, суд посчитал, что невозможность проведения временным управляющим анализа всех сделок должника в полном соответствии с Временными правилами № 855, не свидетельствовала о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
Суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «ЕСГ-Диабаз» был проведен временным управляющим формально, поскольку уполномоченный орган не привел достоверных доказательств ошибочности вывода временного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания проанализированных сделок, сделанного в соответствующем заключении (л.д.51).
Ссылки заявителя на сведения деклараций по налогу на прибыль за 2019, 2020 годы, 9 месяцев 2021 года и выводы о незачислении должником денежных средств от производственной деятельности на расчетные счета не опровергали достоверности заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку на момент составления заключения у временного управляющего отсутствовала информация для оспаривания сделок по указанным уполномоченным органом основаниям. Сведения о движении денежных средств от производственной деятельности были получены позднее – в письме руководителя должника от 26.11.2021 (л.д.101), что не препятствовало оспариванию сделок в конкурсном производстве при установлении конкурсным управляющим необходимых и достаточных оснований для таких действий.
На момент рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступлений в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника по расходованию денежных средств, минуя расчетный счет, а именно: не представлены сведения об условиях совершения таких сделок и о правовых основаниях их оспаривания; не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным сделкам, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника.
С учетом названных обстоятельств, жалоба уполномоченного органа по эпизодам ненадлежащего проведения временным управляющим анализа финансового состояния Должника и составления необходимых заключений к первому собранию кредиторов должника обоснованно не была удовлетворена судом первой инстанции.
В части довода заявителя жалобы о непринятия временным управляющим мер по истребованию в судебном порядке у руководителя ООО «ЕСГ-Диабаз» документов финансово-хозяйственной деятельности должника для проведения анализа и составления необходимых заключений, а также документов, относящихся к осуществлению платежей, минуя расчетный счет должника, суд первой инстанции установил следующее.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац второй пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Как следовало из пояснений Товмасяна В.О., оснований для истребования у руководителя должника каких-либо документов через суд не имелось, в связи с их представлением в добровольном порядке. Квартальная отчетность должником не составлялась; сведения о движении денежных средств, полученных в ходе производственной деятельности должника, получены от руководителя должника в письме от 26.11.2021 (л.д.101). Заявителем указанный довод не опровергнут.
Истребование в судебном порядке несуществующей документации повлекло бы лишь затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение при отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта.
В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, непринятие временным управляющим Товмасяном В.О. мер по истребованию документов в судебном порядке от руководителя должника соответствовало принципам добросовестности и разумности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.
Отказывая в признании незаконными действий (бездействия), что выразилось в незакрытии конкурсным управляющим расчетных счетов Должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В то же время закон не устанавливает срок для закрытия остальных имеющихся счетов.
Как следовало из жалобы, на дату открытия конкурсного производства (11 октября 2021 года) за ООО «ЕСГ-Диабаз» числилось семь расчетных счетов.
Суд установил, что конкурсным управляющим 27 октября и 18 ноября 2021 года во все банки, за исключением АО «Райффайзебанк», в котором оставлен основной счет Должника, были направлены заявления о закрытии счетов должника (л.д.102-106). Отсутствие у заявителя сведений о фактическом закрытии счетов не исключало добросовестного поведения конкурсного управляющего, выраженного в принятии мер по закрытию счетов должника в банках. Кроме того, не доказано, что в период с 11 октября 2021 года по шести незакрытым счетами проводились какие-либо банковские операции, за исключением перечисления остатков средств на основной счет должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, не нашел документального подтверждения и довод уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов должника с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).
Как следует из буквального толкования пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, должны учитываться оба указанных критерия в совокупности, что соответствует пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, которым предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ № 35, о том, что суд вправе не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Таким образом, согласно вышеназванным положениям законодательства, решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании. Исключение может быть сделано в случае, если нерассмотренными на дату собрания кредиторов остались незначительные по размеру требования кредиторов.
Позицию заявителя о проведении первого собрания не позднее 27 августа 2021 года относительно даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего – 6 сентября 2021 года, суд посчитал ошибочной.
В материалы настоящего обособленного спора представлена копия письма кредитора-заявителя по делу о банкротстве, ООО «Аркада», от 06.08.2021 (л.д.107), адресованного временному управляющему Товмасяну В.О., с просьбой о непроведении первого собрания кредиторов в связи с подготовленным ходатайством в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрении апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Аркада» от 11.08.2021. Апелляционная жалоба подготовлена 26 августа 2021 года.
Определением суда от 30.08.2021 по заявлению ООО «Аркада» от 27.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника по вопросу об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов до вступления в законную силу определения от 11.08.2021.
С учетом фактических обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции признал, что непроведение временным управляющим первого собрания кредиторов в условиях апелляционного обжалования конкурсным кредитором (ООО «Аркада») определения суда о признании частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования указанного лица в значительном размере, а также в период действия обеспечительной меры не повлекло нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было отложено на 11 октября 2021 года, то первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 1 октября 2021 года, а оно состоялось 24 сентября 2021 года, то есть в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2022 по делу № А26-5890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Бударина | |
Судьи | Н.А. Морозова М.Г. Титова |
