ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июля 2015 года | Дело № А56-13257/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 28.08.2014 №07-03-02;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11741/2015 ) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-13257/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, инспекция) от 05.11.2014 №14-27/044905-П о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением суда от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники (с обязательной выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются плательщики Единого налога на вмененный доход только при осуществлении ими деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 указанного Закона. Таким образом, на плательщиков ЕНВД, оказывающих услуги населению (в том числе услуги общественного питания), положения пункта 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не распространяются, в связи с чем по мнению подателя жалобы, для хозяйствующего субъекта в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники обязательной является выдача бланков строгой отчетности. Податель жалобы не согласен с восстановлением срока при принятии к производству заявления об обжаловании постановления.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, в поступившем в апелляционную инстанцию заявлении ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ФИО4 в судебном заседании в г.Саратове.
Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Инспекции заявленное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием доказательств в обоснование ходатайства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.09.2014 сотрудниками инспекции на основании поручения №04-17/1272 от 24.09.2014 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) предпринимателем ФИО3 при осуществлении деятельности в принадлежащей ей детской парикмахерской «Веселая расческа», по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Долгоозерная, д. 14.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за подарочный сертификат на услугу по прокалыванию ушек системой 75 стоимостью 1300 руб. администратором ФИО5, в нарушении п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ), не была применена контрольно-кассовая техника (по причине отсутствия) и не был выдан документ, оформленный на бланке строгой отчетности, что отражено в акте проверки от 24.09.2014 №044905.
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом инспекции 21.10.2014 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол № №044905.3. об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 05.11.2014 №14-27/044905-П предприниматель привлечена к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения.
Выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.
Таким образом, из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.
Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Оказание парикмахерских и косметических услуг является одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению (код 019300 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93), а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги продавцом контрольно-кассовая техника применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан, что не оспаривается предпринимателем.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП ФИО3 требований пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины во вмененном правонарушении.
В данном случае правонарушение совершено не в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работником предпринимателя, а в том, что предприниматель, полагая, что он освобожден от обязанности по выдаче чека и документа строгой отчетности, не обеспечил своего работника соответствующими бланками строгой отчетности.
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.
Постановление вынесено Инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.11.2014 №14-27/044905-П.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 09.04.2015 – отмене с вынесением нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-13257/2015 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу от 05.11.2014 №14-27/044905-П о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О. И. Есипова | |
Судьи | И. Б. Лопато Н. И. Протас |
