Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 № 13АП-26867/2016

30 марта 2017 года

Дело №

А56-25569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

            при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» Столбова А.Н. (доверенность от 26.08.2016 № 10),
Захарова А. Н (доверенность от 26.08.2016 № 9), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области
Горлачевой С.Б. (доверенность от 10.01.2017 № 03-21/00054), Занько Ю.М. (доверенность от 10.01.2017 № 03-21/00057),

            рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-25569/2016,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ», место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Заводская ул., д. 22,
ОГРН 1064713001935, ИНН 4713008352 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Крикковское шоссе,
д. 49, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее – Инспекция), от 09.12.2015 № 608/1559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 252/1560 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

            Решением суда первой инстанции от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.08.2016 и постановление от 01.12.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

            По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авеста», «ВелитаСПб», «ИРС-Групп», «Метлом», «Оллтрейд-Сервис»; Обществом правомерно предъявлен НДС к вычету по документам указанных поставщиков, поскольку приобретенные у данных контрагентов бывшие в употреблении аккумуляторные батареи (далее – АКБ) использовались для осуществления операций, облагаемых НДС.

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по данному делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

            Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 05.06.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за Iквартал 2015 года, по итогам которой 18.09.2015 составила акт № 12762 и с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 09.12.2015 вынесла решения № 608/1559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 252/1560 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.

            Решением № 608/1559 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

            Решением № 252/1560 Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета 20 487 883 руб. 60 коп. НДС.      

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.02.2016 № 16-21-07/02288@ апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

            Общество в судебном порядке обжаловало решения Инспекции.

            Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

            Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

            В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, указанных в документах предъявленных ООО «Авеста», ООО «ВелитаСПб», ООО «ИРС-Групп», ООО «Метлом»,
ООО «Оллтрейд-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет, наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указаны суммы НДС, является обязательным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

При этом при установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 53, сделали правомерный вывод о том, что между Обществом и его контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде приобретало у ООО «Авеста», ООО «ВелитаСПб», ООО «ИРС-Групп»,
ООО «Метлом», ООО «Оллтрейд-Сервис» бывшие в употреблении АКБ; указанные контрагенты выставляли Обществу счета – фактуры с НДС; суммы НДС заявлены налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов.

            Общество в процессе технологической обработки извлекало из АКБ черновой и марочный свинец, который впоследствии реализовало на экспорт.

Судами установлено отсутствие у ООО «Авеста», ООО «ВелитаСПб»,
ООО «ИРС-Групп», ООО «Метлом», ООО «Оллтрейд-Сервис» недвижимого имущества, транспортных средств, расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам. Организации не располагались по юридическим адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Указанные контрагенты уплачивали налоги в бюджет в минимальных размерах. Руководители данных организаций на допрос в Инспекцию не являлись либо не обладали информацией о поставках АКБ Обществу, отрицали осуществление данных сделок.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведены осмотры помещений по адресам погрузки АКБ, указанным в представленных Обществом счетах-фактурах, опрошены водители, осуществлявшие доставку товара налогоплательщику. Согласно показаниям данных лиц погрузка АКБ, доставлявшихся Обществу, осуществлялась не по тем адресам, которые указаны в товарно-транспортных накладных. По адресам погрузки АКБ, указанным в первичных документах Общества, располагались пункты по сбору металлолома.

Судами установлено транзитное движение денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов; перечисленные Обществом денежные средства обналичивались самими организациями-поставщиками или их контрагентами.

Документов, подтверждающих совершение ООО «Авеста»,
ООО «ВелитаСПб», ООО «ИРС-Групп», ООО «Метлом», ООО «Оллтрейд-Сервис» операций с АКБ, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов обоснованно отклонена судами.

Как верно указали суды, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Факт регистрации организаций ЕГРЮЛ не свидетельствует о реальности  хозяйственных отношений с Обществом.

Доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суды, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества с вышеуказанными контрагентами, непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, сделали обоснованный вывод о создании Обществом со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что сделки по приобретению Обществом у спорных контрагентов АКБ являются операциями с ломом цветного металла, которые в силу прямого указания подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не относятся к операциям, облагаемым НДС.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции
ОК 005-93 (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993
№ 301) АКБ, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции «Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения», подклассу «Лом и отходы цветных металлов» (код 17 8218 1 «Лом и отходы свинцовых аккумуляторов»).

Податель жалобы указывает, что приобретенный у указанных организаций товар использовался им в деятельности, подлежащей обложению НДС. Реализация Обществом на экспорт марочного и чернового свинца, извлеченного из приобретенных АКБ, подтверждена им в порядке, установленном статьей 165 НК РФ, и Инспекцией не оспаривается, следовательно, предъявление НДС к вычету по взаимоотношениям с данными контрагентами правомерно.

Данный довод обоснованно отклонен судами.

Суды правомерно указали, что в данном случае реализация Обществом на экспорт товара не влияет на предъявление к вычету НДС по операциям приобретения АКБ у спорных контрагентов.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 13.01.2017 № 46 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ податель кассационной жалобы излишне уплатил 1500 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-25569/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ», место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Заводская ул., д. 22, ОГРН 1064713001935, ИНН 4713008352, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.01.2017 № 46.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин