ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 апреля 2015 года | Дело № А56-82372/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: генеральный директор Куров Д.Ю. на основании решения №1-13 от 30.08.2013;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6158/2015 ) Закрытого акционерного общества "Экспериминтальный мебельный комбинат "ИНТУРИСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу № А56-82372/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Экспериминтальный мебельный комбинат "ИНТУРИСТ"
к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Экспериментальный мебельный комбинат "ИНТУРИСТ" (ОГРН 1037851022098, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, 20, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28, лит. А, далее - Инспекция) от 25.11.2014 №8-ПП/2014-3/647/504/3/5.
Определением суда от 14.01.2015, заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд необоснованно возвратил Обществу заявление, поскольку определение об оставлении заявления без движения от 18.12.2014 исполнено им своевременно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без участия представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что постановлением Инспекции от 07.10.2014 N 1295 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Определением суда от 18.12.2014 заявление Общества оставлено без движения до 12.01.2015, поскольку при подаче заявления не были выполнены требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Суд первой инстанций, возвращая заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, сделал вывод о том, что определение об оставлении заявления без движения от 18.12.2014 не исполнено Обществом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Из материалов дела усматривается, что Общество оспорило в судебном порядке постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. Выполнение лицом требований в области охраны труда не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Таким образом, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение заявления по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу № А56-82372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экспериментальный мебельный комбинат «ИНТУРИСТ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.Б. Лопато | |
Судьи | Е.А. Сомова В.М. Толкунов |
