ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 февраля 2024 года
дело №А56-68717/2022
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;
при участии в судебном заседании:
от Малышева К.Б.: представитель Купешов Д.В. по доверенности от 30.11.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41878/2023) Малышева Константина Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-68717/2022 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Константина Борисовича ,
установил:
Малышев Константин Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении Малышева К.Б. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Сапрыкина Станислава Сергеевича – члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177(7378) от 24.09.2022.
Решением от 12.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Косолапова Антона Сергеевича - члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.
Определением от 15.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Малышева К.Б., не применил в отношении должника правила от дальнейшего освобождения исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в освобождении от обязательств перед кредиторами, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.
В судебном заседании представитель Малышева К.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:
- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 №1360-О).
Исходя из пунктов 45 и 46 постановления №45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В силу пунктов 42 и 43 постановления №45 целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведённых разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В данном случае, отказывая в применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования трёх организаций с общей суммой 353 370 руб. 33 коп., в том числе задолженность перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в размере 177 488 руб. 70 коп., возникшая из кредитного договора от 24.01.2020.
Материалами дела подтверждается, что при получении кредита Малышев К.Б. указал о наличии у него дохода в размере 70 000 руб. и ежемесячного дохода по основному месту работы в размере 45 812 руб. 50 коп.
Вместе с тем, согласно официальным сведениям за 2019 год общий доход должника не превышал 10 000 руб.
Таким образом, должник предоставил кредитору заведомо недостоверную информацию о своём финансовым положении, не позволив оценить его имущественное положение.
В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица Малышев К.Б. имел доход за 2020 год 158 181 руб. 70 коп., за 2021 год – 8 082 руб. 34 коп. (листы дела 42-43).
Согласно сведениям о трудовой деятельности Малышев К.Б. в период с 21.05.2019 по 13.01.2021 был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Актив Безопасность».
Впоследствии, должник вновь приступил к осуществлению трудовой деятельности в феврале 2023 года, то есть по истечении более двух лет с даты прекращения отношений с поименованным работодателем, с установлением ему ежемесячной заработной платы в размере 12 250 руб., то есть меньше предусмотренного на законодательном уровне прожиточного минимума.
Малышев К.Б. получателем пенсий не является, относится к категории трудоспособное лицо.
Убедительных и достоверных доказательств невозможности трудоустроиться в течение более двух лет не имеется.
В Фонд занятости должник не обращался, на учёте в качестве безработного не состоял.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющий сослался на то, что должник исполнял кредитные обязательства до 25.08.2021 перед ПАО «Сбербанк России», до 24.11.2021 – перед ПАО «Банк ВТБ».
Вместе с тем, источники денежных средств, за счёт чего происходило погашение кредитных обязательств с учётом размера дохода, равно как последующего финансирования своей жизнедеятельности (на обычные нужды, уплату коммунальных услуг и т.п.) в отсутствие трудоустройства должник не раскрыл.
Проанализировав всё выше перечисленное, арбитражный суд правомерно признал доказанным наличие совокупности условий для неприменения в отношении Малышева К.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-68717/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.Ю. Сереброва
М.В. Тарасова
|
