ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 февраля 2024 года
Дело №А56-20932/2021/сд.5
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю. (до перерыва), секретарем Первых Е.И. (после перерыва)
при участии:
от к/у: Васильева О.М. по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва)
от ООО «Линк»: Полунин А.А. по доверенности от 10.11.2023 (до и после перерыва)
от ПАО «АКБ «Пересвет»: Гончаров С.В. по доверенности от 15.11.2023 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41554/2023, 13АП-41552/2023) ООО «Линк» и конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» Спириной Ксении Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2023 г. по делу № А56-20932/2021/сд.5, принятое по заявлению ПАО «АКБ «Пересвет» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой»,
ответчик: ООО «Линк»
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (предыдущее наименование - ООО «ОПК «Каскад», далее – должник, ООО «Инвестстрой», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Спирина Ксения Олеговна.
Конкурсный кредитор ПАО «АКБ «Пересвет» (далее – Банк, кредит) обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил признать недействительными (ничтожными) сделками договоры поставки №19/02 от 19.02.2018 и №15-12/18 от 15.12.2018, заключенные между ООО «Инвестстрой» и ООО «Линк» (далее – ответчик), и совершенные по ним перечисления на общую сумму 11 224 118 руб. 15 коп., а также применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 04.11.2023 заявление кредитора удовлетворено, а именно – признаны недействительными перечисления денежных средств по договорам поставки от 15.12.2018 и 19.02.2018, заключенным между должником и ООО «Линк», на общую сумму 11 224 118,15 руб. с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в вышеуказанном размере.
Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должником и ООО «Линк» обжаловали его в апелляционном порядке.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение от 04.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения оспариваемых сделок; также апеллянт полагает доказанным факт поставки им товара должнику, что свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам; помимо этого, по мнению подателя жалобы, Банком пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.
Конкурсный управляющий должником, в свою очередь, не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными в соответствии с общегражданскими нормами (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В судебном заседании 16.01.2024 представитель ответчика и представитель конкурсного управляющего должником поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Протокольным определением от 16.01.2024 апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием также представителя ПАО «АКБ «Пересвет».
Ответчик направил в суд возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов: письма УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/56676 от 06.12.2023, договора возмездного оказания услуг №15/01/19/1 от 15.01.2019, журнала учета результатов входного контроля и транспортных накладных, которые апелляционный суд признал возможным приобщить к материалам дела в соответствии с частью 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения его жалобы на решение МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу № 7860 от 17.11.2022 и вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2644/2024.
После перерыва представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку решение налогового органа вступило в законную силу, а в случае его последующей отмены (признания незаконным) судебный акт об оспаривании сделки может быть пересмотрен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица.
Представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между должником (Покупатель) и ООО «Линк» (Поставщик) был заключен договор поставки №19/02 от 19.02.2018 г., по условиям которого, Поставщик обязался передать (поставить) металлопродукцию (Продукцию) Покупателю, а Покупатель - своевременно оплатить поставляемую Продукцию и стоимость е? доставки. Цена продукции указывается в спецификации, включает в себя стоимость погрузки, невозвратной тары, упаковки и маркировки, НДС. Согласно п.п. 2.1. и 2.2 пункта 2 договора №19/02 от 19.02.2018г. качество поставляемой Продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатах, спецификациях, технических заданиях, и удостоверяется Сертификатом качества, который прилагается к каждой партии Продукции.
Также между должником (Покупатель) и ООО «Линк» (Поставщик) был заключен договор поставки №15-12/18 от 15.12.2018 г., по условиям которого, Поставщик обязался поставить и передать Покупателю Товар в собственность, а Покупатель - принять и оплатить поставленный Товар и стоимость его доставки на сумму, согласно Спецификациям.
Подпунктом 1.2 пункта 1 договора №15-12/18 от 15.12.2018г. предусмотрено, что количество, ассортимент и стоимость Товара согласовываются Сторонами в спецификациях любыми способами, в том числе путем переговоров, в устной и письменной форме, по электронной почте, посредством факсимильной связи, а также с помощью иных видов связи.
В соответствии с п.п.2.1 пункта 2 договора №15-12/18 от 15.12.2018г., оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости Товара на расчетный счет Поставщика в течении 270 дней календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.
Согласно п.п. 4.1 пункта 4 договора №15-12/18 от 15.12.2018г., сдача-приемка упакованного Товара по количеству мест осуществляется Поставщиком в соответствии с товаросопроводительными документами, которые должны быть проштампованы и подписаны уполномоченными представителями сторон (п.п. 4.2 пункта 4 договора).
В период с 01.08.2018 по 04.10.2019 должником в пользу ответчика по вышеуказанным договорам были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 11 224118 руб. 15 коп.
Полагая, что имеются основания для признания этих договоров и произведенных должником в пользу ответчика на их основании платежей недействительными в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления кредитора.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными впункте 1настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В данном случае, в силу периода совершения оспариваемых договоров и соответствующих платежей - с августа 2018 по октябрь 2019 года - и его соотношения с датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – 25.03.2021 г., они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности должника в период с 2018-2019 гг налоговым органом установлено, что ООО «Линк» товар в адрес должника не поставляло, а сделка должника с ответчиком не имела деловой цели и была заключена с целью получения налоговых вычетов. В частности, судом принято во внимание, что должнику было направлено требование о предоставлении документов № 21-16-09/24586 от 14.09.2021г. - путевых листов к договорам, заключенным с ООО «Линк», которые не были представлены должником; также были запрошены товарно-транспортные накладные к договору поставки №19/02 от 19.02.18г. в отношении ООО «Линк», журнал учета въезда-выезда автотранспорта на территорию склада. В ответ на данное требование должник представил пояснения б/н от 08.10.2020, согласно которым, товарно-транспортные накладные к договору поставки №19/02 от 19.02.2018 у него отсутствуют, указанные документы у поставщиков не запрашиваются и не хранятся, а журналы учета въезда-выезда автотранспорта компанией не ведутся. Помимо прочего направлено требование о предоставлении документов №1449 от 25.12.2020 г - журналов складского учета за периоды с 01.04.2018 по 30.06.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019г., в ответ на которое должник пояснил, что журнал учета движения товаров на складе обществом также не ведется.
Кроме того, в ходе проверки должника МИ ФНС №21 по Санкт-Петербургу были направлены поручения об истребовании документов от 14.01.2020г. № 1107 и 08.09.2021г. № 21-16-09/9367 у ООО «Линк» - в частности, пояснений, чьими силами осуществлялась поставка металлопродукции в адрес ООО «Инвестстрой», информации о государственных регистрационных номерах автотранспортных средств, данных владельцев транспортных средств, ФИО и контактных данных водителей, адресов складов погрузки и разгрузки металлопродукции, ФИО и контактных данных начальников складов, на которых происходила погрузка и разгрузка металлопродукции, поставляемой в адрес ООО «Инвестстрой», информации о производителе металлопродукции, с приложением подтверждающих документов (сертификатов и т.п.), которая поставлялась в адрес должника, товарно-транспортных накладных по договорам, заключенным с ООО «Инвестстрой». Однако ответчиком какие-либо документы и пояснения в МИ ФНС №21 по Санкт-Петербургу не были представлены.
Помимо этого, в ходе анализа представленного договора №15-12/18 от 15.12.2018г. было установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатах и спецификациях, в связи с чем налоговым органом требованием о предоставлении документов №1047 от 24.09.2020 у должника были запрошены сертификаты происхождения продукции, в ответ на которое должник пояснил, что такие сертификаты не требуются, т.к. продукция закупается на территории Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции отметил факт установления налоговым органом в своем решении, что у ООО «Линк» в наличии имеется минимальная численность трудовых ресурсов: численность организации согласно справкам 2-НДФЛ г. – 3 человека; у него отсутствуют материальные/производственные ресурсы (основные средства, земельные участки, транспортные средства); расходы максимально приближены к доходам, а доля расходов составляет 99,9% от доли доходов; операции по расчетным счетам имели место, однако, характер операций - транзитный; данное общество не несет расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности (на аренду офиса, аренду складских помещений, аренду транспортных средств, хозяйственные нужды, командировочные расходы, оплату коммунальных услуг, транспортных услуг и т.д.). При таких обстоятельствах, по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, исходя из имеющейся информации, анализа движения денежных средств по расчетному счету ответчика, а также характеристики контрагентов, налоговым органом сделано предположение, что данная организация имеет признаки промежуточного (транзитного) звена в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи, оценивая представленные ответчиком в обоснование довода о реальном характере сделок по поставке товара документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ответчиком не раскрыты факты доставки металлоизделий в пользу должника, а ссылки на то, что должник должен был самостоятельно осуществлять вывоз товара со складов ООО «Протон» и ООО «Юпитер», ничем не подтверждены; сам факт аренды помещений у ООО «Смайл» и выплата заработной платы генеральному директору, как посчитал суд, направлены на опровержение характеристики ООО «Линк», как транзитной организации, но не опровергают сомнений в отношении реальности поставки; то обстоятельство, что управляющим было найдено и реализовано с торгов имущество, сопоставимое по своим признакам с поставлявшимся имуществом – проволока, сетки, заборы, не свидетельствуют о реальности поставок как с учетом объемов закупки, так и с учетом невозможности установления источника закупки обнаруженного управляющим имущества, в том числе, исходя из результатов налоговой проверки, в которой отражено, что проволока являлась предметом поставки со стороны многих контрагентов (договоры поставки на ее покупку были заключены не только с ООО «Линк»); ссылки ответчика на реальность операций с учетом раскрытия информации об источнике первоначальной закупки металлоизделий – ООО «Протон», являвшегося основным поставщиком, как указывает ответчик, спорного имущества, также признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом сомнительного характера ведения им своей деятельности – значительной недоимки перед бюджетом и предъявленных исковых требований относительно перемещения через таможенную границу лома металлов со ссылками на приговор в отношении генерального директора ООО «Протон», а факт наличия у ООО «Протон» такого лома также не свидетельствует о его фактических поставках в адрес ответчика в отсутствие у последнего соответствующих сертификатов, нераскрытия информации о доставке, непредставления переписки с должником по факту самовывоза товара у его контрагента и пр.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционных жалоб и – в частности – об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.
Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.
Ввиду этого необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества, и данные подходы в равной степени применимы и в данном случае ввиду явной неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам).
Таким образом, ввиду безвозмездности сделок (недоказанности фактической поставки – с учетом отсутствия надлежащих доказательств закупки товара, его хранения, перевозки (доставки) и т.д. (иного ответчиком не обосновано и из материалов дела не следует)) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками.
При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у этих сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи коллегия полагает, ни имеющиеся в материалах дела (ранее представленные ответчиком) документы (в частности – спецификации, товарные накладные и счета-фактуры), ни приобщенные уже на стадии апелляционного рассмотрения (письмо УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/56676 от 06.12.2023, договор возмездного оказания услуг №15/01/19/1 от 15.01.2019, журнал учета результатов входного контроля и транспортные накладные) указанные выводы не опровергают, а суд оценивает эти доказательства исключительно критически, поскольку при проведении ФНС проверки должника ни последним, ни ООО «Линк» все необходимые документы, подтверждающие реальность поставки не только не были представлены, но и более того - они отрицали наличие у них таких документов, как не представил ответчик уже в ходе рассмотрения настоящего спора и документы, подтверждающие обстоятельства, сопутствующие исполнению договора поставки, как то – закупки материалов (товара) самим поставщиком (ответчиком); его хранения; использования транспортных средств (своих или с привлечением посторонних перевозчиков) при его доставке и т.д.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления также отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.
В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был заявитель знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.
Учитывая, что о совершении оспариваемых платежей в пользу ответчика и основаниях об их оспаривании (безвозмездности) Банку стало известно не ранее принятия налоговым органом решения № 7860 от 17.11.2022 о привлечении должника к налоговой ответственности, апелляционный суд полагает, что кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом годичного срока исковой давности (а именно - 29.08.2023).
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуя судебный акт, заявители выводы суда первой инстанции не опровергли. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2023 г. по делу № А56-20932/2021/сд.5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Линк» и конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» К.О. Спириной - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен
