ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 февраля 2024 года
Дело №А42-2359/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: 1) ФИО1 по доверенности от 08.12.2022 (онлайн), 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А42-2359/2023, принятое
по иску ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование"
к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"
3-е лицо: 1) ООО «Технострой», 2) ООО «Северная Сова»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, эт, пом. 1, 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд, ответчик) о взыскании 241 068,4 руб. убытков в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Мотивированный текст решения составлен судом 22.11.2023.
В апелляционной жалобе ООО «Технострой», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе Общество указывает, что вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку на основании обжалуемого судебного акта Фондом в адрес Общества была направлена претензия о возмещении ущерба, при этом в рамках настоящего спора судом не был надлежащим образом исследован вопрос о причинах наступления страхового случая, судом сделан ошибочный вывод о том, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией - ООО «Технострой».
До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Северная Сова» (управляющая компания на момент пожара), а также ООО «Технострой» (подрядная организация), в то время как с учетом установления судом причин наступления страхового случая, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.
В связи с данными обстоятельствами определением от 09.01.2024 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела №А42-2359/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северная Сова» (адрес: 183053, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ООО «Технострой» (183038, <...>, помещ. 13, ком. 306, ИНН <***>, ОГРН: <***>); назначив исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 30.01.2024.
Указанным определением апелляционный суд также предложил ООО СК «Сбербанк страхование» уточнить исковые требования, в том числе в части привлечения ООО «Северная Сова» к участию в деле в качестве соответчика; а также обязал НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", ООО «Северная Сова» представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ООО «Технострой» возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец, ответчик, ООО «Северная Сова», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, мотивированные позиции не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Истец требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации не уточнил; ходатайство о привлечении соответчика не заявил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон с учетом имеющихся в деле доказательств установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.01.2021 ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключили договор страхования (полис) 001WS № 2610005973, согласно условиям которого объектом страхования является жилое помещение в <...>.
25.08.2021 в 19 час. 39 мин. произошел пожар, очаг которого находился в чердачном помещении дома. В результате тушения пожара застрахованное жилое помещение было залито водой, повреждены внутренняя отделка помещения и находящееся в нем имущество.
Пожар произошел в период выполнения ООО «Технострой» капитального ремонта крыши дома.
Согласно постановлению должностного лица ГУ МЧС России по Мурманской области от 08.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара находился в чердачном помещении ориентировочно между входными люками из первого и второго подъездов под коньком крыши на высоте 2,5 м от уровня пола. Причиной возникновения пожара является тепловое проявление действия электрического тока, возникающего в результате протекания токовой перегрузки.
Страховщик признал событие 25.08.2021 страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 241 068,4 руб.
Ссылаясь на то, что Фонд как региональный оператор несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Технострой», привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между НКО «ФКР МО» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ООО «ТехноСтрой», Подрядчик) заключен Договор № 2021-ПСМР-61 от 31.05.2021, который предусматривает, в том числе, выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 15 по ул. Коминтерна в городе Мурманске (далее - Договор).
02.06.2021 многоквартирный дом № 15 по ул. Коминтерна в г. Мурманске передан подрядной организации по акту приема-передачи для производства строительно-монтажных работ по Договору.
Согласно условиям Договора устройство покрытия кровли должно быть произведено в период с 28.06.2021 по 30.08.2021.
Непосредственно к выполнению строительно-монтажных работ ООО «ТехноСтрой» приступило с 23.06.2021 (подготовительный период, организация строительной площадки, закупка материалов, установка строительных лесов).
В материалах дела имеется постановление начальника отделения ОНДиПР по городу Мурманску УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021 (далее - постановление), согласно которому 25.08.2021 в 19 час. 39 мин. от диспетчера ЦГШС СПТ ФПС (Территориального гарнизона) ГУ МЧС России по Мурманской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <...>.
Опрошенный в ходе проведения проверки индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) пояснил, что в соответствии с договором подряда с ООО «ТехноСтрой» от 01.06.2021 № 2-2021 он выполнял работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме № 15 по ул. Коминтерна в г. Мурманске. Ремонтные работы выполнялись силами рабочей бригады из 4-х человек.
В их обязанности входил демонтаж старой кровли и уборка строительного мусора. 23.08.2021 весь поставленный объем работ бригада выполнила. Приняв у них работу, ИП ФИО3 расплатился с рабочими, затем 24.08.2021 рано утром они покинули Мурманскую область, так как проживают в Воронежской области. После демонтажа старой кровли планировался монтаж новой кровли силами другой бригады.
Далее, как указано в постановлении, опрошенный в ходе проверки гр. ФИО4, являющийся директором организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, ООО «Строй комплекс», пояснил, что 25.08.2021 с 09 час. 00 мин до 10 час. 00 мин. он находился на месте проведения работ. В результате осмотра чердака многоквартирного дома было установлено, работы по капитальному ремонту крыши не ведутся, бригады кровельщиков на объекте нет. Ряд признаков указывал на тот факт, что работы приостановлены некоторое время назад.
Из представленных обществом «ТехноСтрой» сведений в адрес лица, проводившего проверку по факту пожара следует, что 25.08.2021 на кровле многоквартирного дома № 15 по ул. Коминтерна в городе Мурманске никаких работ подрядчиком ООО «ТехноСтрой» и ИП ФИО3 не проводилось, никто из сотрудников данных организаций на объекте не находился.
Также из акта служебной проверки следует, что пожар на чердаке спорного многоквартирного дома произошел в связи с возгоранием электрического кабеля, вызванным его систематическими перегрузками по причине частых подключений электросварочных аппаратов управляющей компанией ООО «Северная Сова» к внутренним кабельным линиям напрямую к системе освещения подъездов.
В ходе проведения процессуальной проверки в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области» был направлен запрос на подготовку технического заключения о причине пожара.
Из технического заключения от 17.09.2021 № 120-21 следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении, в геометрическом центре зоны с термическими повреждениями, ориентировочно в середине между входными люками из первого и второго подъездов, под коньком крыши, на высоте примерно 2,5 от уровня пола. Оплавления на объектах исследования были образованы в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.
Причиной возникновения пожара следует считать тепловое проявление действия электрического тока, возникающего в результате протекания процесса токовой перегрузки.
Орган дознания пришел в постановлении к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, а именно: уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.
Таким образом, в момент пожара никаких работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не производилось, а причиной возгорания является тепловая перегрузка электрических сетей.
Согласно пунктам 2, 4, 12 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; исполнять иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как предусмотрено статьями 3, 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в названного закона являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, эксплуатации и утилизации (сноса). Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. Капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для имущества физических или юридических лиц.
Согласно статье 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также региональным оператором (специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Постановлением Правительства Мурманской области от 10.09.2020 № 626-ПП утвержден «Перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт». В перечень таких работ (услуг) входит осуществление строительного контроля (пункт 1.17 Перечня).
Таким образом, ответчик в процессе капитального ремонта крыши дома в силу закона обязан был осуществлять строительный контроль, обеспечить соблюдение названного выше Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статья 188 ЖК РФ).
В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).
Из материалов дела следует, что согласно акту от 02.06.2021, подписанному представителями Заказчика (НКО «ФКР МО») и Подрядчика (ООО «ТехноСтрой»), последний принял на себя обязательства по производству капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома № 15 по ул. Коминтерна в городе Мурманске.
До начала выполнения работ управляющей организации ООО «ВентЭнергоСтрой» (управляющая компания дома до 01.07.202) необходимо выполнить следующие мероприятия: отремонтировать и закрепить электропроводку и сети слаботочных устройств, размещенных на фасаде здания.
При этом, в акте отражено, что на время проведения капитального ремонта управляющая организация не освобождается от обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, установленных Правилами от 27.09.2003 № 170. Акт подписан представителем управляющей организации.
С 01.07.2021 данный жилой дом перешел под управление управляющей компании ООО «Северная Сова».
Из изложенного следует, что ООО «ТехноСтрой» приняло на себя обязательства только по ремонту кровельного покрытия дома и не осуществляло фактическое обслуживание дома, в том числе содержание и ремонт электрических сетей.
Размер платы за содержание и ремонт во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши управляющей организацией не снижался.
Учитывая изложенное, оснований для признания Ответчика лицом ответственным за причинение ущерба страхователю Истца, не имеется, поскольку в рамках проводимого капитального ремонта не выполнялись работы по содержанию или ремонту электрических сетей, перегрузка которых послужила причиной пожара, и как следствие повреждения застрахованного Истцом имущества в результате тушения пожара.
Доказательств того, что какие либо действия или бездействия подрядной организации привели к перегрузке электрических сетей, материалы дела также не содержат.
Отсутствие работников подрядной организации на объекте в день пожара (25.08.2021) установлено органами следствия.
Ссылки Истца на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.03.2022 по делу № 2-234/2022, которым с НКО «ФКР МО» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 26 083 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного спора рассматривались требования о взыскании ущерба причиненного в результате залития, произошедшего 23.07.2021, в то время, как в настоящем деле заявлены требования о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в результате залития, произошедшего 25.08.2021 в результате тушения пожара.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца за счет Ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2023 по делу N А42-2359/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Технострой» расход по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева
