ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2018 года | Дело № А21-4149/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.05.2016;
от заинтересованного лица: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33216/2017 ) МУП ЖКХ "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по делу № А21-4149/2017 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению МУП ЖКХ "Коммунальник"
к УПФР в Гурьевском районе Калининградской области
о признании недействительным решения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гурьевском районе (далее - Фонд) №049V121700000010 от 05.05.2017 в части недоимки по страховым взносам в сумме 1 487 601, 44 руб., штрафа в сумме 295 720, 29 руб. и пени в размере 231 605,07 руб.
Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение Фонда принято на основании недействующих норм права.
Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Фондом в отношении Предприятия по вопросам контроля правильности исчисления уплаты страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, составлен акт № 049V10170000013 от 05.04.2017.
На основании материалов проверки Фондом вынесено решение №049V121700000010 от 05.05.2017, которым, в том числе, начислена недоимка по страховым взносам по дополнительному тарифу за 2014, 2015 и 2016 года в общем размере 1 478 601,44 руб., пени в размере 231 605,07 руб., штрафа в сумме 295 720,29 руб.
Предприятие, не согласившись с данным решением в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обосновании решения Фонда в оспариваемой части.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 3212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) предусмотрено, что организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Обязанность начисления дополнительных пенсионных страховых взносов в зависимости от занятости сотрудников плательщика на опасных и тяжелых работах, дающих право на досрочное назначение пенсии до 01.01.2015 определена Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), в с 01.01.2015 - Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).
В пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ и части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ перечислены категории граждан, имеющих право на досрочное, то есть ранее достижения общеустановленного Законом пенсионного возраста, назначение трудовой пенсии по старости и установлены основания досрочного назначения трудовой пенсии по старости для каждой из перечисленных категорий.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, часть 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ).
В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, поименованы, в том числе следующие виды работ: «электрогазосварщик» и «машинист (кочегар) котельной».
Основанием применения дополнительных тарифов страховых взносов, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, являются результаты специальной оценки или аттестации рабочих мест плательщика. При отсутствии результатов специальной оценки или аттестации рабочих мест, применяются дополнительные тарифы страховых взносов, установленные частью 1 и частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.
В рассматриваемом случае Предприятием на основании Приказа № 25/П от 20.03.2009 проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, при этом установлен общий класс условий труда по результатам аттестации рабочих мест электрогазосварщика и машиниста (кочегара) котельной – 3.2; дополнительный тариф страхового взноса - 4%.
При проведении проверки Фондом установлено, что дополнительный тариф страхового взноса в размере 4 % за 2014 год, 6% за 2015-2016 года не начислен по работникам Предприятия, указанным в акте проверки и решении. Расчеты, перечень работников, сведения табеля учета рабочего времени и расчет оплаты труда данных работников, занятых на опасных и тяжелых работах, а также основания начисления дополнительных тарифов на момент проверки Заявителем не оспариваются.
Следовательно, Предприятием не соблюдены требования законодательства, действовавшего в соответствующие периоды, об исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу за 2014, 2015 и 2016 в общей сумме 1 478 601,44 руб., занижена база для исчисления страховых взносов, в связи с чем, ему правомерно назначен штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы страховых взносов в сумме 295 720,29 руб. и пени в размере 231 605,07 руб.
Отклоняя довод Предприятия о том, что Закон № 212-ФЗ утратил действие, в связи с чем, Предприятие подлежит освобождению от уплаты исчисленных недоимки, штрафа, пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что позиция заявителя основана на ошибочном толковании действия нормативного акта во времени. Спорные правоотношения по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу возникли в период 2014-2016 годов, следовательно, к ним подлежат применению положения Закона №212-ФЗ, действовавшего в соответствующий период.
Более того, вступившим в силу с 01.01.2017 Федеральным законом № 250-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) прямо предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, должен продолжать осуществляться соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного закона (статья 20 Закона № 250-ФЗ).
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда при оспаривании ненормативного правового акта установлена в размере 1 500 руб., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная Предприятием, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по делу №А21-4149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить МУП ЖКХ «Коммунальник» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2022 от 25.10.2017 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева С.В. Лущаев |
