ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года
Дело №А56-59620/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Львова А.А. по доверенности от 01.06.2022
от ответчика (должника): Демидова А.К. по доверенности от 01.01.2023
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24907/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-59620/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коворкинг клуб «Драйвефренд»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Обучения и Найма Водителей»
о взыскании 13 452 030, 01 руб.,
установил:
Общество с ограниченнои? ответственностью «Коворкинг клуб «Драи?верфренд» обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 13 452 030,01 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной? ответственностью «ИЦ Обучения и Наи?ма Водителеи?».
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер требования, просил взыскать с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Коворкинг клуб «Драи?верфренд» 1 337 873 руб. 59 коп. неосновательного обогащения; взыскать с ООО «Альфамобиль» в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 379 руб.
Решением суда от 09.06.2023 с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Коворкинг клуб «Драи?верфренд» взыскано 1 337 873 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 379 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в отношении Договора лизинга №10385-ВЛГ-20-АМ от 08.07.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предмет лизинга не был изъят и не возвращен Лизингодателю; судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела в отношении Договора лизинга №10197-РНД-19-Л от 15.07.2019, поскольку Лизингополучатель не вернул предмет лизинга; суд первой инстанции в отношении Договора лизинга №10194-РНД-19-Л от 15.07.2019 не полно выяснил договорные условия сторон, регулирующие последствия прекращения договора в случае утраты транспортного средства, в нарушении договорных условий применил расчет завершающей обязанности в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №17, а не в соответствии с п. 5.3 Общих условий лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора; судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не отражены мотивы принятия расчетов Истца и неверно определены фактические обстоятельства по делу в части оснований для расторжения 8 Договоров лизинга (№№17079-РНД-19-Л - 17083-РНД-19-Л от 08.10.19, №№20907-РНД-19-Л - 20908-РНД-19-Л от 28.11.2019); суд первой инстанции в нарушение договорных условий, которые предусматривают расчет платы за финансирование, применил расчет в соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ №17 в отношении 22 Договоров лизинга; суд первой инстанции при расчете штрафных санкций необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе представлен расчет сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя, по которому размер составляет 33 305 635 рублей 64 копейки, из чего следует, что судом первой инстанции неправильно определена завершающая обязанность сторон по договорам лизинга в пользу истца.
Также к апелляционной жалобе приложен Акт об отсутствии имущества от 16.06.2023.
Представитель истца против приобщения возражал.
Дополнительные документы не приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения. Каждая сторона спора реализует свое право на судебную защиту, представление доказательств, оспаривание доводов оппонента, соответственно, несет определенные риски, связанные с бездействием по правилам статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.09.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 25.10.2023 для представления сторонами письменных пояснений по Договорам лизинга № 10385-ВЛГ-20-АМ-Л от 08.07.2020 и № 10197-РНД-19-Л от 15.07.2019, а также сравнительной таблицы по каждому договору.
04.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступила сравнительная таблица по каждому договору. Апелляционный суд приобщил к материалам дела сравнительную таблицу.
19.10.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения с приложением сравнительной таблицы по каждому договору. Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложением.
Сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представлены проекты судебного акта.
Протокольным определением от 25.10.2023 суд отложил судебное разбирательство на 29.11.2023.
В судебном заседании 29.11.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ИЦ обучения и наи?ма водителеи?» (лизингополучатель) были заключены 25 договоров лизинга:
- от 18.04.2019 № 05266-РНД-19-Л, № 05263-РНД-19-Л;
- от 15.07.2019 № 10195-РВД-19-Л, № 10194-РНД-19-Л, № 10197-РНД-19-Л, № 10196-РНД-19-Л, № 10198-РНД-19-Л;
-от 08.10.2019 № 17079-РНД-19-Л, № 17081-РНД-19-Л, № 17080-РНД-19-Л, № 17083-РНД-19-Л, № 17082-РНД-19-Л;
-от 28.11.2019 № 20906-РНД-19-Л, № 20908-РНД-19-Л, № 20909-РНД-19-Л, № 20907-РНД-19-Л;
-от 04.02.2020 № 01477-РНД-20-АМ-Л, № 01475-РНД-20-АМ-Л, № 01476- РНД-20-АМ-Л, № 01470-РНД-20-АМ-Л;
-от 10.02.2020 № 01823-РНД-20-АМ-Л, № 01822-РНД-20-АМ-Л, № 01824- РНД-20-АМ-Л;
-от 08.07.2020 № 10385-ВЛГ-20-АМ-Л, № 10386-ВЛГ-20-АМ-Л
(далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми ООО «Альфамобиль», как Лизингодатель, приобретает в собственность транспортные средства, указанные в Спецификациях к Договорам лизинга, а Лизингополучатель - ООО «Информационно-правовои? центр обучения и наи?ма водителеи?» принимает их во временное владение и пользование на условиях финансовои? аренды, а по окончании срока их выкупает.
Согласно Приложениям №2 Договоров лизинга выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 200 рублеи?.
За временное владение и пользование Лизингополучатель уплачивает по каждому Договору аренды лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежеи?, являющемуся неотъемлемой? частью каждого Договора лизинга.
Пунктом 2.5 Договоров лизинга определена стоимость приобретения каждого Предмета лизинга.
14 апреля 2021 года ООО «Альфамобиль» расторгло Договоры лизинга.
Транспортные средства, переданные ООО «ИЦ обучения и наи?ма водителеи?» по Договорам лизинга, были изъяты ООО «Альфамобиль». В настоящее время во временном владении и пользовании не находятся, в собственность Лизингополучателем не приобретены.
С момента заключения Договоров лизинга до изъятия Лизингодателем транспортных средств Лизингополучатель ежемесячно оплачивал лизинговые платежи. До момента изъятия Лизингодателем транспортных средств Лизингополучатель в счет оплаты лизинговых платежеи? внес денежные средства на общую сумму 11 284 009 рублеи? 96 копеек.
Между ООО «ИЦ обучения и наи?ма водителеи?» (первоначальныи? кредитор, цедент) и ООО «Коворкинг клуб «ДРАИ?ВЕРФРЕНД» (новыи? кредитор, цессионарии?) заключено соглашение об уступке права требования № 28-04/01 от 28.04.2022, по условиям которого первоначальныи? кредитор (цедент) уступает, а новыи? кредитор принимает право требования по договорам финансовои? аренды (лизинга), заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Альфамобиль» (пункт 1.1 соглашения).
11 мая 2022 года Истец направил уведомление об уступке требования от 29.04.2022 в адрес Ответчика.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования лизингополучателем предметами лизинга и нарушения им обязательств по внесению лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.
Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет лизингополучателя, а также размер неосновательного обогащения.
По смыслу пункта 3.5 Постановления № 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.
В договоре с учетом Общих условий, указана формула для расчета ставки платы за финансирование, таким образом, судом первой инстанции принят расчет процентной ставки по формуле, приведенной не в Постановлении № 17, а в пункте 12.9 Общих условий лизинга.
В связи с чем, довод ООО «Альфамобиль» о применении судом первой инстанции расчета платы за финансирование в отношении указанных им 22 Договоров лизинга в соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ №17, материалами дела не подтвержден.
По спорным договорам лизинга № 10385-ВЛГ-20-АМ-Л от 08.07.2020 и № 10197-РНД-19-Л от 15.07.2019, по которым, согласно позиции апеллянта, предметы лизинга не были возвращены, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 622 ГК и статьи 17 Федерального закона «О финансовои? аренде (лизинге), а также пункта 12.8 Общих условии? возложение на Лизингополучателя финансовых требовании? по уплате начисленных лизинговых платежеи? наступает после совокупности следующих условии?:
- договор финансовои? аренды (лизинга) расторгнут;
- срок для добровольного исполнения обязательств по возврату транспортного средства Лизингодателю истек, предмет лизинга по каким- либо причинам не был изъят Лизингодателем.
Условиями заключенного договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга только по истечении 7 календарных днеи? с момента получения уведомления о расторжении договора (пункт 12.7 и пункт 12.8 Общих правил) и с оформлением передаточного акта, подписанного обеими сторонами, либо в отсутствии Лизингополучателя в случае его неявки (пункт 12.4.4 Общих правил).
Из фактических обстоятельств по делу следует, что лизингодатель изъял предметы лизинга до момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договоров, в день изъятия уведомил о расторжении договоров и фактическом изъятии предметов лизинга. Информации о том, что предмет лизинга Договору № 10385-ВЛГ-20-АМ от 08.07.2020, не был изъят по каким-либо причинам ни в момент изъятия, ни после, в адрес лизингополучателя не поступала. Требований к лизингополучателю не заявил.
Причины, по которым Лизингодатель не смог изъять предмета лизинга (VIN: Z94C251BBLR106632) совместно с иными предметами лизинга, Ответчиком также не раскрыты. Доказательств проведения внутренней проверки или действий, направленных на розыск транспортного средства, Ответчиком не представлено.
В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга, а бремя доказывания возврата лежит на Лизингополучателе.
Однако, согласно позиции Верховного суда, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу №А35-6435/2018, отсутствие акта возврата имущества может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.
В силу ч. 3 ст. 67 АПК РФ суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.
Наличие лишь косвенных доказательств изъятия спорного предмета лизинга, представленных истцом, обусловлено недобросовестным поведением самого лизингодателя - ответчик создал условия, при которых лизингополучатель не смог добросовестно вернуть предметы лизинга в указанный Договором лизинга срок, либо участвовать в изъятии Лизингодателем транспортных средств, создал условия при которых у Лизингополучателя не было оснований полагать о наличие обязательств перед Лизингодателем по возврату предметов лизинга.
В связи с чем, бездействие лизингополучателя нельзя признать отказом в исполнении обязательств по возврату имущества, которое связывает ответчик при начислении всех оставшихся лизинговых платежей на основании п. 12.8 Общих условий.
На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, поведение профессионального участника рынка - Ответчика, нарушающего права другой стороны, нельзя признать добросовестными и разумными.
Таким образом, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ст. 622 ГК и ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге), а также разъяснениями ВАС в Постановлении №17, в отсутствие доказательств пользования лизингополучателем предметом лизинга, судом принят расчет истца.
Судом первой инстанции дана оценка действиям ООО «Альфамобиль» и ООО «ИЦ обучения и найма водителей» и с учетом положений ст. 622 ГК и ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п.12.8 Общих условий суд верно пришел к выводу об изъятии ООО «Альфамобиль» предмета лизинга 24.04.2021.
Расчет сальдо, принятый судом, произведен в соответствии с пунктом 12.9 Общих правил, и на основании Отчета об оценке № ЭЗ 201-5-А22 от 20.05.2022. Контррасчет Ответчиком представлен не был, оценка ООО «Альфамобиль» не оспорена.
По Договору № 10197-РНД-19-Л от 15.07.2019 в процессе рассмотрения настоящего дела Лизингополучателю стало известно, что автомобиль Рено Логан (VIN: X7L4SRLV463034021) не был изъят Ответчиком совместно с иными предметами лизинга.
16 февраля 2023 года Лизингополучателем в адрес Лизингодателя было направлено письмо о явке по месту нахождения транспортного средства для передачи его Лизингодателю совместно с Лизингополучателем от третьего лица (автосервиса).
В ответном письме №ИСХ-1600-AM от 01.03.2023 Лизингодатель отказался явиться на приемку предмета лизинга из владения автосервиса и передачу его от лизингополучателя лизингодателю, требовал вернуть предмет лизинга.
Согласно действующим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного им в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п. 37), арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Данное разъяснение уместно применить и к рассматриваемым отношениям, учитывая, что в главе 24 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.
Положения о начислении всех оставшихся лизинговых платежеи?, убытков и неустоек (статья 622 ГК РФ, часть 5 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовои? аренде», пункт 12.8 Общих условии?) предусмотрены только в том случае, если после расторжения договора Лизингополучатель продолжает владеть транспортным средством и/или имеет возможность им пользоваться.
При данных обстоятельствах судом отклонена позиция Ответчика о начислении всех невыплаченных лизинговых платежеи? в размере 268248,48 руб. и начисленных пени до 15.03.2023 в размере 377766,77 руб.
Однако, в указанной части апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части расчета платы за финансирования.
В процессе рассмотрения настоящего дела лизингополучателю стало известно, ООО «Альфамобиль» считает транспортное средство (VIN: X7L4SRLV463034021) невозвращенным. В связи с чем, по ходатайству истца судом первой инстанции были запрошены материалы доследственной проверки.
Из поступившего в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №3794/21 от 04.11.2021 следует, что 07.10.2021 ООО «Альфамобиль» обратилось в УМВД России по городу Астрахани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Лизингополучателя на основании ст. 159 УК РФ (Хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием).
В ходе процессуальной проверки было установлено, что транспортное средство находится в автосервисе, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Украинская д. 3.
Ответчик узнал, о том транспортное средство (VIN: X7L4SRLV463034021) находится у третьего лица, а не у лизингополучателя, не позднее 01.12.2021, когда получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2021.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №3794/21 датировано 04.11.2021.
Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
Следовательно, Лизингодатель, являясь заявителем сообщения о преступлении, получило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №3794/21 не позднее 01.12.2021.
С учетом установленной законом (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения, судебная практика исходит из того, что лизингодатель, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь.
Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495.
Руководствуясь, в том числе подпунктами 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.
Вследствие бездействия лизингодателя, компенсация процентов за пользование финансированием (платы за финансирование) должна исчисляться до момента отказа лизингодателя от приемки предмета лизинга (01.03.2023), что составляет 421 317 руб.
Расчет Истца с учетом платы за финансирование, рассчитанный до 01.03.2023, признан судом арифметически верным.
Получено от Лизингополучателя
Предоставлено Лизингодателем
Полученные платежи, за исключением авансового
530 558,42
Размер финансирования
497 405,55
Стоимость возвращенного предмета финансирования
767 501
Размер платы за финансирование
421 317 (до 01.03.23)
Пени
4 884,05
1 298 059,42
923 606,60
Сальдо:
374 452,82
В оставшейся части сальдо, принятое судом, рассчитано в соответствии с пунктом 12.9 Общих правил, и на основании Отчета об оценке № ЭЗ 206-5-А22 от 20.05.2022, не оспоренноя ООО «Альфамобиль».
Кроме того, между ООО «Альфамобиль» и ООО «ИЦ обучения и найма водителей» был заключен Договора лизинга №10194-РНД-19-Л от 15.07.2019.
Согласно фактическим обстоятельствам по делу, Ответчик во исполнение Договора лизинга №10194-РНД-19-Л от 15.07.2019 передал Лизингополучателю транспортное средство легковой седан RENAUT LOGAN VIN X7L4SRLV463224870 в финансовую аренду.
По условиям Договора лизинга №10194-РНД-19-Л от 15.07.2019 срок владения и пользования предметом лизинга - до 31.07.2021.
31.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Транспортное средство было застраховано Лизингодателем в САО «ВСК», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела Договор 2000V88B20746 от 31.07.2020.
На момент наступления страхового случая Лизингополучатель оплатил Ответчику предусмотренные договором лизинга платежи в период с 16.08.19 по 05.03.21 в размере 532 613,81 руб.
При этом, на момент наступления страхового случая до окончания срока пользования (до 31.07.2021) Лизингополучателю оставалось оплатить 306 011,40 руб.
02.04.2021 Ответчик получил страховое возмещение в размере 322 035,27 руб.
16.08.2021 Ответчик продал годные остатки ООО «Дилижанс» и получил денежные средства в размере 110 000 руб.
Согласно вышеизложенным фактическим обстоятельствам по делу, в связи с получением денежных средств от продажи годных остатков и суммы страхового возмещения в размере 432 035,27руб., Ответчик удовлетворил свой законный имущественный интерес в размещении денежных средств (по смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге), получил в полном объеме возврат предоставленного Лизингополучателю финансирования (закупочную цену предмета лизинга в совокупности со всеми расходами по его доставке, передаче лизингополучателю и т.п.), плату за пользование финансированием.
На основании п. 5.3 Общих условий лизинга обязывает Лизингополучателя уплатить Лизингодателю дополнительно разницу между суммой досрочного выкупа и суммой полученного страхового возмещения в размере 170 721 руб. (п.4 расчета Ответчика).
Проверяя представленные расчеты сальдо взаимных суд верно установил, что представленныи? ООО «Альфамобиль» расчет произведен на основании пункта 5.3 Общих условии? лизинга, включив сумму всех причитающихся ему по договору лизинговых платежеи?.
Однако, данныи? довод лизингодателя, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебнои? практики Президиума ВС РФ от 27.10.2021, согласно которым условие договора об уплате лизинговых платежеи?, причитающихся до окончания деи?ствия договора, несмотря на его расторжение и досрочныи? возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношении? сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.
Вышеуказанная позиция Президиума ВС РФ полностью опровергает доводы Ответчика о нарушении судом первои? инстанции принципа единообразия в применении и толковании норм права, о соответствии принципу свободы договора закрепления в пункте 5.3 Общих условии? порядка определения завершающеи? обязанности Лизингополучателя, отличного от разъяснении? Постановления Пленума ВАС РФ № 17, о возможности Лизингополучателя влиять на условия договора лизинга, выбрать иную лизинговую компанию, и подтверждают обоснованность доводов и требовании? Истца и выводы суда первои? инстанции.
Из доводов жалобы также следует, что ООО «Альфамобиль» не согласно с исключением из расчета сальдо убытков, заявленных им, а также выражает несогласие с признанием договоров расторгнутыми по соглашению сторон.
Судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в отношении Договоров лизинга №№17079-РНД-19-Л - 17083-РНД-19-Л от 08.10.19, №№20907-РНД-19-Л - 20908-РНД-19-Л от 28.11.2019 принята позиция Истца об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку вина Лизингополучателя в досрочном расторжении договора отсутствует.
Согласно фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам, 16 февраля 2021 года предметы лизинга по указанных выше договорам были возвращены ООО «Альфамобиль», о чем свидетельствуют представленный Ответчиком в материалы дела Акт №21 от 28.02.2021, Акты об удержании предмета лизинга от 16.02.2021, и Протокол осмотра доказательств от 17.01.2023, заверенный нотариусом города Москвы Квитко Ф.А.
09 марта 2021 года Лизингополучателем в адрес Ответчика было направлено заявление, согласно которому Лизингополучатель просил оформить расторжение Договоров лизинга №№17079-РНД-19-Л - 17083-РНД-19-Л от 08.10.2019, 20907-РНД-19-Л - 20909-РНД-19-Л от 28.11.2019 ввиду передачи ООО «Альфамобиль» транспортных средств.
19 марта 2021 Лизингополучателем было направлено повторное заявление аналогичного содержания.
26 марта 2021 года от представителя ООО «Альфамобиль» было получено восемь актов удержания от 16.02.2021 по указанным Договорам лизинга.
Абзац первый пункта 3.1 Постановления Пленума №17, согласуясь со смыслом ст. 15 ГК РФ, не предполагает возможность взыскания убытков с Лизингополучателя, в случае если расторжение договорных отношений не являлось следствием допущенных им нарушений обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки (п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ):
-составление одного подписанного сторонами документа,
- обмен документами,
- акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.
Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий или расторжении договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Позиция апеллянта о том, что с 16.02.2021 удерживал предметы лизинга для оплаты задолженности, не соответствует действительности и нормам права.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).
Положения об удержании имущества в счет исполнения обязательств содержится в ст. 359 ГК РФ.
По смыслу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, т.е. чужая для кредитора вещь. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7226/06 по делу №А76-26298/05-4-982).
В материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление должника об удержании в порядке статьи 359 ГК РФ или о намерении удерживать вещь.
Кроме того, Договорами лизинга предусмотрено право изъять предметы лизинга после расторжения Договоров, иного права для обеспечения исполнения обязательства у Лизингодателя Договорами лизинга не предусмотрено, оснований для удержания предметов лизинга Договоры не содержат.
Также руководствуясь ст. 359 ГК для удержания вещи сумма образовавшегося долга должна быть соразмерна стоимости имущества, что лишает Ответчика права на удержание вещи.
Таким образом, довод ООО «Альфамобиль» о том, что добровольный возврат имущества на согласованное сторонами место и принятие этого имущества Ответчиком, является удержанием предметов лизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, а также представленным в материалы дела обращений Лизингополучателя и нотариально заверенной переписки между Сторонами.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят расчет Истца, исключающий заявленные ООО «Альфамобиль» убытки в виде расходов на хранение в размере 122 780 руб., расходов на оценку в размере 16 000 руб. и расходов на страхование в размере 30 000 руб.
Лизингодателем предъявлен к возмещению штраф за нарушение срока передачи копии СТС и копии ОСАГО на основании пункта 11.7 Общих условии?, предусматривающего в случае нарушения лизингополучателем сроков передачи документов, предусмотренных пунктом 3.6 настоящих Общих условии?, права лизингодателя требовать от лизингополучателя выплаты штрафа в размере 1 500 руб. за каждыи? день просрочки.
В пункте 11.7 Общих условий нет указания, что штраф в размере 1500 рублей/день взыскивается отдельно за каждый документ, предусмотренный пунктом 3.6.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования о начислении штрафа за передачу каждого документа не подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции с учетом буквального толкования пункта 11.7 Общих условий и на основании заявленного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку по каждому договору лизинга до 5 000 рублей за случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исходя из представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
ООО «Альфамобиль» оспаривает снижение судом начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 рублей за случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Довод ООО «Альфамобиль» о недоказанности Истцом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции из расчета Ответчика верно были исключены начисленные им налоговые издержки от реализации лизингодателем 22 предметов лизинга на общую сумму 1 941 500 рублей, в учетом пункта 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, а также отсутствия в Договорах лизинга условий об отнесении расходов по налоговым издержкам на лизингополучателя.
Учитывая изменение сальдо по договору № 10197-РНД-19-Л от 15.07.2019 в сторону уменьшения с 504 011,20 руб. до 374 452,82 руб., неосновательное обогащение, взысканное в пользу истца по настоящему делу, подлежит уменьшению на 129 558 руб. 38 коп. и составляет 1 208 315 руб. 21 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-59620/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Альфамобиль» (ИНН 7702390687, ОГРН 1157746875373) в пользу ООО «Коворкинг клуб «ДРАИ?ВЕФРЕНД» (ИНН 5001127672, ОГРН 1195081042144) 1 208 315,21 руб. неосновательного обогащения, 23 824 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Коворкинг клуб «ДРАЙВЕФРЕНД» (ИНН 5001127672, ОГРН 1195081042144) из федерального бюджета 63 881,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10 от 31.05.2022.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев
