ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 декабря 2023 года
Дело №А56-36803/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.,
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Привольнев М.А. по доверенности от 11.01.2023, Гончарова С.Г. по доверенности от 10.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32125/2023) ООО «Северо-Западная строительная компания прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-36803/2023, принятое
по заявлению ООО «Северо-Западная строительная компания прогресс»
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области
об оспаривании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Ленинградской области от 14.11.2022 № 23 (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафов с учетом вынесенного решения УФНС России по Санкт-Петербургу №16-22-06/02529@.
Решением от 28.07.2023 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в отсутствие доказательств сделал вывод об умышленности действий общества.
В судебном заседании заявитель представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела,Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области в период с 29.12.2021 по 24.06.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «Северо-Западная Строительная Компания Прогресс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам проверки был составлен акт от 24.08.2022 № 7.
Согласно Акту проверки ООО «СЗСК Прогресс» предлагается уплатить:
• недоимку по НДС в размере 19 172 320 руб.;
• пени в размере 10 408 497 руб. 26 коп. (по состоянию на 24.08.2022).
Налогоплательщиком предоставлены возражения на акт налоговой проверки, которые были рассмотрены с участием представителя Общества, а также дополнения к возражениям на акт налоговой проверки, рассмотрены налоговым органом без участия представителя Общества.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ вынесено оспариваемое решение № 23 от 14.1 1.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 19 712 320 руб., пени - 10 820 813,27 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб. Решение №23 от 14.11.2022 было вручено налогоплательщику 21 ноября 2022 года.
Обществом, в УФНС России по Ленинградской области через МИ ФНС России №11 по Ленинградской области была подана апелляционная жалоба на оспариваемое Решение налогового органа.
Решением УФНС России по Ленинградской области № 16-22-06/02529@ от 20.02.2023 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом заявлены вычеты по НДС по выполнению субподрядных работ и поставке товаров от имени следующих организаций: ООО «Авалон» ИНН 7839092478 - в 4 квартале 2018 года на общую сумму 38 743 51 1 руб., в том числе НДС - 5 910 027 руб., ООО «Блик» ИНН 7801654375 - во 2 квартале 2019 года на общую сумму 25 144 000 руб., в том числе НДС - 4 190 666 руб., ООО «Лидер» ИНН 7811657671 -в 1 квартале 2018 года на общую сумму 13 182 439 руб., в том числе НДС - 2 010 880 руб.; ООО «Эдельвейс» ИНН 7806528952 - во 2 квартале 2018 года на общую сумму 5 742 667 руб., в том числе НДС - 876 000 руб.; ООС «Авек» ИНН 7816288636 - в 3 квартале 2018 года на общую сумму 33 674 164 руб., в том числе НДС - 5 136 736 руб.; ООО «Хофф» ИНН 7801655192 - во 2 квартале 2019 года на общую сумму 9 528 066 руб., в том числе НДС - 1 588 011 руб.
Как следует из материалов дела, данных контрагентов Общество якобы привлекало для выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда в режимной приграничной зоне «Порт Усть-Луга», в том числе строительство вахтового поселка и офисных помещений для работы и проживания сотрудников компании NordStream2 AG по договору с заказчиком ООО «Стэп» (договор подряда от 17.12.2018 № NS2-58), модернизация пожарного проезда контейнерного терминала в морском порт) Усть-Луга по договору с заказчиком ОАО «УЛКТ» (договор подряда от28.05.2018 № 24/05-2018 ДП).
Между тем, по результатам контрольных мероприятий налоговый орган установил, что спорные контрагенты не могли выполнить и не выполняли обязательства по сделкам. Спорные работы выполнены Обществом самостоятельно, а товар фактически не приобретался.
Перечисленные выше спорные контрагенты являются «техническими» компаниями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности (у организаций отсутствовали трудовые, материальные и технические ресурсы для фактического ведения деятельности, они не осуществляли платежей, характерных для реального осуществления предпринимательской деятельности; не имели лицензий и разрешений на осуществление соответствующей деятельности; отсутствовали по адресам регистрации).
Все рассматриваемые контрагенты ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.
В ходе допросов руководители и учредители ООО «Авалон», ООО «Авек», ООО «Хофф» отрицали факт подписания каких-либо первичных документов по сделкам и финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СЗСК Прогресс». Руководители ООО «Блик», ООО «Лидер», ООО «Эдельвейс» уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний.
По результатам анализа сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж контрагентов Общества и далее «по цепочке» установлено, что организациями - участниками рассматриваемой схемы не сформирован источник для получения налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком.
Анализ налоговой отчетности, книг покупок и продаж, движения денежных средств по расчетным счетам показал, что контрагенты 2-го и последующих звеньев также являются фиктивными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.
Контрагенты «по цепи», как по товарному, так и по денежному потоку не осуществляли в адрес спорных контрагентов реализацию товаров и работ, которые впоследствии якобы были поставлены проверяемому налогоплательщику.
Кроме того, в ходе проверки установлено несовпадение товарно-денежных потоков по книгам продаж и операциям по расчетным счетам.
Всеми спорными контрагентами в декларациях но НДС на протяжении 1-2 налоговых периодов заявлялись большие объемы реализации при минимальных размерах НДС к уплате и отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам (или минимальных размерах движении денежных средств), при этом дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности не отражалась. Объемы реализации, отраженные в декларациях по НДС, в тысячи раз превышают обороты денежных средств. Контрольно-кассовой техники не зарегистрировано ни за одним из спорных контрагентов,
Данные обстоятельства, установленные в отношении контрагентов Общества, обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Реальность спорных сделок налоговый орган опровергает, в том числе, отсутствием оплаты в адрес контрагентов за якобы поставленные товары ивыполненные работы. Расчеты не производились Обществом ни с одним изперечисленных контрагентов. Вместе с тем, при отсутствии расчетов между ООО «СЗСК Прогресс» и спорными контрагентами, никто из последних не вел претензионной работы по взысканию задолженности.
Факт выполнения работ и поставки товара заявленными контрагентами опровергнут информацией, полученной от Заказчиков (ООО «Стэп» и ОАО «УЛКТ»), допросами их сотрудников и сотрудников самого Общества.
При этом условиями договоров подряда, заключенных Обществом с ООО «Стэп» и ОАО «УЛКТ», предусмотрено, что подрядчик не имеет права нанимать подрядчиков на все субподрядные работы или их часть без предварительного согласия заказчика.
Выполнение работ в пограничной режимной зоне в обязательном порядке осуществляется при техническом надзоре со стороны сотрудников подразделений ООО «Стэп» и ОАО «УЛКТ» (присутствие на объекте по согласованию с погранслужбой, обязательный инструктаж с занесением сведений в журнал, оформление допуска па объект, пропускной режим на объектах). Следовательно, представители Заказчика не могли не знать о выполнении работ спорными субподрядными организациями или иными лицами.
Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.
Факт выполнения работ контрагентами (ООО «Блик» и ООО «Авалон») не нашел подтверждения и в ходе анализа исполнительной и технической документации.
Сведения о данных организациях отсутствуют в исполнительной и технической документации, подлежащей обязательному оформлению при исполнении договоров подряда. Общий журнал работ (форма КС-6) № 1 по Расширению действующего вахтового поселка для временного сотрудников проживания NordStream, а также Общий журнал работ (форма КС-6) № 1 по модернизации пожарного проезда, акты освидетельствования скрытых работ, журналы бетонных работ, укладки асфальтобетонной смеси и карточки подсчета площадей фрезерования содержат сведения о выполнении всего перечня заявленных работ ООО «СЗСК Прогресс» самостоятельно.
Из представленного заказчиком Общества (ОАО «УЛКТ») журнала «входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования для проведения работ на объекте» следует, что поставщиками материалов, используемых при строительстве, являлись: АО «ПО Баррикада», ООО «Портбетои», ООО «НПФ «НИКС», ООО «Геосиинтетикс», ООО «СТК Модуль», ООО «Стальхолдииг», ООО «БУР», ООО «Экспериментальный Завод», ООО «ЮграСпецСтрой» с которыми у ООО «СЗСК Прогресс» были договорные отношения; сведений о поставщиках ООО «Авек», ООО «Лидер», ООО «Эдельвейс», ООО «Хофф» в журнале не содержится.
Вместе с тем, отсутствуют факты принятия на учет товаров и услуг, приобретение которых заявлено от спорных контрагентов: рассматриваемые товары и услуги не приходовались на счета учета ТМЦ (10, 41) и услуг (20), а отражались в бухгалтерском учете нестандартными бухгалтерскими проводками (дт 60 кт60 дт 98 кт60; дт 97 кт60), при этом работы, которые выполнялись реальными субподрядчиками, к которым у налогового органа не возникло претензий, отражены налогоплательщиком по счету бухгалтерского учета 20, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, установленного планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.
Проверкой установлено, что материалы, необходимые для исполнения ООО «СЗСК Прогресс» обязательств перед заказчиками, приобретались у реальных поставщиков, с которыми у Общества существовали устойчивые длительные финансово-хозяйственные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 110 ПК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 3 статьи 110 ПК РФ). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 1 10 НК РФ).
Обстоятельства, установленные налоговой проверкой и изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляют собой ряд неслучайных действий, целью которых являлась неуплата в бюджет НДС посредством неправомерно заявленных вычетов от технических компаний. Вопреки доводам подателя жалобы, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, нацеленных на получение налоговой экономии.
Доводы Общества, указанные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают установленные в ходе проверки факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не дал оценки анализа задействованной техники и штатных сотрудников, проведенного самим Обществом, не соответствует действительности. В решении УФНС России но Ленинградской области указано, что представленный налогоплательщиком расчет о необходимом количестве техники и штатных единицах сотрудников носит вероятностный характер, является односторонним документом налогоплательщика, не основанным на первичных документах.
Таким образом, заявленные налогоплательщиком доводы не опровергают правомерность выводов налогового органа о нарушении ООО «СЗСК Прогресс» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы путём завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам, оформленным от имени ООО «Лвек», ООО «Лидер», ООО «Эдельвейс», ООО «Хофф», ООО «Блик», ООО «Авалон».
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2023 года по делу № А56-36803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева
