ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 декабря 2021 года | Дело № А56-72310/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Трефилова Л.В., представитель по доверенности от 24.06.2019;
от ответчика (должника): Карпов Е.А., представитель по доверенности от 11.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31018/2021 ) (заявление) ООО "МКК-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-72310/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Мулюкина Николая Викторовича
к ООО "МКК-Строй"
о взыскании действительной стоимости доли,
установил:
Мулюкин Николай Викторович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКК-Строй» (далее – Ответчик, Общество) об установлении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МКК-Строй».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества 2 327 568,20 руб. действительной стоимости доли, 538 322,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, по день фактической уплаты долга. Уточнение иска принято судом.
Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт и назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что рассчитал действительную стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2016 г. (последняя отчетная дата) и произвел ее выплату в размере 180 231,80 руб.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность, и, следовательно, расчет стоимости действительной доли истца должен был производиться по состоянию не на 14.09.2017 (дата заявления истца о выходе из общества), а по состоянию на дату окончания последнего отчетного периода, то есть на 31.12.2016 г.
Общество указало, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению величины чистых активов ответчика исходя из рыночной стоимости имущества ответчика. Экспертное заключение №02-01-21 от 12.02.2021 выполнено Шиловым Н.П., Шулаковым Ю.А, Сергеевым Ю.С. в отношении которых в материалы дела не представлены квалификационные аттестаты, содержащие направление «Оценка бизнеса». Ответчик полагает, что судом первой инстанции в решении не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизе по определению действительной стоимости доли истца.
Также Общество считает, что судом не верно принят расчет процентов, произведенный истцом на основании ст.395 ГК РФ.Истцом представлен расчет процентов на дату вынесения решения 08.07.2021 г., однако в решении указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 07.05.2021 взыскиваются по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 29.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также настаивал на назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «МКК-Строй» зарегистрировано за ОГРН 1117847307995. Мулюкин Николай Викторович являлся участником Общества с долей 20% уставного капитала.
14.09.2017 Мулюкин Н.В. направил в Общество заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли. 14.11.2018 в счет выплаты действительной стоимости доли Общество перечислило истцу 180 231,80 руб.
Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 09.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертная оценка» Сергееву Ю.С., Шилову Н.П., Шулакову Ю.А. Перед экспертами поставлен следующий вопрос определения величины чистых активов ООО «МКК-Строй» исходя из рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «МКК-Строй» по состоянию на 14.09.2017.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная оценка» величина чистых активов Общества исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 14.09.2017 составляет 12539000 руб.
Экспертное заключение №02-01-21 от 12.02.2021 суд первой инстанции посчитал надлежащими и достоверными, так как экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Общество указало, что расчет стоимости действительной доли истца произведен по состоянию на 14.09.2017 г, а не на дату окончания последнего отчетного периода - 31.12.2016.
Данный довод ответчика является несостоятельным, не соответствует действительности.
Так в материалах дела имеются данные бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 31.12.2016 г.Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная оценка», дата оценки (определение величины чистых активов) - 14.09.2017 г. Эксперту предоставлены бухгалтерская отчетность и ведомость амортизации основных средств Общества на 31.12.2016 г.
Экспертом было установлено, что остаточная стоимость основных средств Общества по состоянию на 31.12.2016 г. соответствует строке баланса «Материальные внеоборотные активы» по состоянию на 31.12.2016 г.
Таким образом, в качестве базы для составления таблицы расчета стоимости методом чистых активов использовались данные бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 31.12.2016 г.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.
Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
Устав Общества не предусматривает составление иной отчетности, кроме годовой. Иной, кроме годовой отчетности, ответчик в налоговые органы и не представлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, в рассматриваемом случае последним отчетным периодом, предшествующим дате подачи заявления участников о выходе, является 2016 год, и дата определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2016 года установлена судом первой инстанции правильно.
Ответчик считает Экспертное заключение №02-01-21 от 12.02.2021 недопустимым доказательством, ссылаясь на отсутствие у экспертов соответствующей квалификации.
Как было указано выше, перед экспертами суд первой инстанции поставил вопрос: определить величину чистых активов ООО «МКК-Строй» исходя из рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «МКК-Строй» по состоянию на 14.09.2017 г.В отношении ООО «МКК-Строй» из ГИБДД и Гостехнадзора были представлены сведения о наличии движимого имущества, транспортных средств и строительной техники.
К представленному ООО «Экспертная Оценка» заключению № 02-01-21 от 12.02.2021 г. приложены квалификационные аттестаты экспертов.
Вопреки доводам подателя жалобы, документы, подтверждающие наличие у экспертов специальных знаний для проведения экспертизы по поставленным вопросу, а кроме того, квалификационный аттестат, подтверждающий направления, по которымони могут осуществлять оценочную деятельность, представлены и свидетельствуют о том, что профессиональная компетентность экспертов в исследуемой области подтверждена.
При оценке указанного доказательства судом апелляционным учтено, что ответчиком не заявлялся отвод эксперту, ответчик не ходатайствовал перед судом о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы позволяет с достоверностью установить действительную стоимость доли.
В связи с такими обстоятельствами судом не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Представленные в дело заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основано на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом первой инстанции установлен, в связи с чем начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В отношении доводов подателя жалобы о начисленных судом процентах за пользование чужими денежными средствами, с учетом мнения истца, апелляционная коллегия отмечает наличие технической опечатки, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-72310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | С.М. Кротов | |
Судьи | В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина |
