ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 октября 2022 года
Дело №А56-97882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Полубехиной Н.С., Галенкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Бахтина А.Н. представителя Захаровой О.С. (доверенность от 03.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СТРОПУВА» конкурсного управляющего Лубянского А.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Росинка» Магдеевой А.С. (доверенность от 12.08.2021),
рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 по делу № А56-97882/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бахтин Александр Николаевич, ОГРНИП 308784725200208, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТРОПУВА», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, оф.2, ОГРН 1137847147382, ИНН 7841481383, о взыскании 4 767 359 руб. задолженности, а также 476 735 руб. 90 коп. пеней по договору от 27.07.2017 № 1 аренды части земельного участка площадью 12 344 кв. м с кадастровым номером 47:14:0602002:219, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сп, Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, д. 48, а также нежилых помещений площадью 1595,6 кв. м и 90 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания по упомянутому адресу соответственно.
Решением от 29.01.2022 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, не привлеченное к участию в деле ООО «Росинка», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 17, стр. 1, пом. 15/2, ОГРН 1157847153166, ИНН 7806167470, обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе лицо, не участвующее в деле, первоначально просило отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает ООО «Росинка», обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как одного из конкурсных кредиторов ответчика, а само решение подлежит отмене, поскольку по результатам рассмотрения спора предпринимателю Бахтину А.Н. было фактически оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до принятия оспариваемого судебного акта, чем в ситуации расчетов с кредиторами ООО «Стропува» в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Также податель жалобы отметил, что из представленных в материалы настоящего дела актов на оплату переменной части арендной платы видно, что арендодателем выставлялась произвольная сумма без обоснования фактического размера расходов по показаниям счетчиков; помимо прочего при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были учтены платежи, осуществленные третьими лицами за ответчика в счет погашения его задолженности по спорному договору в размере 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2019 № 56, от 24.04.2019 № 14, от 16.05.2019 № 108, от 07.06.2019 № 34, от 14.06.2019 № 39, от 25.06.2019 № 44, а также письмами ООО «Стропува» в адрес своих контрагентов (предпринимателей Рихакайнена И.В., Гриановой Р.В.) кроме того, из представленного конкурсным управляющим ответчика отчета о результатах проведения собрания кредиторов следует, что предпринимателем ввиду образования долга по договору аренды было удержано размещенное на арендуемых площадях имущество ответчика; данные обстоятельства подтверждаются тем, что акт возврата спорных помещений истцу в материалы дела до настоящего времени так и не представлен; при этом у подателя жалобы имеются основания полагать, что данное имущество было частично реализовано предпринимателем в счет погашения долга, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта; изложенное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, из которой видно, что из владения должника выбыло имущество на сумму примерно 6 850 000 руб., а равно чинением предпринимателем препятствий по вскрытию арендуемых помещений с целью проведения инвентаризации находящегося в них имущества ответчика.
По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом не превышает 3 377 264 руб., следовательно, в рамках настоящего дела судом первой инстанции могло быть взыскано лишь 1 390 094 руб. 28 коп. согласно справочному расчету сумм платежей, которые не были учтены, по мнению подателя жалобы, представленному им по предложению апелляционного суда.
Впоследствии в представленных в дело уточнениях к апелляционной жалобе ООО «Росинка» просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 390 094 руб. 28 коп. задолженности и 139 016 руб. 19 коп. неустойки.
В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик представил односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2022, из которого видно, что с учетом всех 36 платежей, которые, как полагает ООО «Росинка», не были учтены при предъявлении настоящих исковых требований, сумма долга по договору составила всего 347 645 руб. 86 коп.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде сторонам неоднократно предлагалось провести совместную сверку расчетов.
В связи с этим к судебному заседанию, состоявшемуся 29.09.2022, от ООО «Росинка» поступил подписанный с замечаниями трехсторонний акт сверки расчетов от 04.08.2022 за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года (с учетом того, что все иные платежи от ответчика учтены в счет погашения долга, возникшего за предыдущие периоды), в котором в качестве суммы долга ответчика указана предъявленная в иске сумма в размере 4 767 359 руб., при этом ООО «Росинка» в этом акте указало, что в ходе сверки расчетов были выявлены разночтения в платежных поручениях в части их номеров и дат, в свою очередь, на ошибки в назначении платежей в этом же акте было указано конкурсным управляющим ООО «Стропува».
В судебном заседании явившиеся в него представители поддержали ранее занятые ими по данному спору позиции. Представитель ООО «Росинка» пояснил, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, а значит, он фактически имел право на получение лишь компенсации за оплату коммунальных услуг, но не самой оплаты таких услуг от ответчика, при этом представленный истцом журнал учета коммунальных услуг не подтверждает обоснованность взыскиваемых с ответчика сумм, так как документы, на основании которых в этот журнал внесены соответствующие показатели потребления названных услуг, а равно счета, которые были оплачены самим истцом, не представлены.
В свою очередь, представитель истца в заседании пояснил, что в ходе совместной встречи участников процесса были сверены все платежи, при этом каких-либо расхождений по суммам не установлено, о чем указано в акте, представленном ООО «Росинка», согласно приписке последнего, сделанной в акте, разночтения были выявлены лишь в номерах и датах платежных поручений, но не в суммах, все поступившие истцу суммы, в том числе от третьих лиц, были учтены.
Представитель истца также подчеркнул, что к прошлому судебному заседанию им были представлены помимо журнала учета коммунальных услуг счета-фактуры, выставленные ему акционерным обществом «Промышленный комплекс энергия» в связи с потреблением коммунальных услуг, таким образом, сведения о реальном поставщике коммунальных услуг им предоставлены, то обстоятельство, что ответчик в своих платежных поручениях указывал разное назначение платежей либо «компенсация за коммунальные услуги», либо «оплата коммунальных услуг», не имеет существенного значения, так как в действительности коммунальные услуги оплачивались их поставщику истцом, а впоследствии ответчик компенсировал понесенные им в связи с этим расходы.
В этом же заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела своей правовой позиции, согласно которой в ходе сверки расчетов с ООО «Стропува» и «Росинка» имущество, которое, по мнению последнего, было частично реализовано Бахтиным А.С., было предъявлено кредитору ответчика, возражений по наличию такого имущества не поступило. При этом истец в своей письменной позиции указал, что ранее данное имущество было арестовано судебными приставами и передано на хранение Бахтину А.С., а впоследствии изъято у него и передано конкурсному управляющему должника. По поводу доводов ООО «Росинка» о платежах третьих лиц, которые производились ими за ответчика, истец пояснил, что все указанные платежи были учтены им, разночтения между сторонами возникли из-за разных дат, поскольку истец учитывал такие платежи по дате реального зачисления денежных средств на свой счет, а лицо, не участвующее в деле, как и ответчик – по датам платежных поручений, сформированных на оплату.
Конкурсный управляющий должника подтвердил, что в представленных предпринимателем актах оказанных ответчику услуг Бахтиным А.С. действительно в качестве таковых указывалось – «компенсация коммунальных услуг», однако в платежных поручениях, на основании которых ответчик производил платежи, присутствует другое назначение «оплата коммунальных услуг», что недопустимо с точки зрения того, что истец самостоятельно не поставлял коммунальные услуги ответчику.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бахтин А.С. (арендодатель) и ООО «Стропува» (арендатор) 27.07.2017 заключили сроком на 11 месяцев договор № 1 аренды части земельного участка площадью 12 344 кв. м с кадастровым номером 47:14:0602002:219, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сп, Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, д. 48, а также нежилых помещений общей площадью 1685,6 кв. м, находящихся на первом (1595,6 кв. м) и втором (и 90 кв. м) этажах здания по упомянутому адресу соответственно, для использования под производственную и складскую деятельность.
Согласно подпункту 2.1.6 договора арендодатель обязуется обеспечить арендатору возможность использовать имеющиеся на объекте элементы благоустройства и обеспечения (электроэнергию, воду, канализацию, отопление, коммунальное обслуживание) в пределах общих отпущенных арендодателю лимитов потребления в соответствии с имеющимися у арендодателя договорами с организациями, предоставляющими услуги по существующим в момент заключения данного договора инженерным трассам.
В силу пункта 3.1 договора за владение и пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сроки, установленные в пункте 3.3 договора, которая состоит из базовой и переменной платы.
В соответствии с подпунктом 3.1.1 и пунктом 3.3 договора базовая арендная плата составляет 471 968 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.
В подпункте 3.1.2 договора его стороны определили, что переменная плата представляет собой сумму, эквивалентную стоимости фактических ежемесячных расходов арендатора, в том числе на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, ее расчет происходит по тарифам снабжающих арендодателя организаций на основании выставляемых ими счетов. При этом арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счета на оплату такой переменной платы до 15-го числа каждого месяца за месяц, предшествующий текущему.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата переменной части платы осуществляется арендатором ежемесячно после подписания акта приема-передачи объекта на основании выставленных арендодателем счетов на оплату до 20-го числа текущего месяца.
На случай просрочки платежей стороны установили в пункте 4.2 договора ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.7 договора срок его действия начинает течь с момента подписания акта приемки-передачи помещения, при этом если арендатор продолжает пользоваться сданным ему в аренду имуществом после истечения 11 месяцев, на которые стороны заключили договор, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.
По акту от 15.09.2017 спорное имущество передано арендатору.
В связи с изложенным по истечении 11 месяцев с даты, указанной в названном акте, договор возобновился на неопределенный срок.
В конце ноября 2019 года стороны подписали акт от 30.11.2019 возврата помещений площадью 516 кв. м.
В связи с этим дополнительным соглашением от 01.12.2019 стороны внесли изменения в договор в части характеристик арендуемого объекта, указав, что общая площадь сданных ООО «Стропува» в аренду помещений теперь составляет 1169,6 кв. м, а также уменьшив базовую арендную плату за указанное имущество соразмерно занимаемой в здании территории до 327 488 руб. в месяц.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Бахтин А.С. сослался на то, что по состоянию на 31.08.2020 у ООО «Стропува» образовалась задолженность в размере 4 112 383 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным без каких-либо замечаний двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 16.01.2019 по 17.08.2020. Поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ООО «Стропува» были выставлены счета на оплату арендной платы за сентябрь и октябрь 2020 года, названная сумма увеличилась до 4 767 359 руб. Ввиду того, что размер пеней ограничен в соответствии с пунктом 4.2 договора, истец просил взыскать с ответчика помимо суммы долга неустойку, рассчитанную им как 10% от 4 767 359 руб.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ООО «Росинка» настаивало на том, что выставленная на оплату сумма в виде компенсации стоимости коммунальных услуг ничем не обоснована, часть платежей, которая была перечислена за ответчика третьими лицами, не была учтена истцом, кроме того, им была реализована часть незаконно удерживаемого имущества ООО «Стропува» в счет погашения образовавшейся задолженности по спорному договору.
Вместе с тем в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции был представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2019 года по август 2020 года, из которого видно, что все 36 платежей, которые, как полагало ООО «Росинка», не были учтены при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями, были в действительности отражены в нем, что прослеживается в результате сопоставления данных справочного расчета ООО «Росинка» и сведений упомянутого акта предпринимателя.
Относительно произвольных сумм переменной части платы апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные истцу АО «Промышленный комплекс Энергия» в связи с потреблением коммунальных услуг на спорном объекте, при этом сумма, которая указана в них больше той суммы, которая выставлялась впоследствии истцом по актам о компенсации стоимости коммунальных услуг, направляемым ответчику, с учетом сдачи в аренду лишь части помещений, принадлежащих Бахтину А.С., а значит, последняя рассчитана исходя из реально занимаемой площади. При таком положении доводы о произвольности произведенных начислений не находят своего подтверждения в материалах дела.
Что касается ссылки подателя жалобы на частичную реализацию истцом удерживаемого им имущества ответчика, что должно было быть учтено при взыскании с последнего задолженности по спорному договору, то, как следует из пояснений самих участников процесса, данных ими в последнем заседании в апелляционном суде, в ходе проведения совместной сверки расчетов в августе 2022 года указанные обстоятельства не подтвердились, равно как и прочие доводы, на которые изначально ссылалось ООО «Росинка».
То обстоятельство, что при оплате переменной части платы ответчик ошибочно указывал «оплата коммунальных услуг» вместо «компенсация оплаты коммунальных услуг» в данном случае не имеет значения, так как все платежи с таким неправильным, как полагает ООО «Росинка» и «Стропува», назначением были в действительности учтены истцом. При этом объективных оснований для их возвращения у предпринимателя не имелось в условиях реального обеспечения арендуемого объекта необходимыми ресурсами, что следует как из счетов-фактур, выставленных истцу ресурсоснабжающей организацией, так и из имеющегося в деле уведомления о введении ограничений на энергоресурсы, датированного лишь 12.08.2020, которое подтверждает, что до указанной даты арендуемые помещения снабжались соответствующими ресурсами. С учетом изложенного, а также в условиях непредставления самим ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о необеспеченности арендуемого объекта в спорный период необходимыми коммунальными ресурсами, ссылка подателя жалобы на недоказанность взыскиваемой с ответчика переменной части платы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную в иске сумму, руководствуясь положениями 309, 310, 606, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из представленных в материалы дела и не опровергнутых в ходе апелляционного производства документов, свидетельствующих о том, что производившаяся ответчиком в период действия спорного договора оплата по нему поступала в существенно меньшем размере по сравнению с начислявшимися ему суммами.
С учетом этого оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-97882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
Н.С. Полубехина
К.В. Галенкина
