ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 сентября 2022 года | Дело № А56-38943/2022 |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24972/2022 ) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-38943/2022 , принятое
по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области
к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ответчик) задолженности в размере 12 524 рублей 92 копеек по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, в котором находится помещение ответчика – квартира № 39 площадью 47,5 кв.м, за период с 01.09.2014 по 04.07.2018, неустойки по закону в размере 404 рублей 55 копеек, начисленной с 26.11.2021 по 06.04.2022, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 11.04.2022 № 3542.
Определением от 22.04.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части 17.06.2022 (мотивированный судебный акт изготовлен 27.06.2022) в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившегося в неверном применении срока исковой давности, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.
Обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика при переходе права собственности на помещение – то есть с 05.07.2018.
Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности не истек.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что судом в полной мере исследованы обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Срок исковой давности течет с момента. Когда лицо должно было узнать о нарушении его права, в настоящем случае, с 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который должна быть произведена оплата.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п «О создании регионального оператора» (далее – постановление) создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (истец), имеющий форму специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области.
Указанным выше постановлением от 30.12.2013 утверждена Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014-2043 годы)»; спорный МКД включен в данную программу с 01.09.2014.
Формирование фонда капитального ремонта в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, в котором находится помещение ответчика (квартира № 39), осуществляется на счете регионального оператора.
Квартира № 39 площадью 47,5 кв.м. в многоквартирном доме с 05.07.2018 принадлежит на праве собственности ответчику (номер государственной регистрации права 32:28:0030604:3848-32/001/2018-3), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.10.2021.
На основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой к ответчику по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с 05.07.2018 перешла обязанность по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт предыдущего собственника квартиры – ФИО1, за период с 01.09.2014 по 04.07.2018.
Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции, принимая во внимание во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Частью 3 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании взноса за июнь 2018 года (срок внесения платежа по общему правилу – до 10.07.2018) начинает течь с 11.07.2018 и истекает 10.07.2021, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности. В случае применения областного закона, устанавливающего срок внесения платежа до 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, срок исковой давности по требованию за июнь 2018 года истек 25.07.2018.
Поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец 25.10.2021 направил ответчику претензию от 22.10.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, и материалы дела не содержат доказательств ответа на нее, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления названной претензии.
Таким образом, за июль 2018 года (срок внесения платежа – до 25.08.2018) срок исковой давности начинает течь с 26.08.2018 и истекает 25.08.2021 (с учетом приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора срок истек 25.09.2021).
Приняв во внимание, что иск предъявлен в суд в электронном виде 15.04.2022 (исковое заявление зарегистрировано судом 18.04.2022) суд правомерно счел пропущенным срок исковой давности применительно ко всем заявленным исковым требованиям: с сентября 2014 года по июль 2018 года.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что право собственности у Банка на квартиру возникло с 05.07.2018, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента первого нарушения им обязанности по оплате взноса на капитальный ремонт. Отсутствие сведений, отсутствие действий по установлению собственника имущества, - риски, которые несет истец в связи с бездействием по правилам статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности установления собственника квартиры истец не представил в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-38943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Я.Г. Смирнова | |
