ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 сентября 2023 года
Дело №А42-2435-44/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.,
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20823/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фактор Плюс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 по обособленному спору № А42-2435-44/2021, принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фактор Плюс»
к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ловна плюс»
об обязании передать документы и имущество
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фактор Плюс»
заинтересованное лицо: ФИО2
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением суда от 19.10.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3 (далее – управляющий).
Последний обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у ликвидатора должника ФИО1 бухгалтерскую и иную информацию документацию должника, в том числе документы по личному составу, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен бывший конкурсный управляющий должника ФИО2.
Также к участию в обособленном споре в качестве соответчика в ходе его рассмотрения привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ловна плюс».
Определением суда от 22.05.2023 принят отказ конкурсного управляющего Обществом от заявления к ООО «Ловна плюс», в указанной части производство по обособленному спору прекращено; в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.
Не согласившись с определением суда от 22.05.2023, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, истребовать у ликвидатора должника ФИО1 бухгалтерскую и иную информацию документацию должника, в том числе документы по личному составу, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, ссылаясь на то, что перечень подлежащей передаче документации содержится в акте приемки-сдачи документации и печати должника от 25.06.2021, а также в приложении к акту приема-передачи документов от 22.11.2022.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2021 в отношении Общества внесена запись за ГРН 2215100030033 о начале процедуры добровольной ликвидации и назначении ликвидатором Общества ФИО1.
На дату признания Общества банкротом процедура ликвидации не была завершена, полномочия ликвидатора осуществлялись ФИО1
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО1 требование о передаче документов не исполнено, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у ФИО1 истребуемой документации.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае из материалов настоящего спора усматривается, что согласно акту приемки-сдачи от 25.06.2021, ФИО1 передал, а ФИО2 принял круглую печать Общества, а также различные документы (устав, свидетельства ИНН и ОГРН, документы, подтверждающие полномочия руководителя, договоры и иные). В акте также указано, что бухгалтерская и иная документация Общества, а именно База программы 1С, бухгалтерская отчетность (форма № 1 и 2) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики, налоговая отчетность за период с 02.04.2018 по настоящее время, расшифровки, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты, приказы по личному составу, трудовые договора, расчетные ведомости по заработной плате, заявления на увольнение, документы по выдаче авансов подотчетным лицам, сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 02.04.2018 по настоящее время, находятся по адресу: 183036, <...>, в ООО «Ловна плюс», которое оказывало Обществу бухгалтерские услуги на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2019.
ФИО2 пояснил, что все полученные им от ФИО4 документы переданы ФИО3
Согласно акту от 22.11.2022, ФИО2 ФИО3 также переданы круглая печать и документы Общества (устав, свидетельства ИНН и ОГРН, протоколы и решения органов управления, руководителей Общества, договоры, выписки из ЕГРП, технические паспорта и судебные документы); кроме того, в акте указано, что бухгалтерская и иная документация Общества, а именно База программы 1С, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, отчетность во внебюджетные фонды оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, кадровые документы), находятся в ООО «Ловна плюс».
ФИО3 пояснил, что ФИО4 передал управляющему указанные ФИО2 в инвентаризационной описи №1 от 02.09.2021 товарно-материальные ценности, а именно: поломоечную машину и корпусную мебель.
ООО «Ловна плюс» в суд первой инстанции представило копию договора возмездного оказания услуг от 01.06.2019, по условиям которого исполнитель (ООО «Ловна плюс») по заданию Общества осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета в рамках заявленного вида деятельности на основании предоставленных заказчиком первичных документов; также ООО «Ловна плюс» сообщило, что бухгалтерский учет ведется в базе 1С:Бухгалтерия 8.3 Фреш (облачный сервис), доступ через получается интернет. Ведение учета осуществляется на основании предоставленных Обществом первичных документов, вышеуказанные документы поступают в виде скан образов. Бухгалтерская и налоговая отчетность, представляемая в налоговый орган и внебюджетные фонды за период 2019-2022 гг. находится у ООО «Ловна плюс», иные оригиналы документов, касающиеся деятельности Общества, отсутствуют.
Документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО4, и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи управляющим не представлено, равно как и не доказано наличие у ответчика иных документов, переданных ему бывшим руководителем должника либо полученных им самостоятельно. Принятие судебного акта об истребовании у ФИО4 документов, которых нет фактически у него в наличии, делают соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС-2986.
Бухгалтерская и налоговая отчетность, представляемая в налоговый орган и внебюджетные фонды за период 2019-2022 год находится у ООО «Ловна плюс», с которым у должника заключен договор на ведение бухгалтерского и налогового учета. Договор является действующим, не расторгнут.
Каких-либо пояснений о том, какая именно документация должника не передана ФИО1, ФИО3 не представлено.
Кроме того, как в акте приема-передачи от сдачи от 25.06.2021 от
ликвидатора к ФИО2, так и в акте от 25.06.2021 от ФИО2 в бывшему конкурсному управляющему указаны аналогичные документы, какой-либо анализ этих документов в сопоставлении с данными бухгалтерского баланса, свидетельствующий о недостатках (недостачности) переданной документации, конкурсным управляющим не проведен.
Поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что ФИО4 имеет в распоряжении документацию должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие возможности исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 г. по делу № А42-2435-44/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фактор Плюс»
ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков
