ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 сентября 2017 года | Дело № А56-69085/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Зозуля Т.В. по доверенности от 28.10.2013
от ответчика (должника): Шпачева Е.В. по доверенности от 25.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13775/2017 ) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-69085/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Трансойл"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 1 884 622руб. 37коп. расходов, связанных с ремонтом вагонов в период гарантийного срока.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований по вагонам №№74986845, 51090603, 50291194, 57731598, 50609098, 50604370 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что повторный случай отцепки вагонов не является гарантийным.
В данном случае, после проведения текущего отцепочного ремонта вагонов проведен плановый деповской ремонт вагонов, что подтверждено Справкой 2653 по данным вагонам.
ОАО «РЖД» произвело качественный ремонт грузовых вагонов №№ 74986845, 51090603, 50291194, 57731598, 50609098, 50604370, которые приняты из ремонта Заказчиком без каких-либо замечаний, и дальнейшая поломка обнаружена после производства плановых деповских ремонтов, предприятиями не входящими в состав ОАО «РЖД», на основании договоров, заключенных ООО «Трансойл» с вагоноремонтными предприятиями. В связи с чем, указанные расходы в силу статьи 210 ГК РФ являются расходами собственника по содержанию своего имущества.
Кроме того, в материалы дела представлены акты по форме ВУ-41, являющиеся в соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы основанием для предъявления претензии. В рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41 М в отношении спорных вагонов, указано, что виновным предприятием признаны не ответчик, а иные вагоноремонтные предприятия.
Ответчик полагает, что в данном случае, истец имеет право предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (части 3 статьи 724 ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Трансойл», указывая на то, что согласно имеющимся в материалах дела документам: ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22, ВУ-41, планам расследования, в отношении спорных вагонов №№74986845, 51090603, 50291194, 57731598, 50609098, 50604370 ответчиком был проведен текущий отцепочный ремонт при котором, из запаса ответчика, были установлены колесные пары.
При этом при проведении планового ремонта вагонов, колесным парам проводился ремонт в объеме текущего ремонта, работы по среднему ремонту колесным парам не проводились.
Впоследствии, вышеуказанные вагоны были отцеплены в ремонт по причине неисправности колесных пар. Согласно представленным актам-рекламации (ВУ-41) и планам расследования, причиной неисправности колесных пар явился некачественный средний ремонт.
На основании изложенного, руководствуясь положениями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» следует, что гарантийный срок эксплуатации колесной пары с момента монтажа (установки колесной пары из запаса РЖД) ни по сроку проведения среднего ремонта ни по «Пробегу» не истек.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
При этом, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в отношении вагона №57731598 в размере 10 243 руб. 82 коп., в связи с чем просил в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, поддержав заявлении об отказе от исковых требований в отношении вагона №57731598 в размере 10 243 руб. 82 коп., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в оставшейся части оставить без изменения.
Возражений против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от исковых требований ответчиком не заявлено.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом частичного отказа от иска. Заявленный ООО «Трансойл» частичный отказ от иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда от 31.03.2017 подлежит изменению с прекращением производства по делу в части требования в размере 10 243 руб. 82 коп. При этом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру отказа от иска.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, ОАО «РЖД» (Подрядчик) обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл» (Заказчик) на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №9, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтраса от 21.12.2010 №286.
При этом, в случае отцепки грузового вагона Заказчик по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются без выставления счета Заказчику, при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии (пункт 4.1.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения №9).
Согласно пункту 4.1.2.8 договора гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения условий договора эксплуатационными вагонными депо ответчика осуществлялись работы по текущему ремонту вагонов №50342781, №50476894, №50084995, №57462095, №74986845, №51090603, №50782101, №50291194, №51390359, №50340538, №51442101, №51397339, 50034008, №51627693, №50237874, №53891693, №50290659, №74908369, №57368029, №51292134, №57296691, №51577823, №57073520, №51370542, №58284423, №57168247, №50609098, №51298222, №50604370, №50306166, №57145401, №51544849, №51355535, №53938874, №51022135, №51472231, №51091015, №53921193, №50028901, №51108249, №51619302, №50342609, №51292688, №50064385, №50332519, №51398857, №51432938, №50261973, №51426609, №74927013.
Впоследствии, отремонтированные вагоны были отцеплены в ремонт по причине выявленных неисправностей. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, планом расследования, актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22, расчетно-дефектными ведомостями, которая была оплачена Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями.
Сумма понесенных Заказчиком расходов на ремонт указанных вагонов в период гарантийного срока составила 1 884 622 руб. 37 коп.
ОАО «РЖД» в нарушение условий пункта 4.1.2.7 договора, работы в отношении указанных вагонов по устранению неисправностей в период гарантийного срока были включены в сводные акты выполненных работ и счета на оплату.
В отношении обоснованности удовлетворения требований по спорным вагонам №№74986845, 51090603, 50291194, 57731598, 50609098, 50604370, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам: ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22, ВУ-41, планам расследования, в отношении спорных вагонов ОАО «РЖД» был проведен текущий отцепочный ремонт при котором, из запаса ответчика, были установлены колесные пары. Впоследствии, вышеуказанные вагоны были отцеплены в ремонт по причине неисправности колесных пар. Согласно представленным актам-рекламации (ВУ-41) и планам расследования, причиной неисправности колесных пар явился некачественный средний ремонт.
Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-69085/2016 изменить, изложив в следующей редакции.
Принять отказ ООО "Трансойл" от иска в части 10 243 руб. 82 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Трансойл» 1 874 378 руб. 55 коп. задолженности и 31 673 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить ООО «Трансойл» из федерального бюджета 2 446 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.А. Мельникова | |
Судьи | Е.В. Савина О.В. Фуркало |
