ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июля 2015 года | Дело № А42-9645/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12089/2015 ) ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» (ЗАО «УСМР») на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 по делу № А42-9645/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»
к ЗАО «Управление специализированных монтажных работ»
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН: 1065102008641, адрес местонахождения: 184041, Мурманская область, город Кандалакша, улица Кировская, дом 10) (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ» (ОГРН: 1025100711063, адрес местонахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Колышкина, дом 10) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 033 010,46 руб. долга и 294 942,16 руб. процентов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением от 06.04.2015 иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме, сумма процентов судом первой инстанции была пересчитана и взыскана в размере 290 452,87 руб. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены, в связи с совершением ответчиком действий, прерывающих данный срок: им были подписаны акт сверкивзаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 и соглашение о проведении взаимозачета от 07.02.2012.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 08.07.2014. Ответчик считает, что представленные истцом акт сверкивзаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 и соглашение о проведении взаимозачета от 07.02.2012, срок исковой давности не прерывают, поскольку акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика подписаны главным бухгалтером, а от имени истца – заместителем главного бухгалтера, при этом документы, подтверждающие полномочия указанных лиц действовать от имени обществ и их право на признание долга не представлены. Копия акта сверки, представленная в материалы дела, не соответствует подлиннику, представленному суду первой инстанции на обозрение, ходатайство о его приобщении не заявлялось, а имеющаяся в материалах дела незаверенная копия акта сверки не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с отсутствием его подлинника. Следовательно, данный акт не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности.
Соглашение о проведение зачета взаимных требований от 07.02.2012 также не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего течение срока исковой давности, поскольку согласно представленной ответчиком справки, в бухгалтерском учете ЗАО «УСМР» отсутствуют сведения о проведении зачета взаимных требований, в связи с отсутствием подлинника соглашения от 07.02.2012. Руководитель ответчика не уполномочивал технического директора Шарапова А.М. и главного бухгалтера Углову Д.В. подписывать соглашения о проведении зачета взаимных требований между истцом и ответчиком, доверенность указанным лицам не выдавалась. Данное соглашение, по мнению ответчика, срок исковой давности не прерывает, поскольку не является доказательством, подтверждающим общую задолженность ответчика, не позволяет определить конкретный период образования задолженности, основания ее возникновения. При этом, соглашение о проведении зачета взаимных требований от 07.02.2012, даже при наличии оснований признания его судом достоверным и допустимым доказательством по делу, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности по всему обязательству, исковые требования подлежали удовлетворению только в размере 123 334,30 руб.
Необоснованным ответчик также считает и вывод суда первой инстанции о необязательности претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно отзыв содержал ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09/6 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика – асфальтобетонной площадке на автостоянке у т/ц «Форум».
Стоимость работ составляет 4 990 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с актами выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 29.10.2010 и №2 от 30.06.2011 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 26.10.2010 и №2 от 30.06.2011, истцом были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 4 990 000 руб.
Работы приняты ответчиком без возражений.
Истцом были выставлены счета-фактуры от 26.10.2010 № 3290 и от 30.06.2011 № 2776.
Ответчиком задолженность по оплате выполненных работ по акту №1 от 29.10.2010 в сумме 2 090 844 руб. оплатил в полном объеме, а по акту №2 – в части.
Остаток задолженности с учетом авансовых платежей, проведенных зачетов, составил 1 033 010,46 руб.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности перед истцом, правомерно удовлетворил исковые требования последнего, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Как следует из доводов жалобы, задолженность в размере 1 033 010,46 руб. основного долга ответчик не отрицается, также как и не ставятся под сомнение расчеты суда первой инстанции о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Ответчик оспаривает лишь неправомерность отклонения довода ответчика об истечении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 от 12.11.2001), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Судом первой инстанции установлено, что подписание актов сверки расчетов с контрагентом входило в круг служебных (должностных) обязанностей главного бухгалтера.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела соглашение о проведении зачета взаимных требований от 07.02.2012 (л.д.79) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 (л.д.80), с учетом положений ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 от 12.11.2001, и того обстоятельства, что подписи должностных лиц на акте сверки и соглашении о зачете скреплены печатью организации, пришел к выводу, что полномочия должностных лиц ответчика, подписавших указанные документы, вытекали из обстановки, в которых они действовали, следовательно, вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства, прерывают течение срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Доказательства того, что главный бухгалтер и технический директор, подписывая акт и соглашение, действовали с явным превышением своих полномочий, ответчиком не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. При этом, в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ, ответчик не может поставить под сомнение полномочия лиц, подписавших указанные документы со стороны истца. Кроме того, в дальнейшем действия указанных лиц были одобрены истцом по правилам статьи 183 данного Кодекса, в том числе предъявлением настоящего иска.
Вопреки доводу жалобы, соглашение о зачете взаимных требований и акт сверки представлены в материалы дела в виде надлежащим образом завершенных копий и соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.
Довод ответчика о необходимости учета соглашения о проведении трехстороннего зачета взаимных требований от 30.09.2010 в целях снижения размера задолженности только применительно к акту №2 от 30.06.2011 апелляционным судом отклоняется, как противоречащий требованиям закона. Доказательства оплаты задолженности в сумме большей, чем признается истцом, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о необходимости соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности, в связи с чем претензионный порядок на требование в данной части не распространяется.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 по делу № А42-9645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.Г. Медведева | |
Судьи | Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен |
