ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июля 2015 года | Дело № А56-71659/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Никитин А.М., доверенность от 27.11.2014
от ответчика: Минкевич Ю.Б., доверенность от 20.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10777/2015 ) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-71659/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"
о взыскании неустойки
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 203 200 руб. неустойки за задержку вагонов под погрузкой, поступивших в период 30.10.2013-07.11.2013 в адрес в/ч 233262 на ж.д. станцию Чална-Онежская ОЖД.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием доказательств принадлежности вагонов ОАО "Российские железные дороги" и отсутствием договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что спорный штраф подлежит возмещению только при условии принадлежности вагонов истцу, считает, что обязательства по уплате штрафа не возникло, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Податель жалобы полагает иск необоснованным по праву в связи с отсутствие договора на подачу и уборку вагонов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в период с 30.10.2013 по 07.11.2013 в адрес Войсковой части № 23326-2 на железнодорожную станцию Чална-Онежская Октябрьской железной дороги прибывали вагоны (цистерны) с грузом, после чего они подавались под выгрузку на ж.д. пути необщего пользования грузополучателя.
Согласно ч. 6 ст. 62 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в виде десятикратного размера штрафов, установленных ст. 100 Устава.
Ст. 100 Устава общий размер штрафа установлен в размере 0,2 МРОТ.
При этом ч. 3 ст. 100 Устава предусмотрено, что за задержку цистерн., и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.
В названный период времени 6 цистерн грузополучатель разгружал более 36 часов с момента их подачи ему. Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 203 200 руб.
Нахождение под грузовыми операциями вагонов более 36 часов с момента их подачи ответчику подтверждаются ведомостью подачи и уборки вагонов № 113035. Данная ведомость, включая данные о размере начисленного штрафа подписаны представителем грузополучателя без разногласий.
29.12.2012 между ОАО «Российские железные дороги» и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» был заключен договор на организацию расчетов № 5563.
Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оплатой ответчиком штрафов, причитающихся истцу при перевозках грузов и/или порожних вагонов, во внутригосударственном сообщении, в том числе и за войсковую часть 23326-2 (п. 1.1 договора).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что поскольку принадлежность спорных вагонов истцу на праве пользования признается ответчиком, обязанность ответчика по уплате спорного штрафа не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нормы статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривают ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику. Однако, данная норма права не ограничивает возможность взыскания штрафа правом собственности на вагоны, принадлежащие перевозчику, следовательно, они могут находиться у перевозчика на любом законном основании. В том числе на праве пользования, как в спорной ситуации.
Данный вывод следует как из содержания норм Устава ж.д. транспорта, так и судебной практики (Постановление ВАС РФ № 14391/08 от 10.03.2009)
Вместе с тем, принадлежность спорных вагонов истце на праве пользования признавалось ответчиком, что освобождает истца от доказывания данного обстоятельства согласно ст. 70 АПК РФ.
Предметом иска является не взыскание стоимости оказанных по договору или гос.контракту услуг, а штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение обязательств грузополучателем по своевременной выгрузке прибывших грузов и освобождению подвижного состава. При этом, войсковая часть № 23326-2, в адрес которой прибывали цистерны, являлось грузополучателем (выгодоприобретателем) по договору перевозки.
В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, непосредственно ни ответчику, ни подведомственной ему войсковой части № 23326-2 услуги, в данном случае по перевозке, истец не оказывал, стороной договора перевозки они не являются. В связи с этим ссылки последнего на необходимость заключения госконтракта в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для выдачи получателю груза, тем более воинского, являются несостоятельными.
Кроме того, бремя по уплате ответчиком в пользу истца спорного штрафа вытекает из условий заключенного сторонами договора на организацию расчетов № 5563 от 29.12.2012.
Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оплатой ответчиком штрафов, причитающихся истцу при перевозках грузов и/или порожних вагонов, во внутригосударственном сообщении, в том числе и за войсковую часть 23326-2 (п. 1.1 договора).
Предмет данного договора не подлежит регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ в силу ст. 1 этого закона.
Кроме того, ст. 55 указанного закона предполагает случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)
Части 1. и 2. названной статьи указывают, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:
1) поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года М 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Согласно ч. 1 ст. 4 упомянутого закона железнодорожные перевозки относятся к сфере его регулирования.
Таким образом, обязанность ответчика по уплате спорного штрафа не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не согласие ответчика в апелляционной жалобе с иском по праву, в связи с отсутствием договора на подачу и уборку вагонов, не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик данного довода не приводил.
В отношении ссылки ответчика на телеграммы ОАО «РЖД», которые, по его мнению, освобождают его от начисления спорного штрафа, следует отметить следующее.
Во-первых, ответчик неверно истолковывает содержание указанных телеграмм.
Во-вторых, в любом случае, согласно ст. 114 Устава ж.д. транспорта РФ любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-71659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.Б. Слобожанина | |
Судьи | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова |
