ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2007 года | Дело № А56-48553/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена29 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4828/2007) Межрайонной инспекции ФНС №26 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007г. по делу № А56-48553/2005 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС №26 по Санкт-Петербургу
к Индивидуальному предпринимателю Бегиашвили Зурабу Тариеловичу
о взыскании 520 156 руб.
при участии:
от заявителя: Одякова Е.А. доверенность от 03.02.07. №07-14/1
Бычковская О.И. доверенность 08.11.06. №07-14/63
Соломаха С.А. по доверенности от 22.02.07. №07-14/5
от ответчика: Нам Н.А. доверенность от 10.11.05. 78 ВД 884450
Иванова М.В. доверенность от 10.11.05. 78 ВД 884450
Алексеева Ю.Е. доверенность от 10.05.07. 78 ВЖ 684231
Бежашвили М.Б. доверенность от 15.11.06. №1Д-6-2195
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приморскому району г. Санкт-Петербургу (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бегиашвили Зураба Тариеловича (далее – предприниматель) штрафных санкций на общую сумму 520.156руб.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган увеличил ранее заявленные требования и просил взыскать в судебном порядке доначисленные пени на общую сумму 16.149,33руб.
При сверке расчетов между налоговым органом и Бегиашвили З.Т. установлено, что пени на сумму 16.149,33руб. уплачены в полном объеме.
Суд, посчитав, что налоговый орган уточнил требования с учетом сверки, 05.03.2007г. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций на сумму 520.156руб.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск срока для взыскания штрафных санкций в судебном порядке, по существу не рассматривал правомерность взыскания заявленных санкций.
Кроме того, налоговый орган считает, что срок для взыскания штрафных санкций в судебном порядке им не пропущен. Также налоговый орган считает, что от взыскания пени в сумме 16.149,33руб. они не отказывались.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить решение суда в силе. В случае удовлетворения заявленных требований налогового органа представитель предпринимателя просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер штрафных санкций.
Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя Бегиашвили З.Т. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на доходы, платежи на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за работников за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.; налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на доходы, единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.11ю.2001г. по 31.12.2002г., с 01.01.2004г. по 30.06.2004г.
По результатам проверки инспекция составила акт от 01.04.2005г. N26-76/22 (л.д.7-17) и вынесла решение от 18.04.2005 N26-49/9166 о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ на общую сумму 68.047руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход в сумме 16.315руб.; по налогу с продаж в сумме 6.239руб.; по ЕСН в сумме 17.525,4руб.; по НДС в сумме 20.806руб. по НДФЛ в сумме 7.162руб.; по ст.123 НК РФ в сумме 3.744руб.; по ст.126 НК РФ на сумму 207.650руб.; по п.1,2 ст.119 НК РФ на общую сумму 240.915руб., в том числе: по ЕВНД в сумме 24.473руб.; по налогу с продаж в сумме 42.222руб.; по ЕСН в сумме 24.470 руб.; НДС в сумме 140.797 руб.; по НДФЛ в сумме 8.953 руб. (л.д.20-30).
Также Предпринимателю предложено исполнить обязанность, предусмотренную пп.1, п.1 ст.23 НК РФ по уплате доначисленных сумм вышеуказанных налогов на общую сумму 142.429,04 руб. и пени по ним в размере 16.149,33 руб.
На основании решения налоговым органом выставлено требование от 18.04.2005г. №26-54/9168 об уплате налогов и пени (л.д.54-55) и требование об уплате штрафных санкций от 18.04.2005г. №26-54/9167 (л.д.47-49).
Учитывая, что предпринимателем штрафные санкции не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании доначисленных штрафных санкций на сумму 520.156руб. в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, исходил из того, что инспекцией пропущен шестимесячный срок для взыскания штрафных санкций в судебном порядке.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N9-П, если налоговое правонарушение обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается с указанным актом. В случае же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что налоговая проверка осуществлялась с 09.09.2004г. по 04.02.2005г.
Несвоевременное представление деклараций и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, обнаружено во время выездной налоговой проверки, доказательств проведения иной налоговой проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах срок давности взыскания налоговых санкций следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки – 01.04.2005г., следовательно, последний срок для подачи искового заявления в арбитражный суд для налогового органа истекал 01.01.2005г.
Однако, дата 01.01.2005г. выпала на выходной день (суббота), в связи с чем, в соответствии со ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. - 03.10.2005г.
Из материалов дела установлено, что налоговым органом заявления о взыскании штрафных санкций в арбитражный суд отправлено по почте – 03.10.2005г. за номером отправки 65022, что подтверждается печатью на конверте и маркой почты России (л.д.57), реестром отправленной корреспонденции, где имеется отметка почтового отделения о принятии корреспонденции в адрес арбитражного суда от 03.10.2005г. (л.д.107).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился 03.10.2005, пропуска указанного срока не имеется.
В ходе судебного заседания было установлено, что предпринимателем в полном объеме были уплачены пени в сумме 16. 149,33руб., что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалами дела, в связи, с чем налоговый орган в письменном виде отказался от требований в части взыскания пени в указанной сумме и производство по делу в этой части арбитражным судом подлежит прекращению.
При рассмотрении заявленных требований в части взыскания штрафных санкций было установлено следующее.
ЕНВД
Период проверки по указанному налогу с 01.11.2001г. по 31.12.2002г. и с 01.01.2004г. по 30.06.2004г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в нарушение пункта 3 ст.346.32 НК РФ представил налоговые декларации за 1,2 квартал 2004г. по данному налогу 11.11.2004г., т.е. с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
В результате указанного нарушения Бегиашвили З.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 16.315руб. и по п.1 ст.119 НК РФ - в сумме 8.158руб.
Апелляционная инстанция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1,2 ст.119 НК РФ.
Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 27.11.2000г. №641-70 предприниматель, осуществляющий оказание на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси в период с 01.11.2001г. по 31.12.2002г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 3 ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003г. №299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» Бегиашвили З.Т., в период с 01.01.2004г. по 30.06.2004г., осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 и 2 квартал 2004г. представлены в налоговый орган – 11.11.2004г., в то время как должны быть представлены за 1 квартал 2004г. - 20.04.2004г., за 2 квартал 2004г. – 20.07.2004г., т.е. с нарушением установленных налоговых законодательством сроки.
Поскольку факт допущенного налогоплательщиком нарушения подтверждается материалами дела, то налоговый орган правомерно привлек его к ответственности за несвоевременное представление деклараций в установленный законодательством срок по п.1,2 ст. 119 НК РФ.
При подаче налоговых деклараций за 1,2 квартал 2004г. предпринимателем указана общая сумма ЕНВД, подлежащая к уплате в размере 81.576руб.
При проверке указанной суммы, налоговым органом нарушений по занижению данного налога не установлено.
Однако, учитывая, что по состоянию на 01.01.2004г. у Бегиашвили З.Т. числится недоимка в сумме 319.599,83руб. и с учетом доначисления за проверяемый период (1-2 квартал 2004г.) в сумме 81.576руб., общая задолженность составила 401.176руб.
Налоговый орган, указав, что предпринимателем частично погашена задолженность в сумме 122.364руб., сделал вывод, что налог за 1,2 квартал 2004г. в сумме 81.576руб. не уплачен, в связи с чем привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16.315 руб. (81.576руб.х 20%).
Апелляционная инстанция считает привлечение по п.1 ст.122 НК РФ к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1-2 квартал 2004г. в сумме 81.576руб. неправомерным. По следующим основаниям.
Задолженность в размере 319.599руб., как указывает налоговый орган, сложилась по состоянию на 01.01.2004г., т.е. к периоду 2004г. отношения не имеет.
Из материалов дела установлено, что предприниматель оплатил единый налог на вмененный доход за 1-2 квартал 2004г. в полном объеме до составления акта налоговым органом от 01.04.2005г. (квитанция от 19.05.04г. №236; от 18.11.2004г. №56; от 18.11.2004г. №55; от 26.07.2004г. №168) с указанием платежа за какой налоговый период производится платеж.
Таким образом, налоговый орган неправомерно зачислил уплаты налога за 1-2 квартал 2004г. в счет недоимки прошлых лет.
Учитывая, что в решении налогового органа не указано, за какой период образовалась задолженность по ЕНВД в размере 319.599руб., для определения давности привлечения к налоговой ответственности, согласно ст.113 НК РФ, и размер штрафных санкций исчислен из суммы налога за 1-2 квартал 2004г., суд приходит к выводу не неправомерности привлечения Бегиашвили З.Т. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16.315руб.
Налог с продаж
Период проверки по указанному налогу 2003г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в нарушение ст. 348 НК РФ представил налоговую декларацию за 2003г. по данному налогу 30.11.2004г., т.е. с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
В результате указанного нарушения Бегиашвили З.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 42.222руб.
Апелляционная инстанция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.
В соответствии со ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N906-114 "О налоге с продаж" предприниматель являлся в 2003г. плательщиком налога с продаж.
В соответствии с пунктом 6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п.7 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N906-114 "О налоге с продаж" (далее – Закон) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст.6 указанного Закона налоговый период устанавливается как календарный месяц.
Поскольку факт допущенного налогоплательщиком нарушения подтверждается материалами дела, то налоговый орган правомерно привлек его к ответственности за несвоевременное представление декларации в установленный законодательством срок по п.2 ст.119 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправильное исчисление выручки от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров за январь, август, ноябрь 2004г., в результате чего доначислен налог с продаж в сумме 240руб.
Учитывая, что предпринимателем по декларациии исчислена, но не уплачена сумма налога с продаж за 2003г. в сумме 30.958руб. и с учетом доначисления в размере 240руб., задолженность перед бюджетом составила 31.198руб., в связи с чем последний правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6.239руб.
Налог на доходы, уплачиваемые налоговым агентом
Период проверки по указанному налогу 2003г.
В соответствии со ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели (налоговые агенты), от которых или в результате отношений, с которым налогоплательщик получи доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы.
В ходе проверки установлено, что Бегиашвили З.Т. за проверяемый период не перечислил за своих работников подоходный налог в сумме 18.720руб., что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3.744руб.
Апелляционный суд считает, что привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ не правомерно, по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что согласно квитанции от 16.04.2005г. №238 предприниматель оплатил в бюджет подоходный налог в сумме 18.720руб. как налоговый агент.
Решение о привлечении к налоговой ответственности инспекцией принято 18.04.2005г., т.е. после оплаты задолженности по подоходному налогу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения от 18.04.2005г N26-49/9166 не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.
Исходя из толкования нормы статьи 123 НК РФ налоговая ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей не предусмотрена.
При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций не правомерно.
НДС
Период проверки по указанному налогу 2003г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в нарушение п.5 ст.174 НК РФ представил налоговую декларацию за 2003г. по данному налогу 30.11.2004г., т.е. с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
В результате указанного нарушения Бегиашвили З.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 140.797руб.
Апелляционная инстанция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.
В соответствии со ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком данного налога.
В соответствии с п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок представления расчета (декларации) по налогу на добавленную стоимость п.5 ст.174 НК РФ установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом отчетным. Налоговый период устанавливается как календарный месяц (п.1 ст.163 НК РФ).
Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Учитывая, что факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается материалами дела, то налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством срок.
Поскольку налоговым органом также установлен факт не уплаты в бюджет НДС за проверяемый период в размере 14.032руб., то апелляционная инстанция считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в суме 20.806руб., в связи с чем требования налогового органа в этой части правомерны.
ЕСН
Проверяемый период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.
В соответствии со ст.235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога, как производящий выплаты физическим лицам, так и самостоятельным плательщиком, как предприниматель.
В ходе проверки установлено, что ответчиком в нарушении ст.23, п.7 ст.244 НК РФ, не представлена декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2003г. при сроке представления не позднее 30.04.04г.
Также из материалов дела установлено, что в нарушение п.7 ст.243 НК РФ налогоплательщик не представил налоговую декларацию по ЕСН, которая должна быть представлена не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В результате указанных нарушений Бегиашвили З.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 24.470руб.
Апелляционная инстанция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, в связи с чем требования налогового органа в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку налоговым органом выявлено задолженность по указанному налогу в общей сумме 87.626руб., то привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 17.525руб. суд считает правомерным, т.к. оплата предпринимателем налога в полном объеме произведена 11.04.2005г., т.е. после составления акта налоговым органом (01.04.2005г.).
НДФЛ
Период проверки 2003г.
В соответствии со ст.227 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы.
В соответствии с пунктом 1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела установлено, что Бегиашвили З.Т. несвоевременно представил декларацию за 2003г. при сроке представления не позднее 30.04.04г.
В результате указанных нарушений Бегиашвили З.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 8.953руб.
Апелляционная инстанция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, в связи с чем требования налогового органа в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку налоговым органом выявлена задолженность по указанному налогу в сумме 35.811руб., то привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на сумму 7.162руб. суд считает правомерным, т.к. оплата предпринимателем налога в полном объеме произведена 11.04.2005г., т.е. после составления акта налоговым органом (01.04.2005г.).
Ст. 126 НК РФ
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке соблюдения предпринимателем налогового законодательства Инспекция направила Бегиашвили З.Т. требование от 09.09.2004 №85 (л.д.18) о представлении необходимых для проведения проверки документов, а именно:
- книгу учета доходов и расходов2001-2003, 1 полугодие 2004г;
- книги покупок, продаж за 2003г.;
- журнал учета счетов-фактур за 2003г.;
- документы, подтверждающие полученные доходы от предпринимательской деятельности (копии договоров, копии счетов-фактур, копии платежных документов, фискальные отчеты и т.п.) за период с 01.11.2001г. по 30.06.2004г.;
- документы, подтверждающие полученные расходы от предпринимательской деятельности (копии договоров, копии счетов-фактур, копии платежных документов, фискальные отчеты и т.п.) за период с 01.11.2001г. по 30.06.2004г.;
- ведомости начисления и выдачи заработной по работникам в 2002-2003г., налоговые карточки работников, документы подтверждающие уплаты налогов
Указанные документы предприниматель представил налоговому органу не в полном объеме. Им не были представлены документы в количестве 4.153 штуки, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 207.650руб.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о представлении документов не носило конкретный характер и не содержало требования о представлении бланков строгой отчетности, в силу чего привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ не правомерно.
Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Объективной стороной данного налогового правонарушения является бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления по требованию налогового органа документов, которые у него имеются. Непредставление документов, которые отсутствуют у налогоплательщика, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Таким образом, формальная определенность норм о привлечении к ответственности не допускает его расширительного толкования.
Кроме того, отсутствие в требовании о представлении документов на проверку соответствующих наименований документов не порождает для налогоплательщика обязанности представлять эти документы. Если же документы представлены, на налогоплательщика распространяются общие положения о привлечении к налоговой ответственности, установленные статьей 109 НК РФ.
Из материалов дела видно, что предприниматель, получив требование налогового органа о представлении документов, исполнил его частично, часть документов не была им представлена.
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Апелляционный суд установил, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция не запрашивала у налогоплательщика бланки строгой отчетности. В перечне документов, приведенных в направленном в адрес предпринимателя требовании о представлении необходимых для налоговой проверки документов, не указывалось на обязанность представления бланков строгой отчетности.
Установив, что часть зарегистрированных бланков строгой отчетности налогоплательщик не представил, налоговый орган не направил требования об их представлении, тем самым не выяснил обстоятельства невозможности их представления предпринимателем.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал наличия вины в действиях налогоплательщика, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части.
Однако суд считает возможным в силу п.1 ст.112 Налогового Кодекса РФ признать смягчающими ответственность обстоятельствами факт, что предпринимателем в полном объеме до принятия решения налогового органа в полном объеме уплачены доначисленные налоги и пени, на иждивении находятся дети, обучающиеся в институте на очном отделении, в настоящее время предпринимательская деятельность не ведется, в связи с отзывом лицензии, дополнительного дохода не имеет.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным в силу п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ снизить размер штрафных санкций, подлежащих ко взысканию по всем налогам.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда подлежит отмене, требования налогового органа удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007г. по делу №А56-48553/2005 отменить.
Взыскать с ИП Бегиашвили Зураба Тариеловича (ИНН 781490336344; прож. г.СПб., ул.Долгоозерная, д.5, к.1, кв.130) в доход соответствующего бюджета штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ на общую сумму 5.000 руб., в том числе: по налогу с продаж - 1.000 руб., по ЕСН - 1.000 руб., по НДС – 1000 руб., по НДФЛ – 1000руб.; по п.1,2 ст.119 НК РФ на общую сумму 7.000 руб., в том числе: по ЕНВД – 2.000руб., по налогу с продаж – 1.000 руб., по ЕСН – 2.000 руб., по НДС – 1.000 руб., по НДФЛ – 1.000 руб.; всего на сумму 12.000 руб. и в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 6.582 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Производство по делу в части взыскания пени в сумме 16.149,33 руб. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
