ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 апреля 2022 года | Дело № А56-43240/2021 /з.1 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,
при участии:
от должника: Антонович А.В., представитель по доверенности от 23.11.2021,
от Парманина А.О.: Парманин О.А., представитель по доверенности от 27.05.2021,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3307/2022) Романенко Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-43240/2021/з.1 (судья Семенова И.С.), принятое
по ходатайству временного управляющего Безруких Сергея Борисовича
об отстранении от должности руководителя ООО «Мегаполис» Романенко Руслана Анатольевича
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис»,
установил:
Парманин Александр Олегович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мегаполис» (адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский район, территория Кузьмоловского ГП, станция Капитолово, 18, ОГРН:1089847214852; далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.
В рамках процедуры наблюдения 03.12.2021 временный управляющий обратился с заявлением об отстранении Романенко Руслана Анатольевича (далее – ответчик) от должности генерального директора ООО «Мегаполис».
В обоснование заявления временный управляющий сослался на то, что ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него пунктами 3 и 3.2 статьи 64 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче временному управляющему документации должника; скрывает сведения о поступлении платежей на расчетный счет должника за предоставляемые им услуги, либо о поступлении на расчетный счет инкассированных наличных денежных средств, поступивших в кассу должника, что, в свою очередь послужило основанием для возбуждения Всеволожским районным отделением судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области в отношении генерального директора ООО «Мегаполис» Романенко Р.А. уголовного дела № 12108410005000033 по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Определением от 17.01.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено; Романенко Р.А. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора должника. С учетом мнения участника ООО «Мегаполис» Парманина О.А., исполнение обязанностей генерального директора возложено на Леднева Дмитрия Сергеевича.
Романенко Р.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить по безусловным основаниям, ссылаясь на ненадлежащее извещение его и участников должника (Долгова И.Г. и Романенко О.В.) о времени и месте судебного заседания, полагая, что обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обособленный спор просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что участники должника по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве или лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не подлежат самостоятельному извещению. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение генерального директора Романенко Р.А. о времени и месте судебного заседания.
Парманин А.О. в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, поддерживая позицию временного управляющего.
В судебном заседании представители должника и Парманина А.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие .
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романенко Руслан Анатольевич, являясь генеральным директором должника, не исполнил требования пунктов 3 и 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве по передаче временному управляющему документации должника, несмотря на соответствующие запросы временного управляющего от 25.10.2021 и от 19.11.2021.
Также временный управляющий считает, что Романенко Р.А., продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, основным видом которой являются услуги населению по предоставлению временного пользования аэротрубой FiyStation (симулятор свободного падения), принимая у клиентов наличные денежные средства за оказанные услуги, в нарушение пункта 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не вносил сведения о полученных наличных денежных средствах в кассовую книгу и на расчетный счет должника.
Данное обстоятельство получило основанием для возбуждения Всеволожским районным отделением судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области в отношении генерального директора ООО «Мегаполис» Романенко Р.А. уголовного дела № 12108410005000033 по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.10.2021 Романенко Р.А., как руководителю организации ООО «Мегаполис» судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения исполнительного производства № 14647/20/47036-ИП, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы задолженности.
Согласно фискальным данным, предоставленным ИФНС России по Ленинградской области, наличными денежными средствами, в кассу общества, в период с 01.10.2020 по 20.09.2021 поступило 3232650 руб., в том числе, с 18.02.2021 по 28.07.2021 - 1552290 руб. Между тем, денежные средства в размере 50% от суммы выручки не зачислены на депозитный счет межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области.
Временный управляющий считает, что данное бездействие со стороны Романенко Р.А. направлено на создание условий для того, чтобы обращение взыскания на имущество организации и исполнение решения суда стало невозможным, что причинило ущерб кредиторам должника в крупном размере.
Кроме того, временным управляющим проанализирована отчетность, представленная в налоговую инспекцию и во внебюджетные фонды за 2019 – 2021 годы, а также штатное расписание за 30.09.2019 и за 01.09.2020, в результате чего установлено, что за 2019 год руководителем должника по данным справки 6-НДФЛ заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Между тем, согласно данным расчетов по страховым взносам за 2019 год руководителем должника начислена заработная плата штатным сотрудникам в размере 7910774,43 руб.
За 2020 год руководителем должника по данным справки 6-НДФЛ заработная плата нарастающим итогом (то есть общая сумма начисленной заработной платы за весь год) составила 5624526,32 руб., из которых фактически выплачено заработной платы в размере 45977,01 руб., при этом согласно данным расчетов по страховым взносам за 2020 год руководителем должника начислена заработная плата штатным сотрудникам в размере 3255246,32 руб.
За 9 месяцев 2021 года руководителем должника по данным справки 6-НДФЛ заработная плата нарастающим итогом составила 3827054,11 руб., из которых заработная плата фактически не выплачивалась. При этом согласно данным расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года руководителем должника начислена заработная плата штатным сотрудникам в размере 2670963,27 руб.
При этом временный управляющий отмечает, что по данным 6-НДФЛ за указанный период руководителем должника заработная плата сотрудникам не выплачивалась, а следовательно не удерживался и не выплачивался налог на доходы физических лиц.
Также временным управляющим установлено искажение генеральным директором Романенко Р.А. предоставляемых в налоговую инспекцию сведений о размере выплаченных в пользу работников должника Асташиной П.А. и Стефановича И.А. заработной платы и размера удерживаемого налога, а именно:
- в 2020 году Асташиной П.А. выплачено в качестве заработной платы 346000 руб., тогда как задекларировано генеральным директором Романенко Р.А., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, – 180000 руб.;
- в 2020 году Стефановичу Иннокентию Александровичу выплачивалась заработная плата. Между тем, в реестре сведений 2-НДФЛ за 2020 год, сданном в налоговый орган, данное лицо среди штатных сотрудников не числится.
Кроме того, временным управляющим установлено, что в налоговой отчетности должника не нашла отражение выручка за 2020 и 2021 год, которая также не инкассировалась руководителем в соответствии с требованиями законодательства. Так, согласно сведениям МИФНС №2 по Ленинградской области, выручка ООО «Мегаполис» с применением контрольно-кассовой техники составила: 5890000,00 руб. в 2020 году и 15 360 000,00 руб. за 11 месяцев 2021 года. Сведения о расходовании указанных денежных средств также не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об искажении Романенко Р.А. сведений о начислении налогов на доходы штатных сотрудником должника, а также налоговой отчетности в части размера подлежащих налогообложению доходов сотрудников.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Статьей 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно квалифицировал действия Романенко Р.А. по непередаче необходимых документов для исполнения временным управляющим обязанностей по проведению наблюдения и составления финансового анализа как нарушение статьи 66 Закона о банкротстве, тогда как действия по искажению отчетности и сокрытию доходов должника от судебных приставов и кредиторов признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, ФЗ «О бухгалтерском учете» и иным нормативным актам, а сами действия (бездействие) – не отвечающими критериям добросовестности и разумности, обоснованно отстранил Романенко Р.А. от должности руководителя должника.
С учетом мнения мажоритарного участника должника Парманина О.А., исполнение обязанностей генерального директора должника возложено на Леднева Дмитрия Сергеевича.
Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к процессу рассмотрения заявления временного управляющего.
Статья 69 Закона о банкротстве определяет порядок рассмотрения судом ходатайства временного управляющего, правовые основания отстранения руководителя должника и правовые последствия.
Так, согласно пункту 2 указанной статьи временный управляющий обязан, направить копию ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника.
Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статья 69 Закона о банкротстве).
Из данной нормы следует, что закон не возлагает обязанность на суд уведомлять руководителя должника. Несмотря на это, в материалах дела имеется уведомление, которое подтверждает направление определения суда по месту нахождения должника и его исполнительного органа и получение данного определения представителем должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Место его нахождения и адрес, определяется уставом.
Кроме того, по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, представители должника по доверенностям, выданным генеральным директором Романенко Р.А., являлись активными участниками дела о банкротстве, участвовали в судебных заседаниях и направляли в материалы дела процессуальные документы. Так, в судебном заседании 12.01.2022 принимал участие представитель должника Кавинский И.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2022, выданной генеральным директором Романенко Р.А., которым, в том числе заявлено ходатайство об отводе судьи Семеновой И.С.
Также представители должника участвовали в иных обособленных спорах: 22.09.2021 представителем Кавинским И.Н., действующим на основании доверенности от 11.01.2022, выданной генеральным директором Романенко Р.А., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, а 08.11.2021 подана апелляционная жалоба на определение от 21.10.2021; 13.10.2021 представителем Алтуховой А.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2021, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 12.01.2022 представителем Агеевым А.В., действующим на основании доверенности от 12.10.2021, представлены возражения на ходатайство об истребовании документов.
При этом сам должник в любом случае является основным участником дела о банкротстве в процедуре наблюдения и должен был в лице своих законных представителей самостоятельно отслеживать информацию о спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве.
Таким образом, довод заявителя о его ненадлежащем извещении основан на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность по извещению остальных участников должника (Долгова Игоря Валерьевича, с размером доли 10%, и Романенко Оксану Викторовну, с размером доли 40%) о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку, согласно статье 34 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35), участником арбитражного процесса по делу о банкротстве является только представитель участников должника, а не все участники должника.
При этом, согласно объяснениям временного управляющего и мажоритарного участника Парманина О.А., такой представитель участников должника для участия в деле о банкротстве не избирался. Доказательства, свидетельствующие об избрании представителя участников ООО «Мегаполис» для представления их интересов в деле о банкротстве, суду не были представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.Н. Бармина | |
Судьи | Д.В. Бурденков И.В. Юрков |
