ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 марта 2022 года
Дело №А56-38553/2021
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от истца: представитель Боярчук Н.С. по доверенности от 06.12.2021;
от ответчика: представитель Ковалев Д.Ю. по доверенности от 23.03.2021;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42169/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-38553/2021, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт СПб» (198095, Санкт-Петербург, ул.Тракторная, дом 10, литер А, помещение 7-Н, ОГРН: 1147847387159, ИНН: 7805663395)
к индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП: 304780136400156, ИНН: 780100338869)
третье лицо: Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга
о взыскании стоимости утраченного оборудования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт СПб» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 904 011 руб. стоимости утраченного оборудования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее – Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда немотивированным и не обоснованным. По мнению Общества, суд первой инстанции не оценил представленные доказательства в их совокупности, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, содержащего видеоматериал в отношении спорного Оборудования.
Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против приобщения к материалам дела представленного Обществом CD-диска с видеофайлом.
Представленный Обществом CD-диска с видеофайлом приобщается к материалам дела для всестороннего исследования обстоятельств дела.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
20.09.2017 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 20/3-70/А (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д.7а, лит.А, на третьем этаже производственного корпуса, вход с лестничного марша пятого этажа инженерного корпуса (далее – Помещение), общая площадь арендуемого помещения №16.1 составляет 70 кв.м., общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 70 кв.м.
Согласно п.2.1 Договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под размещение производства арендатора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.08.2018 включительно.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2017 (15.10.2017).
Как указывает Общество, после принятия Помещения в аренду он разместил в нем принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование:
1. Цифровая печатная машина Ricoh Pro C5100S, стоимость 2 725 112 руб.,
2. Степлер VEKTOR 106, стоимость 18 292 руб.,
3. Гильотинный электромеханический резак BW-460Z5, стоимость 133 521 руб.,
4. Брошюровщик WireMac-31, стоимость 30 309 руб.,
5. Аппарат для установки люверсов JOINER JYSC-4, стоимость 23 328 руб.,
6. Термоклеевая машина VEKTOR S320, стоимость 58 632 руб.,
7. Фальцевальная машина BW-42F, стоимость 75 740 руб.,
8. Ручная биговальная машина Vektor HC-18, стоимость 8 510 руб.,
9. Ламинатор SKY PHOTO 330, стоимость 7 100 руб.,
10. Обрезчик углов LEMORE R6 ММ 5В1, стоимость 5 493 руб.,
11. Гравировально-фрезерный станок SK-1325, стоимость 580 000 руб.,
12. Резак SysForm 430 D, стоимость 58 163 руб.
13. Рулонный ламинатор Vektor BW-F350A, стоимость 58 621 руб.,
14. Резак KeenCut Evolution-E2-3.1 м, стоимость 110 500 руб.,
15. Монитор Asus VC239H, стоимость 10 690 руб.
Общая стоимость Оборудования - 3 904 011 руб.
04.06.2018 Предприниматель направил уведомление от 01.06.2018 о расторжении Договора на основании п.п. 7.4, 10.4 Договора ввиду неоплаты задолженности за период с октября 2017 по июнь 2018 года с требованием в срок до 08.06.2018 освободить помещение от Оборудования.
03.06.2018 Обществом составлен акт с перечнем находящегося в помещении оборудования.
При совместном осмотре сторонами арендованного помещения 09.11.2020 было установлено, что Оборудование в помещении отсутствует.
Общество, ссылаясь на ограничение Предпринимателем доступа в помещение с 03.06.2018, в результате которого Общество принадлежащее ему имущество, размещенное в помещении, обратилось в арбитражный с настоящим иском о взыскании с Ответчика стоимости утраченного оборудования.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на непредставление Истцом доказательств удержания и продажи оборудования, а также стоимости оборудования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки требованиям указанной нормы, доказательства ограничения с 03.06.2018 со стороны Предпринимателя доступа в арендованное помещение Обществом не представлены, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем усыновленных Договором обязательств.
Кроме того, Обществом не доказан факт размещения в арендованном помещении именно спорного оборудования, стоимость которого заявлена к взысканию. Из представленной Обществом видеозаписи невозможно достоверно установить ни адрес помещения, в котором производилась видеосъемка, ни точное время ее проведения, а также индивидуализирующие признаки оборудования.
Акт от 03.06.2018 составлен без участия представителя Предпринимателя, доказательства приглашения Предпринимателя на осмотр в материалы дела не представлены.
Таким образом, Обществом не доказан факт удержания Предпринимателем имущества, стоимость которого заявлена к взысканию, а также факт его утраты по вине Предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-38553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
