Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 № 13АП-35437/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курнековой Е.М.,

при участии как до, так и после перерыва от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори»           Ященко А.Г. посредством веб-конференции представителя Шеховцевой А.С. (доверенность от 10.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» представителей (до перерыва) Демидовой А.А. (доверенность от 01.01.2022 № У6/2022) и (как до, так и после перерыва) Евдоченко П.О. (доверенность от 30.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2022 и 29.03.2022 апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35437/2021, 13АП-36103/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» Ященко А.Г. и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 по делу А21- 12386/2019/об.сп.2

установил:

В сентябре 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стандарт», адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Железнодорожная ул., д. 10, ОГРН 1153926014593, ИНН 3915006596, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Юнион Тобакко Фэктори», адрес: тот же, что и у заявителя, ОГРН 1023900781024, ИНН 3905038359 (далее – ООО «ЮТФ»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. Делу присвоен номер А21-12386/2019.

Впоследствии ввиду поступления в тот же суд в ноябре 2019 года заявления Федеральной налоговой службы России, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,       д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), о признании            ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом) возбужденное по нему дело № А21-14405/2019 объединено в одно производство с делом № А21-12386/2019 с присвоением ему номера А21-12386/2019.

Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮТФ» по заявлению ООО «Стандарт» отказано, заявление указанной организации оставлено без рассмотрения.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «ЮТФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ященко Алексей Григорьевич.

В апреле 2021 года ООО «Универсальная сигаретная мануфактура», адрес: 236022, Калининград, Гостиная ул., д. 5, пом. Х, оф. 48, ОГРН 5177746045120, ИНН 7743228819 (далее – ООО «УСМ»), в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 19 576 960 руб. 48 коп., из которых 11 532 871 руб. 50 коп. – основной долг по договору от 09.01.2019 купли-продажи расходных материалов, запасных частей, комплектующих для оборудования, используемого в производстве табачных изделий, а также полуфабрикатов таких изделий и спецодежды, а 8 044 088 руб. 98 коп. – начисленная по нему неустойка.

Решением от 24.06.2021 ООО «ЮТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЮТФ» утверждено то же лицо – Ященко А.Г.

Определением от 30.09.2021 заявление ООО «УСМ» удовлетворено, требования указанной организации включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником, а также ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, ул. Каштановая Аллея,        д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее – Управление), обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт аффилированности ООО «УСМ» и ООО «ЮТФ» по признаку вхождения в одну группу компаний с наименованием «UnionTobaccoFactoryGroup»; данное обстоятельство установлено, в том числе при рассмотрении дела № А21-13662/2019; не учел, что внутри группы компаний выбрана модель ведения бизнеса, при которой фактические денежные расчеты не осуществляются, что позволяет занимать доминирующее положение на рынке табачных изделий Калининградской области, при этом такое финансирование недоступно иным лицам, не входящим в эту группу компаний, позволяет накапливать задолженность по обязательным платежам ввиду невозможности ее принудительного взыскания, что в любом случае является основанием для понижения очередности требований заявителя; податель жалобы полагает, что при такой модели ведения бизнеса предъявление требований о взыскании задолженности с должника членами группы предполагалось лишь в процедуре банкротстве в целях приобретения права голоса на собрании кредиторов и возможности участия в распределении его имущества, включенного в конкурсную массу; наличие договоров купли-продажи недвижимого имущества и производственных мощностей, заключенных между ООО «СаШиКо» и ООО «УСМ», входящих в одно группу компаний, осуществлено в целях выведения имущества из собственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в частности Шиковца Д.П.       

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно расценил довод конкурсного управляющего относительно направленности действий организаций, входящих вместе с должником в одну группу лиц, на создание искусственной задолженности с целью приобретения контроля над процедурой банкротства  ООО «ЮТФ», необоснованно противопоставив требованиям Управления требования одного лишь ООО «УСМ», а не всей группы лиц.  

В свою очередь, налоговый орган в лице Управления в поданной им на тот же судебный акт апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования заявлявшихся налоговым органом в ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору доводов, что привело по существу к вынесению необоснованного судебного акта; судом не учтено, что в настоящее время производство табачной продукции переведено с ООО «ЮТФ» на ООО «УСМ», при этом к признакам их аффилированности следует отнести то обстоятельство, что лицом, уполномоченным на подписание электронных документов в системе «Альфа-Бизнес онлайн» от имени как должника, так и всех входящих с ним в одну группу лиц организаций являлась Плахина Наталья Павловна; последняя также была избрана в состав попечительского совета учредителями Фонда «Форус», что указывает на то, что она являлась лицом, принимающим непосредственное участие в осуществлении хозяйственной деятельности группы компаний по производству табачной продукции; в качестве еще одного признака аффилированности Управление привело ссылку на использование ООО «Стандарт», ООО «Глобал», ООО «ДСД», ООО «УСМ», ООО «ЮТФ», ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и Фондом «Форус» одних и тех же номеров телефонов, а также IP-адресов при ведении своей групповой деятельности; о взаимозависимости и подконтрольности организаций одним и тем же лицам свидетельствует также и то, что интересы ООО «ЮТФ» до признания его банкротом по настоящему делу представлял Колодницкий К.Ю., являющийся президентом Фонда «Форус», учредителями которого, как уже было ранее сказано, являются Шиковец Д.П., а также его брат, сын и супруга.

Об указанной аффилированности, по мнению Управления, свидетельствует также и то, что организации, входящие в одну группу лиц с должником, не проводили между собой расчеты на значительные суммы, при этом конечными бенефициарами всех выше перечисленных лиц являлись одни и те же граждане, связанные родственными (семейными) отношениями – Шиковец Д.П. вместе со своим братом Шиковцом В.П., супругой Лужанской Е.М. и их общим сыном – Шиковцом Н.Д. 

Податель жалобы считает, что ООО «УСМ» в силу своей аффилированности с должником не могло не знать, что по состоянию на дату заключения спорного договора, на котором основаны требования кредитора, ООО «ЮТФ» уже находилось в ситуации имущественного кризиса, при которой имелась реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленные материалы; при таком положении наиболее ожидаемым поведением любого разумного участника гражданского оборота являлся бы отказ от подписания договора либо заключение сделки на условиях «поставка против платежа»; с февраля 2019 года ООО «УСМ» не предпринимало никаких действий по взысканию с ООО «ЮТФ» задолженности за поставленное сырье; все вышеизложенное объясняется целью вывести должника из состояния имущественного кризиса, которую преследовали контролирующие сторон сделки лица, пользующиеся, по сути, преимуществами своего внутригруппового положения, следовательно, заявленное в настоящий момент требование с очевидностью является требованием о возврате компенсационного финансирования, к которому подлежит применению соответствующий режим его удовлетворения, как это предусмотрено действующим законодательством в целях защиты интересов независимых кредиторов; на момент заключения спорного договора в отношении должника уже было возбуждено производство по настоящему делу, в последующем требования Управления признаны обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности того, что данная сделка была совершена в условиях финансового кризиса.  

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «УСМ» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни разу не заявлялось о необходимости понижения очередности требований кредитора; вопреки мнению подателей жалоб суд кассационной инстанции в постановлении от 09.09.2021 по делу № А21-1136/2018 указал, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам по результатам рассмотрения спора, установив, что спорные сделки заключены между лицами, которые не обладают признаками аффилированности; при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «УСМ» были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие его абсолютную автономность и самостоятельность в экономической деятельности от каких-либо иных хозяйствующих субъектов; с марта 2020 года ООО «УСМ» не является организацией, управляемой Шиковцом Д.П., с учетом продажи доли участия в ее уставном капитале иностранной компании «Кем Интернэшнл Корп»; факт дачи ему указаний контролирующим должника лицом относительно предоставления ООО «ЮТФ» компенсационного финансирования (скрытого инвестирования) в виде длительного невзыскания с него денежных средств за поставленное сырье ничем не подтвержден; никаких особенных льготных условий ООО «ЮТФ» с его стороны не предоставлялось; наличие у должника имущественного кризиса на момент заключения договора документально не подтверждено; требования к должнику были предъявлены им в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, ссылка на длительное необращение с требованиями к ООО «ЮТФ» противоречит установленному на законодательном уровне действующему регулированию; использование одной производственной площадки, оснащенной технологическим оборудованием, совместно с другими организациями для производства табачной продукции обусловлено исключительно проводившейся в 2018-2019 годах антитабачной кампанией, повлиявшей на ограниченность их ресурсов для изготовления продукции указанной категории в виде необходимого и дорогостоящего оборудования, а также необходимых квалифицированных кадров.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей. Явившиеся в заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые ими по данном спору позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УСМ» (продавец) и ООО «ЮТФ» (покупатель) 09.01.2019 заключили сроком до 31.12.2019 договор купли-продажи расходных материалов, запасных частей, комплектующих для оборудования, которые используются в производстве табачных изделий, а также их полуфабрикатов, спецодежды (сорочек) и пр. товара, который будет указан в заявке покупателя и универсально-передаточных документах.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость указанного товара определяется в универсально-передаточных документах, товарных накладных либо актах приема-передачи товара, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В силу пунктов 5 и 9 договора поставка товара осуществляется продавцом в течение 30 календарных дней с момента получения заявки покупателя на условиях отсрочки платежа, предоставляемой на тот же по длительности период времени (30 календарных дней). 

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.

Обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника, ООО «УСМ» указало, что в период с января по март 2019 года, а также в мае, июле и августе того же года в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 11 532 871 руб. 50 коп., в частности полиграфические этикетки, фильтр-палочки из ацетатного волокна, алюминиевая фольга, фильтровая бумага, гофроящик (тара из гофрированного картона), клей, скотч, пленка и др., что подтверждается подписанными между сторонами универсально-передаточными документами от 08.01.2019 № 24, от 18.01.2019 № 10, от 25.01.2019 №16, от 28.01.2019 № 23, от 31.01.2019 № 42, от 01.02.2019 № 26, 41, от 02.02.2019 № 39, от 04.02.2019 № 53, от 14.02.2019 № 60, от 15.02.2019 № 30, от 21.02.2019 № 36, от 22.02.2019 № 37, от 26.02.2019 № 55, от 28.02.2019 № 61, от 01.03.2019 № 165, от 01.03.2019 № 170, от 12.03.2019 № 63, от 13.03.2019 № 130, от 17.03.2019 № 78, от 29.03.2019 № 156, от 11.05.2019 № 303, от 01.07.2019 № 470, от 15.08.2019 № 644.

Начиная с мая 2019 года и вплоть до марта 2020 года ООО «УСМ» обращалось в адрес ООО «ЮТФ» с претензиями от 06.05.2019 № 190, от 26.09.2019 № 217, от 27.03.2020 № 54, в которых просило его погасить возникшую ввиду исполнения поставщиком своих обязательств перед покупателем задолженность по спорному договору.

В связи с невыполнением требований, изложенных в данных претензиях, ООО «УСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника, приложив к нему подписанный в двустороннем порядке акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 20.09.2019, согласно которому по состоянию на сентябрь 2019 года у ООО «ЮТФ» образовалась задолженность перед ООО «УСМ» за поставленный товар на сумму 11 532 871 руб. 50 коп.

Возражая против включения требований ООО «УСМ» в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган и конкурсный управляющий должником привели в отзывах на заявление кредитора доводы, в целом аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в поданных ими апелляционных жалобах, сославшись также на следующие обстоятельства, имеющие значения для вывода о нахождении ООО «ЮТФ» в имущественном кризисе на момент заключения договора купли-продажи с ООО «УСМ» и его аффилированности с ООО «УСМ»:

- убыточную деятельность должника в спорный период времени (размер убытка за 2018 год увеличился с -183 955 000 руб. до -705 796 000 руб. в строке «стоимость чистых активов» (активы за вычетом пассивов));

 - множество возбужденных в отношении должника исполнительных производств от 14.12.2017, 02.08.2018, 28.08.2018, 25.09.2018, 10.10.2018, 29.10.2018 и 14.12.2018 за номерами 16321/17/39023-ИП, 8808/18/39023-ИП, 9696/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 13598/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 14429/18/39023-ИП, 17258/18/39023-ИП на крупные суммы исполнительских сборов (свыше 195 000 000 руб.);

- значительную сумму требований ООО «Стандарт», предъявленных им к должнику в рамках дела № А21-1136/2018, производство по которому было возбуждено еще в феврале 2018 года и рассмотрение которого до настоящего времени (июнь 2021 года) не завершено;

- общность работников, оформленных по трудовым договорам в ООО «УСМ» и ООО «ЮТФ», что подтверждается справками, составленными по форме 2-НДФЛ за 2018 год, из которых следует, что свыше 100 человек получили доход в ООО «УСМ», будучи одновременно с этим сотрудниками в ООО «ЮТФ», которое в 2019 году осуществляло за них в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выплаты по страховым взносам (в частности, Понамарев Марк Владимирович является работником и должника, и кредитора, Карсюк Елена Николаевна является работником ООО «ДСД», ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и ООО «Продукт времени», Ключко Инна Александровна является работником ООО «ДИП-ИН», ООО «УСМ» и ООО «Продукт времени», Горяева Амулана Владимировна  является работником ООО «НТ» и ООО «Продукт времени», Ануфриева Ольга Владимировна является работником ООО «ДИП-ИН» и ООО «СаШиКо»; позднее, а именно в августе 2021 года Управление представило более подробную справку в отношении около 300 работников, получающих заработную плату в обеих организациях, с указанием их фамилий, имен и отчеств).

Помимо прочего конкурсным управляющим должником была представлена разветвленная схема сложившихся взаимоотношений внутри организованной группы лиц, в которой наряду с ранее перечисленными физическими и юридическими лицами Ященко А.Г. были отражены также следующие субъекты: Васильев С.Б., Воробьев А.В., Савельев А.Б., Риттер К.Б., фонд содействию и поддержке предпринимательства «Созидание», ООО «Нью Тобакко» и ООО «Табачная фабрика «Омъ».

Также конкурсный управляющий должником отметил, что ООО «ЮТФ» до июня 2015 года осуществляло свою деятельность под другим наименованием, а именно ООО «Издательский дом Русская Европа», однако с 01.06.2015  на него были переведены производство и реализация табачной продукции, а его единственным участником и генеральным директором стал Федоткин Евгений Анатольевич, между тем несмотря на то, что данное физическое лицо в состав участников рассматриваемой группы компаний никогда не входило, руководящие должности в этих взаимозависимых организациях не занимало, ООО «ЮТФ» фактически стало подконтрольно конечным бенефициарам в виде Шиковца Д.П., а также его брата, сына и супруги.

Не соглашаясь с выдвинутыми возражениями по поводу включения требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «УСМ» помимо выше упомянутых доводов, приведенных в отзыве на жалобы, в целях подтверждения своей позиции о раздельном ведении деятельности, не являющейся частью единого производственного процесса, и организационном обособлении от должника представило ряд документов, которые свидетельствуют, по его мнению, о том, что оно, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладает всеми необходимыми ресурсами, включая имущественный комплекс, для занятия деятельностью в обозначенной области, в том числе:

- договоры купли-продажи технологичного оборудования, транспортных средств и самоходных машин (автопогрузчиков, измерительных приборов, электрических штабелеров, тракторов, машин для переработки бракованной сигаретной продукции, системы видеонаблюдения, бытовки, компрессора, принтера и т.д.), заключенные им с ООО «СаШиКо» в период с июля по декабрь 2020 года, а также с ООО «ДИП-ИН» в феврале и марте 2021 года;

- договоры от 24.07.2020 купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилых производственных зданий, сооружений (железнодорожного пути) и земельных участков, продавцом по которым выступила та же организация – ООО «СаШиКо»;

- контракты на поставку табачной продукции в иностранные государства (Ливию, Ирак, Объединенные Арабские Эмираты, Узбекистан, Абхазию), подписанные в период с января по март 2021 года;

- платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного у ООО «СаШиКо» и ООО «ДИП-ИН» оборудования и недвижимости, которые свидетельствуют, по мнению ООО «УСМ» о реальности произведенных с названной организацией операций;

- лицензионные и сублицензионные договоры от 01.02.2019 и 01.07.2020 о предоставлении ООО «УСМ» права использования произведений в виде дизайн-этикетов при производстве табачной продукции, подписанные с ООО «Глобал»;

- договоры поставки табачной продукции (сигарет и сигарилл) с                ООО «Гермес», ООО «Восточная логистическая компания» и ООО «Континент» (покупатели, дистрибьютеры) от 03.08.2020, 15.02.2021, 05.03.2021.

В дополнение к этому ООО «УСМ» заявило, что само по себе использование разными лицами одного и того же оборудования и производственных площадок в отсутствие доказательств существования иных технологических мощностей в данном случае объясняется спецификой рынка табачной продукции, одной из характеристик которого является его узконаправленность и небольшое количество хозяйствующих субъектов, что вынуждает их в целях экономии и оптимизации бизнес-процессов в отсутствие иных доступных вариантов осуществления своей деятельности в конкретном сравнительно небольшом по своей территории регионе (Калининградской области) эксплуатировать единственное оборудование совместно с иными лицами посредством установления скользящего графика работы сотрудников.

Изложенное, по мнению ООО «УСМ», верно и для работников, которые выполняют свои трудовые функции в обеих организациях на должностях механиков, укладчиков-упаковщиков, грузчиков, контролеров сигаретных изделий, слесарей, комплектовщиков, диспетчеров, инженеров, кладовщиков, технологов, операторов поточно-автоматизированных линий и т.д., а значит, являются узкопрофильными специалистами при малой численности населения г. Багратионовск Калининградской обл., в котором осуществляется производство табачной продукции.

По поводу ссылок управляющего и налогового органа на установленную в рамках дела № А21-13662/2019 аффилированность ООО «ЮТФ» и ООО «УСМ» последнее в своих возражениях на отзывы лиц, участвующих в данном споре, отметило, что вопреки изложенному сделанные судами выводы по названному делу представляют собой ничто иное, как правовую оценку обстоятельств дела, тогда как по правилам преюдиции не подлежат доказыванию вновь лишь установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, а не оценочные суждения. Более того, в настоящий момент обновленный состав участников ООО «УСМ» не свидетельствует о наличии у него какой-либо заинтересованности по отношению к должнику.

В ответ на данные доводы Управление сослалось на то, что спорное оборудование, на приобретение которого как на подтверждение ведения самостоятельной деятельности ссылалось ООО «УСМ», было куплено у организаций, входящих с кредитором и должником в одну группу лиц, следовательно, как денежные средства, уплаченные за такое оборудование, так и само имущество фактически остались в управлении названной группы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «УСМ» и отклоняя доводы налогового органа и конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- в материалы дела не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об аффилированности кредитора и должника через конечных бенефициаров, а равно о совершении сделки на условиях, недоступных для обычных участников рынка, в ситуации финансового кризиса ввиду того, что само по себе наличие неисполненных обязательств не является неопровержимым доказательством такого состояния, что подтверждается, в том числе неоднократным оставлением без рассмотрения заявлений налогового органа о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом) в рамках дел № А21- 6945/2017, А21-2336/2018, А21-5832/2018;

- в ходе судебного разбирательства не доказано, что ООО «УСМ» являлось либо контролирующим должника лицом, либо лицом, которому были даны указания от контролирующего должника лица относительно предоставления ООО «ЮТФ» посредством безвозмездной поставки сырья компенсационного финансирования;

- трудоустройство одних и тех граждан, а также совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент», аффилированность должника и кредитора не подтверждает, поскольку первое объясняется небольшой численностью населения в месте производства табачной продукции, а второе не свидетельствует об использовании одного и того же устройства, с которого производилось подсоединение к сети Интернет;

- содержащиеся в судебных актах по делам № А21-13655/2019 и А21-13662/2019 выводы являются правовой оценкой обстоятельств в отличие от выводов, сделанных при рассмотрении дела № А21-1136/2018, а потому они не могут иметь предопределяющего значения для разрешения настоящего спора;

- из представленной в материалы дела совокупности доказательств (первичных документов и т.д.), никем не опровергнутой, следует, что товар поставлялся должнику с января по август 2019 года, таким образом, несмотря на то, что договор со стороны ООО «УСМ» исполнен, ООО «ЮТФ» принятые по нему обязательства не выполнило.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В подпункте 3.1 упомянутого Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом в отдельный состав для квалификации компенсационного финансирования в условиях кризиса в названном Обзоре выведено финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (подпункт 3.2). В частности, если финансирование в виде невостребования контролирующим лицом займа (либо оплаты по договору поставки как в данном случае) в разумный срок после истечения срока, предоставленного для исполнения обязательств другой стороной, осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В то же время, как следует из пункта 2 названного Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих в отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве положений о таком безусловном и автоматическом понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Материалами дела подтверждается, что в 2019 году ООО «УСМ» было инициировано судебное разбирательство по делу № А21-13662/2019, в рамках которого им было заявлено требование об освобождении находящегося на складском помещении ООО «АСК» имущества (табачной продукции – свыше 360 000 пачек сигарет примерной совокупной стоимостью по оценке приставов около 16 000 000 руб.) от ареста, наложенного актами судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в октябре-ноябре 2018 года и июле 2019 года в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЮТФ», а также исключении данного имущества из соответствующей описи, со ссылкой на то, что последнее принадлежит ему на праве собственности.

При этом в ходе рассмотрения предъявленных ООО «УСМ» требований судами было установлено, что на обнаруженной на указанном складе табачной продукции была нанесена информация следующего содержания: «изготовлено ООО «УСМ» под контролем «ЮТФ Групп Инк.», в то же время картонные коробки, в которых была упакована данная продукция, содержали сведения о ее принадлежности ООО «ЮТФ», в связи с чем суды трех инстанций согласились с тем, что изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что производство табачной продукции как единый непрерывный замкнутый цикл с финальной стадией создания подакцизного товара в виде пачек сигарет, изготовленного из приобретенного ранее собственного сырья, осуществлялся на всех этапах исключительно ООО «УСМ», ввиду чего последнее может признаваться единоличным собственником арестованной продукции.

Также суды пришли к выводу о том, что реальным мотивом, побудившим ООО «УСМ» к заявлению требования об освобождении спорного имущества от ареста, в действительности послужило стремление последнего вывести указанное имущество из имущественной сферы ООО «ЮТФ» в целях невозможности обращения на него взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, которое, в свою очередь, обусловлено фактической аффилированностью сторон друг по отношению к другу без наличия формально-юридических связей между ними, о чем в своей совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: их регистрация по одному и тому же адресу, найм одних и тех сотрудников, а также пользование одними и теми же складами и оборудованием, необходимым для производства табачной продукции, предоставляемыми в эксплуатацию ООО «ДИП-ИН» и ООО «СаШиКо» (арендодателями).

При этом суды подчеркнули, что подобное поведение ООО «ЮТФ» и ООО «УСМ» (по найму работников и аренде общего имущества) может быть объяснено лишь общностью их экономических интересов в результате вхождения в одну группу компаний «UnionTobaccoFactory» совместно с прочими организациями, занимающимися табачным производством, а именно: ООО «ДИП-ИН», ООО «СаШиКо», ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и т.д.

Как правильно указали суды, заинтересованность между конкретными лицами не исключается и тогда, когда сама по себе структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности сохраняется. Признаки такого рода аффилированности могут усматриваться в фактическом поведении лиц в хозяйственном обороте, в частности в заключении ими между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае ООО «УСМ» и ООО «ЮТФ» формально действительно не подпадают ни под один из признаков юридической аффилированности, приведенных в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Однако оснований полагать, что при такой совокупности установленных в ходе рассмотрения дела № А21-13662/2019 фактических обстоятельств, связанных с общностью сотрудников, оборудования и места нахождения ООО «ЮТФ» и ООО «УСМ», последние являются обособленными юридическими лицами, вынужденными вести свою предпринимательскую деятельность, как отмечает кредитор по настоящему спору, указанным образом, а именно совместно арендуя одни и те же производственные площади и оборудования, а также принимая на работу одних и тех сотрудников, исключительно ввиду небольшой численности населенного пункта, в котором организовано производство, а также особенностей табачной отрасли, предполагающей специальное оборудование и узкую квалификацию кадров, у апелляционного суда не имеется.

По мнению апелляционного суда, вышеприведенное поведение должника и кредитора по настоящему спору, установленное судами в рамках судебного разбирательства по делу № А21-13662/2019, не соотносится с определением предпринимательской деятельности, которое содержится в статье 2 Гражданского кодекса РФ и под которым понимается деятельность, отвечающая не только признакам направленности на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, но также и признакам самостоятельности и рискованности, которые отличают ее среди прочих видов экономической деятельности.

Так, установленные судами в ходе разрешения спора по названному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у каждой из сторон спора (отдельно у кредитора и отдельно у должника) названной самостоятельности при ведении ими своей деятельности, связанной с производством табачной продукции, что подтверждается обнаруженным в ходе ареста смешением последней с учетом того, что информация на этикетках арестованных пачек сигарет в части их изготовителя отличалась от аналогичной информации, нанесенной на коробки, в которые они были упакованы, что, по мнению апелляционного суда, прямо противоречит нормальному поведению хозяйствующих в одной сфере субъектов, стремящихся при обычных обстоятельствах к обособлению принадлежащего им имущества в условиях существующей между ними конкуренции.

Что касается рискового характера, также присущего предпринимательской деятельности, то в данном случае он фактически нивелируется наличием между сторонами отношений заинтересованности, что послужило основанием для вывода судами о преследуемой ООО «УСМ» цели обращения с заявлением об освобождении имущества от наложенного судебными приставами ареста.

Таким образом, в условиях установления судами по делу № А21-13662/2019 фактических обстоятельств, связанных с общностью материальных и трудовых ресурсов, суд апелляционной инстанции считает недостаточно убедительными доводы ООО «УСМ» о причинах ведения своей деятельности указанным образом, полагая, что обязанность раскрыть в полной мере разумные экономические мотивы такого поведения им не исполнена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебных актов, принятых по делу № А21-13662/2019 преюдициального значения.

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал сделанные судами при разрешении спора по делу № А21-1136/2018 выводы, конкурирующими с результатами рассмотрения дела № А21-13662/2019, ввиду следующего.

Аффилированность лиц сама по себе напрямую не связана с выводом о реальности возникших из договора обязательств, за исключением ситуации, описанной в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, иначе говоря, заинтересованность сторон сделки не имеет значения для определения действительности отношений, но при этом она может влиять на очередность удовлетворения требования. Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, как в случае с делом № А21-1136/2018, в рамках которого суды рассматривали исковое заявление ООО «Стандарт» к ООО «ЮТФ» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2016 и агентскому договору от 01.12.2016, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Иными словами, установление задолженности и определение того, в какую очередь ее надлежит погасить в условиях предъявления другими кредиторами своих требований к должнику, суть разные вопросы, подлежащие выяснению в рамках отдельных судебных разбирательств.

Кроме того, в настоящий момент определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций от 11.06.2021 и 27.08.2021 соответственно по обособленному спору № А21-12386/2019/об.сп.4, которыми требования ООО «Стандарт» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ» с их отнесением в третью очередь удовлетворения, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует указанной субординации, поскольку подтверждение в судебном порядке долга предоставляет кредитору лишь право на принудительное исполнение, но само по себе не меняет основание возникновения такой задолженности.

Вместе с тем, как уже было ранее отмечено, одной лишь аффилированности для вывода о компенсационном финансировании и, как следствие, понижения очередности удовлетворения требований, недостаточно. Так, для удовлетворения требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суду необходимо выяснить, осуществлялось ли упомянутое финансирование в условиях финансового кризиса должника.

Из обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела № А21-1136/2018 (на основании судебных актов по которому ООО «Стандарт» просило включить его требования в реестр требований кредиторов должника), следует, что за двухлетний период с 01.01.2016 по 31.12.2017 задолженность ООО «ЮТФ» в пользу ООО «Стандарт» в результате выполнения последним своих обязательств по договору поставки и агентскому договору в части отгрузки товаров и совершения от имени и за счет принципала (ООО «ЮТФ») различного рода действий составила 981 884 990 руб. 79 коп.

Более того, согласно постановлению апелляционного суда от 10.09.2019, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 по делу № А21-5832/2018, обращаясь в июне 2018 года, то есть почти за полгода до заключения договора от 09.01.2019 с ООО «УСМ», с заявлением о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом), налоговый орган в числе прочего сослался на следующие обстоятельства, имевшие место в период с 2014 по 2018 годы:

- выставление должнику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.04.2014 № 270739, от 04.11.2017 № 605920, от 10.05.2018 № 622562, от 05.06.2018 № 624712, от 05.07.2018 № 625458, от 01.08.2018 № 628831, от 03.09.2018 № 630569, от 01.10.2018 № 630986;

- вынесение в отношении него решений о взыскании налога, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 03.06.2014 № 127715, от 06.12.2017 № 120349, от 05.06.2018 № 131261, от 04.07.2018 № 133066, от 26.07.2018 № 133763, от 23.08.2018 № 135962, от 27.09.2018 № 137996, а также за счет имущества налогоплательщика от 18.03.2015 № 29869, от 12.12.2017 № 39170058318, от 20.07.2018 № 39170066838, от 20.08.2018 № 67395, от 07.09.2018 № 68004.

С учетом изложенного налоговый орган просил признать должника банкротом и включить требования в размере 1 615 728 054 руб. 27 коп., из которых 1 563 334 776 руб. 98 коп. – задолженность по налогам и сборам и 52 393 277 руб. 29 коп. – пени, в реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ».

Таким образом, к моменту заключения спорного договора поставки между ООО «ЮТФ» и ООО «УСМ», задолженность по которому в последующем послужила основанием для обращения последнего с настоящим заявлением, у должника уже имелась существенная недоимка перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость и акцизу на табачную продукцию, являющуюся подакцизной в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

При этом сам факт оставления заявления налогового органа без рассмотрения не имеет значения для вывода о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, поскольку мотивом для принятия такого решения в рамках рассмотрения дела № А21-5832/2018 послужило то, что по состоянию на момент возбуждения производства по указанному делу задолженность по налогам и сборам являлась текущей, тогда как в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции по настоящему спору об отсутствии у ООО «ЮТФ» основного долга по налогам и сборам перед бюджетом в спорный период, что, по его мнению, подтверждается оставлением заявления налогового органа без рассмотрения по делу № А21-5832/2018, является неверным, так как отсутствие у требований реестрового характера имеет значение лишь для оценки возможности введения в отношении должника одной из процедур банкротства, но не исключает самого факта наличия такой задолженности как экономической категории, под которой в данном случае понимается недополучение бюджетом причитающихся в соответствии с налоговым законодательством обязательных платежей.

Таким образом, изложенное в совокупности указывает на то, что ООО «УСМ», будучи аффилированным с должником лицом, по состоянию на момент заключения спорного договора поставки не могло не знать в силу данного обстоятельства о финансовом положении ООО «ЮТФ», однако несмотря на это все же отгрузило в его пользу партию товаров стоимостью чуть больше 10 000 000 руб., что в условиях обычного гражданского оборота не представляется логичным и разумным поведением субъекта предпринимательской деятельности, нацеленного всегда на получение максимальной прибыли в результате вступления в договорные отношения с контрагентами, а значит, с большой долей вероятности воздержавшегося бы от заключения договора в случае обладания информацией о неудовлетворительном положении другой стороны сделки.

Доказательств того, что ООО «УСМ» заключало и исполняло подобного рода сделки в указанных условиях с иными лицами, не являющимися аффилированными по отношению к нему, в материалы дела не представлено.

Более того, по мнению апелляционного суда, ООО «УСМ» не представило исчерпывающих объяснений относительно того, по какой причине после произведенного в ноябре 2018 года на основании постановления судебных приставов от 25.10.2018 № 39023/18/244236 ареста части табачной продукции на сумму свыше 11 000 000 руб., которая, по его утверждению, не принадлежала ООО «ЮТФ» на праве собственности, оно спустя два месяца заключило с последним спорный договор поставки. Апелляционный суд полагает, что подобное поведение ООО «УСМ», имущество которого, по его мнению, было неправомерно арестовано в рамках возбужденного против ООО «ЮТФ» исполнительного производства, но которое несмотря на это почти сразу после этого вступило с должником в новые отношения по поставке сырья на сумму, сопоставимую по своему размеру со стоимостью арестованных пачек сигарет, с очевидностью не отвечает признакам экономической целесообразности.

С учетом изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на очередность удовлетворения требований ООО «УСМ».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 по делу № А21-12386/2019/об.сп.2 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТФ» в размере 11 532 871 руб. основного долга, 8 044 088 руб. 98 коп. пеней подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.