1314/2024-16053(4)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39133/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.816 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с Парамонова Евгения Викторовича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«Веста СПб»,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.
Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.
Определением суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утверждена Романова Олеся Михайловна.
Определением суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М. солидарно
Парамонов Е.В. 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. солидарно 53 335 139 руб. 74 коп. убытков, причиненных непринятием мер по взысканию с ФНС задолженности, взысканной в рамках дела № А56-22373/2013, а именно по: передаче исполнительного листа в ФССП; направлению в суд административного искового заявления о признании незаконными налоговых органов и органов Федерального казначейства по неперечислению денежных средств; направлению заявления о взыскании убытков ввиду неисполнения решения суда; обжалованию бездействия по неисполнения судебного акта; подаче искового заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок; подаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; а также иных мер, направленных на исполнение судебного акта, невыставлением дебиторской задолженности на продажу.
Данное заявление принято судом как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Парамонов Е.В. 27.05.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. солидарно 5 054 077 руб. 15 коп. убытков, причиненных непринятием мер по взысканию с ФНС задолженности, взысканной в рамках дела № А56-7587/2012, а именно по: передаче исполнительного листа в ФССП; направлению в суд административного искового заявления о признании незаконными налоговых органов и органов Федерального казначейства по неперечислению денежных средств; направлению заявления о взыскании убытков ввиду неисполнения решения суда; обжалованию бездействия по неисполнения судебного акта; подаче искового заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок; подаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; а также иных мер, направленных на исполнение судебного акта, невыставлением дебиторской задолженности на продажу.
Данное заявление принято судом как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Парамонов Е.В. 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 182 525 руб. 06 коп. убытков, причиненных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с
ООО «ХимПромТехнология», в том числе по неучастию в обособленном споре о привлечении лиц, контролирующих указанную организацию, к субсидиарной ответственности.
Данное заявление принято судом как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Парамонов Е.В. 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. 182 525 руб. убытков ввиду неучастия в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «ХимПромТехнология».
Данное заявление принято судом как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Парамонов Е.В. 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. 4 340 000 руб. убытков, причиненных неполучением исполнительного листа для взыскания дебиторской задолженности с ОАО «ВГАТП», неучастием в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, списанием соответствующей задолженности.
Данное заявление принято судом как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Парамонов Е.В. 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. 4 340 000 руб. убытков, причиненных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с
ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» (далее –
ОАО «ВГАТП»).
Данное заявление принято судом как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Парамонов Е.В. 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. 466 746 881 руб. убытков, причиненных списанием собранием кредиторов задолженности, взысканной по делам № А56-7587/2013, А56-10323/2013 и А56-65643/2012.
Данное заявление принято судом как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Парамонов Е.В. 12.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Зимина Д.П. Романовой О.М. и Курской А.О. солидарно 118 730 318 руб. убытков, причиненных непринятием мер, направленных на получение исполнения по решению от 03.06.2013 по делу № А56-10323/2013.
Данное заявление принято судом как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Все вышеуказанные заявления объединены тем, что Парамонов Е.В., в сущности, вменяет арбитражным управляющим-ответчикам бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
Определением суда от 01.09.2022 по делу № А56-71414/2013/ж.816, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023, суд отказал в удовлетворении заявлений.
К участию в обособленном споре № А56-71414/2013/ж.816 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в частности, общество с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ» (ОГРН 1047705003895; далее – ООО «СК Арсеналъ»).
ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Парамонова Е.В. 36 712 руб. 60 коп. судебных расходов.
Определением суда от 01.11.2023 с Парамонова Е.В. в пользу АО «Страховая компания «Арсеналъ» взыскано 36 712 руб. 60 коп. судебных расходов.
В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит определение отменить, заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность затраченных денежных средств на представителя, привлеченного для защиты своих интересов ООО «СК «Арсеналъ».
ООО «СК «Арсеналъ» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «СК «Арсеналъ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СК «Арсеналъ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.
Представителем ООО «СК «Арсеналъ» понесены следующие судебные издержки: на оплату билета на поезд по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва (для явки в судебное заседание суда первой инстанции 30.08.2022); на оплату авиабилета по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва (для явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2022); на оплату проживания в Санкт-Петербурге; на оплату такси до аэропорта, от аэропорта, до места проживания, до здания суда, и обратно; почтовые расходы; командировочные расходы.
Ссылаясь на то, что судебный акт по делу вынесен не в пользу Парамонова Е.В., ООО «СК «Арсеналъ» обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО «СК «Арсеналъ» при рассмотрении обособленного спора А56-71414/013/ж.816 занимало активную позицию, представило отзыв на заявление, процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по настоящему обособленному спору, не усмотрел оснований для вывода о неразумности заявленных к возмещению расходов.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Вопреки доводам подателя жалобы, именно Парамоновым Е.В. заявлялись требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих, в свою очередь, ООО «СК «Арсеналъ», являющимся третьим лицом со стороны одного из ответчиков (Романовой О.М.), понесены судебные расходы по обеспечению явки представителя и направлению почтовой корреспонденции по настоящему обособленному спору, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов непосредственно с Парамонова Е.В. является правомерным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных расходов ООО «СК «Арсеналъ» достаточные, допустимые и относимые доказательства: маршрутные квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны; выписка ООО «СК «Арсеналъ», подтверждающая несение расходов на оплату проезда, акт об оказанных услугах; платежные поручения; приказы о направлении работника в командировку; чеки АО «Почта России».
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доводы апеллянта о необоснованном привлечении страховой компанией юриста из другого города и, в этой связи несением дополнительных расходов, являются несостоятельными.
Согласно выписке ЕГРЮЛ местонахождением ООО «СК «Арсеналъ» является город Москва, филиалов и представительств у ООО «СК «Арсеналъ» не имеется. Таким образом, участие в судебных заседаниях в качестве представителей юристов центрального офиса ООО «СК «Арсеналъ», находящихся в городе Москве, и оказывающих квалифицированную юридическую помощь, является правомерным и допустимым.
Как следует из пояснений ООО «СК «Арсеналъ» на территории Санкт-Петербурга у Общества отсутствуют штатные юристы, которые могли бы представлять его интересы в суде по настоящему делу. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.
При этом с учетом положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 11 Постановления № 749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» допустимо и разумно направление иногородних представителей ООО «СК «Арсеналъ» в судебные заседания. В рассматриваемой ситуации нахождение работников ООО «СК «Арсеналъ» в командировке в течение двух - трех дней является разумным и обоснованным с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника.
В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Парамоновым Е.В. не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности судебных расходов, понесенных ООО «СК «Арсеналъ».
Суждения Парамонова Е.В. о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси апелляционным судом отклоняется, поскольку использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. Установив, что представитель ООО «СК «Арсеналъ» воспользовался услугами такси, произвел их оплату, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной, суд апелляционной инстанции констатировал наличие обязанности у заявителя обособленного спора компенсировать данные расходы ООО «СК Арсеналъ», связанные с рассмотрением настоящего дела. Оснований исчислить расходы на проезд не по стоимости такси, а по стоимости иных видов транспорта у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется и сведений об иной стоимости проезда.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора места проживания представителя принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Отклоняя доводы относительно чрезмерности транспортных расходов, в том числе на такси, расходов, связанных с проживанием в гостинице, командировочных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела, не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о
банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возмещения понесенных третьим лицом - ООО «СК «Арсеналъ» - судебных расходов за счет Парамонова Е.В. как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.816 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Слоневская
Судьи И.В. Сотов
И.Ю. Тойвонен
