ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2024 года
Дело №А56-39420/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43361/2023, 13АП-43362/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» и общества с ограниченной ответственностью «Церсанит Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-39420/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС Сигнал»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Церсанит Трейд»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АПС Сигнал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – ответчик) 18 904 руб. компенсации за некачественный товар, 93 759 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Церсанит Трейд» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласились ответчик и третье лицо (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянты считают недоказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению №RU/2021/12636165 и протоколу испытаний плитки от 08.07.2021, которые подтверждают качество поставленного товара. Наряду с этим заключение судебной экспертизы неправомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми и двусмысленными. Так, судом не дана оценка выводам эксперта о том, что плитка по геометрическим параметрам соответствует ГОСТ; экспертом исследовалась плитка (бежевого цвета), которая не являлась предметом спора и предметом исследования. Отмечает, что заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями процессуальных сроков. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, которая опровергает выводы судебной экспертизы. Судом не дана оценка пояснениям производителя плитки (третьего лица) о том, что шероховатость плитки является элементом её дизайна, обеспечивающего антискользящий эффект, в силу чего не может быть отнесена к недостаткам. Истцом товар использовался по назначению при отсутствии претензий по качеству, что свидетельствует о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю. Полагает, что истцом не доказаны заявленные убытки в отсутствие доказательств того, какие товары использованы истцом дополнительно при устранении спорного недостатка.
Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что ГОСТ 2789-73 и ГОСТ 4.200-78 не являются обязательными к применению, поскольку носят добровольный характер, ввиду чего не могут быть положены в основу выводов о ненадлежащем качестве товара; продукция изготавливается по ГОСТ 13996-2019. Приложение В ГОСТ 13996-2019 не содержит такого дефекта как шероховатость плитки, в силу чего выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, о несоответствии платки пункту 6.1.3. ГОСТ 13996-2019 немотивированы. ГОСТ 6787-2001, на основании которого сделан вывод о повышенной шероховатости плитки в заключении досудебной экспертизы, отменен и не подлежит применению. Полагает, что выводы судебного эксперта о повышенной шероховатости плитки, сделанные на основании сравнительно тактильного исследования плиток различных артикулов (бежевой и спорной серой плитки) методологически неверны в силу недостоверности сравнительного анализа плитки различных артикулов, для которой шероховатость является элементом дизайна. Полагает, что претензии по качеству товара не могут быть приняты, поскольку истцом не соблюдены требования, указанные на упаковке плитки о допустимости приемки претензий только до монтажа плитки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ЖСК «Импульс-2» заключен договор от 15.07.2021 № М-0701/21 на выполнение ремонтных работ в холле 1 этажа подъезда № 4 жилого МКД по адресу: Москва, ул. Бакинских комиссаров, д. 3, корп. 3.
С целью выполнения обязательств по договору, истец приобрел у ответчика, в том числе:
- керамогранит Cersanit Mito Milton, цвет бежевый,16 уп. на сумму 8 896 руб.;
- керамогранит Cersanit Mito Milton, цвет серый, 18 уп., на сумму 10 008 руб.
Весь приобретенный товар использован при выполнении работ по договору ЖСК «Импульс-2».
Приемка работ состоялась 06.08.2021, а 09.08.2021 года в адрес истца ЖСК «Импульс-2» поступила претензия о выявленном дефекте у керамогранитной плитки Cersanit Mito Milton (невозможность беспрепятственной уборки керамогранита).
Истец направил ответчику претензию с приглашением представителя продавца и представителя завода-изготовителя прибыть 19.08.2021 на осмотр плитки.
Согласно акту осмотра от 26.08.2021, два образца плитки были взяты представителем продавца для проведения исследования.
Письмом от 29.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований покупателя.
Согласно акту экспертного исследования образца керамической плитки № 1010/19-Л, проведенного по заказу истца в экспертной организации ООО «Паритетконсалтинг», представленный образец не соответствует требованиям пункту 5.1.4 ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов»; лицевая поверхность представленного образца имеет недопустимую величину фактуры выступающих абразивных зазубрин, способствующих избыточному механическому барьеру, не позволяющему проводить стандартные процедуры санитарной обработки и уборки напольных покрытий во внутренних помещениях».
Стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком, составляет 18 904 руб.
Также истец понес убытки, связанные с доставкой, установкой некачественного товара и демонтажными работами в общей сумме 93 759 руб., а также расходами по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 и статьи 516 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить переданный продавцом товар.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Нормой статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи продавцом товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден.
Суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которыми установлено, что лицевая поверхность плиток имеет слишком высокий показатель шероховатости за счет наличия выступающих частиц, которые отсутствуют на лицевой поверхности плитки бежевого цвета. Повышенная шероховатость плитки серого цвета препятствует процедуре уборки плитки, а именно: тряпка, специально предназначенная для уборки полов, зацепляется за выступающие частицы лицевой поверхности плиток серого цвета. Удалить зацепившиеся и отделившиеся волокна и нити тряпок можно только путем снятия руками. Перемещать тряпку для уборки пола по поверхности плиток серого цвета крайне затруднительно. Провести процедуру уборки плиток серого цвета традиционным способом – путем мятья тряпкой для пола – не представляется возможным.
Изложенные недостатки признаны судом существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в силу чего суд признал право истца на взыскание стоимости поставленного товара, причиненных убытков в виде расходов на доставку плитки, её установку и последующий демонтаж, расходов на проведение досудебной экспертизы, а также в силу части 1 статьи 110 АПК РФ – расходов на оплату услуг представителя, которые взысканы в полном объеме при отсутствии доказательств их чрезмерности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.
Так, критическая оценка апеллянтами результатов судебной экспертизы, не влияет на её достоверность.
Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертом неправомерно исследовалась плитка (бежевого цвета), которая не являлась предметом спора и предметом исследования, и относится к другому артикулу, отклоняются, поскольку экспертом проводился сравнительный тактильный анализ различных образцов плитки для оценки соответствия спорного экземпляра плитки нормативным требованиям.
Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методов исследования является правом эксперта с учетом его профессиональной компетенции, и апеллянтами не приведено конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертами применена ненадлежащая методика исследования, а сделанные выводы противоречат обстоятельствам дела.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что шероховатость плитки различных артикулов, в том числе, спорного экземпляра плитки является элементом её дизайна, обеспечивающего антискользящий эффект, в силу чего не может быть отнесена к недостаткам, неправомерны.
Экспертом дана оценка эргономическим свойства плитки требованиям ГОСТ 2789-73 «Межгосударственный стандарт. Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики», пунктом 2 которых установлено, что требования к шероховатости поверхности должны устанавливаться, исходя из функционального назначения поверхности для обеспечения заданного качества изделий; если в этом нет необходимости, то требования к шероховатости поверхности не устанавливаются, и шероховатость этой поверхности контролироваться не должна.
Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Исходя из требований указанной нормы, экспертом правомерно отмечено, что эргономические показатели качества напольного покрытия должны включать такие критерии как удобство пользования, так как напольные покрытия подвергаются регулярной процедуре уборки.
Экспертом по результатам исследования установлена невозможность проводить уборку плитки серого цвета (спорный некачественный товар), что объясняется высокими выступами профилей лицевой поверхности плитки, которые формируют фактуру лицевой поверхности плитки.
С учетом изложенного, следует признать, что спорная плитка не может быть использована для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку степень шероховатости плитки препятствовала её санитарной обработке традиционным способом (путем мытья тряпкой для полов, на что указано в выводах эксперта), что является неотъемлемой частью эксплуатации плитки в качестве напольного покрытия.
Те же недостатки следует признать существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), так как экспертом установлено, что тряпка, специально предназначенная для уборки полов, зацепляется за выступающие частицы лицевой поверхности плитки и удалить зацепившиеся и отделившиеся волокна и нити тряпок можно только путем снятия руками, перемещать тряпку для уборки пола по поверхности плиток серого цвета крайне затруднительно.
По тем же основаниям отклоняются ссылки третьего лица в жалобе на диспозитивный характер положений ГОСТ 2789-73 и ГОСТ 4.200-78, а также отмену нормативных положений ГОСТ 6787-2001, которые положены в основу выводов досудебной экспертизы, поскольку в заключении судебного эксперта сделан однозначный и недвусмысленный вывод о несоответствии эргономических свойств плитки обычно предъявляемым требованиям для её использования по назначению.
Таким образом, выводы судебной экспертизы апеллянтами не опровергнуты, а несоответствие поставленного товара требованиям пункта 1 статьи 469 ГК РФ подтверждает поставку товара ненадлежащего качества.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта о том, что плитка по геометрическим параметрам соответствует ГОСТ, отклоняются, поскольку истцом заявлены недостатки по иным характеристикам - эргономическим свойствам плитки в виде её повышенной шероховатости.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению №RU/2021/12636165 и протоколу испытаний плитки от 08.07.2021, которые подтверждают качество поставленного товара, отклоняются на основании части 1, части 2 и части 4 статьи 71 АПК РФ, поскольку изложенные в названных документах результаты исследований качества товара, проведенные самим ответчиком, опровергаются результатами судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение статьи 476 ГК РФ истцом не доказан факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю, поскольку истцом товар использовался по назначению при отсутствии претензий по качеству, отклоняются, поскольку данные недостатки не могут быть отнесены к явным недостаткам, поскольку таковые были выявлены исключительно в ходе эксплуатации плитки при её санитарной обработке.
Факт наличия такого качества плитки как её шероховатость для обеспечения антискользящего эффекта не отрицается и самим ответчиком, в силу чего превышение данного показателя для оценки эргономических свойств плитки могло быть обнаружено исключительно в ходе эксплуатации товара; доказательств эксплуатационного характера дефектов в материалы дела не представлено, а оценка представленных в заключении эксперта фотоматериалов не позволяют суду сделать выводу о том, что повышенная шероховатость явилась следствием механического воздействия в ходе эксплуатации плитки.
По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что претензии по качеству товара не могут быть приняты, поскольку истцом не соблюдены требования, указанные на упаковке плитки о допустимости приемки претензий только до монтажа плитки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных сроков выполнения судебной экспертизы отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности ответчиком нарушения его процессуальных прав данным обстоятельством.
По тем же мотивам не является основанием для отмены решения суда отказ судом первой инстанции в приобщении к материалам дела рецензии, представленной третьим лицом на судебную экспертизу; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом повторно такое ходатайство не заявлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а выводы судебной экспертизы в совокупности со сведениями, содержащимися в досудебной претензии (о невозможности уборки плитки традиционным способом мытьем тряпкой) являются достаточными для признания требований истца обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт и размер понесенных на доставку плитки, её установку и последующий демонтаж расходов истцом подтвержден, а критическая оценка ответчиком представленных истцом в обоснование данного факта доказательств основана на его субъективном убеждении, которое по правилам статьи 71 АПК РФ не может быть положено в основу выводов суда при принятии судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В связи с невыполнением ответчиком требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-39420/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.А. Бугорская
О.С. Пономарева
