ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2024 года
Дело №А56-18410/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Салют профи» Зубенко А.И. (доверенность от 15.12.2023), представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» Сологуба О.А. (доверенность от 20.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27364/2023) общества с ограниченной ответствненостью «Салют профи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-18410/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют профи» к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Салют профи» (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 384 337 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.05.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, просил оставить иск без рассмотрения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, несмотря на факты, указанные в иске, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
30.05.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 270, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Чекмарева Е.Ю., управлявшегося транспортным средством ГАЗ 330, причинен вред транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер Е909ОР18, принадлежащему Харитонову А.А.
Харитонов А.А. обратился за страховым возмещением в Компанию, в которой застрахована ответственность виновного в ДТП лица, отказавшей ему в выплате страхового возмещения.
Харитонов А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Миллер Е.А. для определения размера ущерба.
Согласно данному указанным лицом заключению №20-115/74 от 23.07.2020 стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота, государственный регистрационный номер Е909ОР18, составил 372 750 руб.
03.08.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 384 337 руб.
Решением от 27.11.2020 финансовый уполномоченный отказал Харитонову А.А. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Чекмарева Е.Ю.
29.06.2022 между Обществом и Харитоновым А.А. заключен договор уступки права требования по ДТП от 30.05.2020.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на несоответствие представленных истцом документов с предметом договора уступки, а также с автомобилем, пострадавшем в ДТП, и автомобилем, застрахованным ответчиком.
Апелляционный суд не может согласиться с правильностью указанного вывода, поскольку суду надлежало устранить возникшие противоречия и установить юридически значимые по делу обстоятельства, предложив истцу предоставить в дело дополнительные доказательства, чего сделано не было.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости отмены судебного акта с оставлением иска без рассмотрения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 2 статьи 22 Закона № 123 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В части 1 статьи 25 Закона № 123 установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона № 123).
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Решение финансового уполномоченного от 27.11.2020 №У-20-158018/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Харитонова А.А. вступило в законную силу 14.12.2020. Следовательно, срок для обжалования принятого решения для Харитонова А.А. истек 14.01.2021 (часть 3 статьи 25 Закона №123).
02.03.2023 ООО «Салют профи» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного.
Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках настоящего дела не заявлялось.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для оставления исковое заявление без рассмотрения.
Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по иску.
Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-18410/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Салют Профи» оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салют Профи» из федерального бюджета 10687 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2023.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова
