ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2024 года
Дело №А56-118312/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Богданова Е.В. по доверенности от 29.11.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31104/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-118312/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия М4»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг»
о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения и 505 500 руб. неустойки, а также 27 555 руб. судебных расходов по государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Студия М4» (далее – ООО «Студия М4», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» (далее – ООО «ТриД-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 950 000 руб. аванса и 505 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 03.02.2020 № сМ4.14.19-ИН.
ООО «ТриД-Инжиниринг» в свою очередь предъявило к ООО «Студия М4» встречное исковое заявление о взыскании 735 000 руб. задолженности за выполненные работы и 220500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.12.2020 по 03.02.2023 на основании того же договора (с учетом уточнения встречного искового заявления).
Решением суда от 24.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» взыскано 950 000 руб. неосновательного обогащения и 505 500 руб. неустойки, а также 27 555 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки установившемуся между сторонами порядку взаимоотношений. Ссылается на принятую на себя истом обязанность по самостоятельному направлению подрядчику акта сдачи-приемки работ, что впоследствии выполнено не было. Податель жалобы отмечает, что в ходе выполнения работ все вопросы согласовывались с главным инженером истца Лисициным А.В., в отношении которого истцом сделано заявление об отсутствии полномочий на ведение переписки от имени общества. Указывает, что результат работ был передан истцу и используется им, в то время как акты приема-передачи выполненных работ в адрес истца направлялись и подписаны им не были. Полагает, что сторонами достигнуто соглашение о передаче истцу результатов спорных работ в электронном виде, что и было сделано ответчиком. Ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Студия М4» (заказчик) и ООО «ТриД-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор от 03.02.2020 № сМ4.14.19- ИН на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Жилой комплекс с проездом № 1 от проезда № 4 до улицы Образцовая и проездом № 4 от улицы Кокколевская до проезда № 1 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 571, участок 3».
В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию (стадия «ПД»), получить положительное заключение экспертизы по проектной документации (стадия «ПД»), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ определена в размере 1 685 000 руб. Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к договору) подрядчик выполняет и сдает работы поэтапно:
1. Разработка проектной документации стадии «ПД» - окончание 28.02.2020;
2. Прохождение экспертизы - окончание 03.04.2020;
3. Разработка и выдача заказчику рабочей документации, откорректированной по замечаниям заказчика и откорректированной по результатам согласований, комплекта согласований, смет - окончание 30.05.2020.
В соответствии с п. 13.1 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и услуг, установленных договором и графиком выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости стадии проектирования по договору, но не более 30% от стоимости работ по договору.
Заказчик причислил подрядчику аванс в размере 950 000 руб. платежным поручением от 27.08.2020 № 524.
Ссылаясь на невыполнение работ по договору, заказчик направил подрядчику уведомление от 14.10.2022 № 109 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного аванса и выплате неустойки.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Студия М4» с настоящим иском в арбитражный суд.
Оспаривая требования ООО «Студия М4», в обоснование встречного иска ООО «ТриД-Инжиниринг» указывало, что работы оно выполнило, что сопроводительными письмами от 19.06.2020 № 19/с, от 21.06.2020 № 21/с, от 03.11.2020 № 03/11-с, от 04.12.2020 № 04/12-с направило в адрес заказчика проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, а также рабочую документацию, что сопроводительным письмом от 24.08.2020 № 24/08-С-Ш-1 подрядчиком направлен акт сдачи-приемки проектной документации.
ООО «Студия М4» указало, что представленная ООО «ТриД-Инжиниринг» переписка не может быть признана надлежащим доказательством выполнения работ по договору, что у ООО «Студия М4» представленные ООО «ТриД-Инжиниринг» письма отсутствуют и в его адрес никогда не поступали.
Накладные, проектная документация, комплект согласований, графические и текстовые файлы в формате JPG и PDF, или в других форматах в адрес ООО «Студия М4» не поступали.
Письмо от 24.08.2020 адресовано генеральному директору ООО «Студия М4» Любимову М.В., но доказательства направления этого письма в адрес ООО «Студия М4», равно как и доказательства получения этого письма Любимовым М.В. не представлены.
В иных письмах содержится указание на направление писем в адрес главного инженера проекта Лисицына А.В., однако полномочия на получение корреспонденции от имени ООО «Студия М4» у него отсутствуют. Доказательства направления этих писем в адрес ООО «Студия М4» не представлены. В письме от 04.12.2020 содержится подпись неустановленного лица.
Суд первой инстанции, признав обоснованными по размеру и по праву первоначальный иск и необоснованными требования, изложенные во встречном иске, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Из взаимосвязанных положений ст. 711, 720, 753 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой ст. 68 АПК РФ, допустимыми доказательством выполнения работ подрядчиком и сдачи его результата заказчику является акт выполненных работ.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Представленная в материалы дела переписка является надлежащим доказательством выполнения работ по Договору со стороны ответчика.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом.
Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 7.12. Договора результатом работ Подрядчика должна быть согласованная вначале Заказчиком, а затем уполномоченными органами и организациями (согласно перечню, указанному в Приложении №1 к Договору) документация «Проектная документация», комплект согласований.
В соответствии с п. 7.1. Договора Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении отдельной стадии работ по договору. Извещение Подрядчика о готовности работ к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным лицом Подрядчика и приято руководителем или уполномоченным лицом Заказчика с соответствующим оформлением данного письма, накладной или другого приемопередаточного документа, подписями с указанием даты приемки, должности принявшего документацию и расшифровки подписи.
Согласно п. 7.3. Договора вся документация передается по накладным.
Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что Проектная документация передается Заказчику для рассмотрения (до получения согласований сторонних организаций) в 1 (одном) экземпляре на бумаге, а также в электронном виде по электронной почте в видеографических и текстовых файлов в формате DWG, DOC, а также в PDF, визуализации 3D модели передаются в форматах JPG и PDF, или в других форматах по требованию согласующих организаций.
Ответчик направил в адрес ООО «Студия М4» письма о передаче результатов работ в надлежащем виде в соответствии с условиями договора – письма от 19.06.2020 № 19/с, от 21.06.2020 № 21/с, от 03.11.2020 № 03/11-с, от04.12.2020 № 04/12-с.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», главный инженер проектаосуществляет техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей; организует ее разработку по закрепленным за ним объектам, участвует в составлении комплексных планов-графиков выполнения научно-исследовательских, проектных, конструкторских и технологических работ для объектов, на которых будут применяться новые технологические процессы и оборудование с длительным циклом разработки, конструирования и изготовления.
При этом следует отметить, что в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие на представление интересов лица и действие от имени такого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел основания полагать наличие у главного инженера Лисицина А.В. полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Студия М4». Сам факт того, что Лисицин А.В. является работником истца, последним не отрицается.
Нотариально заверенной перепиской подтверждается согласование выполняемых по договору работ с вышеуказанным должностным лицом ООО «Студия М4», данные доказательства подтверждают ведение работ по договору до 2021 года, при этом за всё это претензий к ООО «ТриД-Инжиниринг» со стороны ООО «Студия М4» не имелось, ни по срокам выполнения работ, ни по порядку взаимодействия.
Результат работ был передан ООО «Студия М4» и использован им, при этом акты приема-передачи выполненных работ высылались в адрес заказчика как по средствам электронной почты, так и на бумажном носителе, однако от их подписания ООО «Студия М4» уклонилось.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 48-КГ21-21-К7).
В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что результаты выполненных работ передаются Заказчику в электронном формате, что и было выполнено ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТриД-Инжиниринг» представлены доказательства передачи главному инженеру проекта общества «Студия М4» накладных, проектной документации, комплектов согласований, графических и текстовых файлов в формате DWG, DOC, а также в PDF, визуализации 3D модели в форматах JPG и PDF в порядке, предусмотренном Договором с отметкой их получения уполномоченными должностными лицами.
Положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определяют, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Сведений о направлении истцом в адрес ответчика мотивированного отказа в приеме проектной документации с указанием замечаний, а также отказа в приеме первичных документов бухгалтерского учета, ООО «Студия М4» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом того, что нарушение обязательства привело к значительным убыткам другой стороны, взысканию подлежит неустойка в заявленном размере, оснований применения ст.333 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного встречный иск надлежит удовлетворить в полном объеме.
Оценив с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ООО «ТриД-инжиниринг» о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Студия М4» обязанности по оплате выполненных работ в размере 735 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Студия М4» обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем у ООО «ТриД-инжиниринг» возникло право на взыскание пеней.
В соответствии с п. 13.2 Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы неоплаченных денежных средств.
Согласно расчётам ООО «ТриД-Инжиниринг», сумма неустойки составила 220 500 руб.
Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.
ООО «Студия М4» расчет неустойки не оспорило; контррасчет не представило; ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявило.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт выполнения работ подателем жалобы доказан, в то время как ООО «Студия М4» доказательств оплаты выполненных работ не представлено, требование ООО «ТриД-инжиниринг» и взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая указанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности встречного искового заявления и наличии оснований для его удовлетворения.
Поскольку ООО «ТриД-инжиниринг» доказан факт выполнения работ и передачи его результата ООО «Студия М4», в то время как последним доказательств направления в адрес ООО «ТриД-инжиниринг» мотивированного отказа не представлено, оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО «ТриД-инжиниринг» аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.
Следовательно, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, понесенные ООО «ТриД-инжиниринг» при обращении с иском и апелляционной жалобой, подлежат взысканию с ООО «Студия М4» как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-118312/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРИД-Инжиниринг» 950 000 руб. неосновательного обогащения и 505 500 руб. неустойки отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТРИД-Инжиниринг» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИД-Инжиниринг» 735000 рублей задолженности за выполненные работы, 220500 руб. неустойки по состоянию на 03.02.2023, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 735000 рублей с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции до даты фактического исполнения обязательства, и 25110 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2023 № 11.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
М.А. Ракчеева
В.А. Семиглазов
