ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 февраля 2024 года
Дело №А56-109302/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «ЖСК Северо-Запад» Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 01.02.2023),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29722/2023) публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-109302/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Северо-Запад» о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» далее – (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 12328, 74 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 06.07.2023 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии договора страхования.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты страхователем страховой премии.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения истца и представленная ответчиком с сайта ГИС ЖКХ информация Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 44, литер А, кв. 9, застраховано Обществом по договору добровольного страхования № 002ПФА-67458/04/2022 с собственником имущества Поталицыной Н.Е.
01.04.2022 в указанную квартиру произошло проникновение воды, в результате чего повреждены помещения квартиры.
При осмотре места залива установлено, что протечка воды произошла из чердачного помещения по причине того, что вырвало кран центрального отопления на воздухосборном устройстве (актом б/н от 04.04.2022).
На основании заявления о страховом случае и представленных документов, истец 29.04.2022 платежным поручением № 279 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 12 328,74 руб., признав наступившие события страховым случаем.
Полагая, что лицом, ответственным за возмещение возникших в связи с протечкой воды убытков является ответчик, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении ущерба.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о недоказанности факта страхования пострадавшего от проникновения воды имущества.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из дела, истец заявил ко возмещению ущерба страховую выплату, осуществлённую в адрес третьего лица по договору добровольного страхования имущества.
Информация об управляющей организации носит публичный характер, ответчиком не оспаривается, что он является организацией, управляющей домом, в которой произошла протечка воды в застрахованное имущество в рассматриваемый период.
Не оспаривается ответчиком факт протечки воды в квартиру № 9, причина ее проникновения, объем возникших повреждений, возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к недоказанности истцом размера возникшего ущерба (л.д. 30).
Правоотношения между страхователем имущества и управляющей организацией многоквартирного дома регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления (статья 162 ЖК РФ).
В состав общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ входят чердаки, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Анализ представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что причиной проникновения воды в квартиру страхователя 01.04.2022 явилась неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, что последним не оспаривалось.
В обоснование иска страховая компания представила в материалы дела договор страхования № 002PFA-367458/04/2022, на основании которого было выплачено страховое возмещение и само платежное поручение от 29.04.2022 № 279.
Как видно из дела, договор страхования № 002PFA-367458 является договором -офертой, при этом обозначение 04/2022 используется истцом для обозначения, в какой период действует договор страхования (апрель 2022), внесение страховой премии за данный договор страхования оплачивается страхователем ежемесячно при оплате коммунальных услуг.
Таким образом, вывод суда о недоказанности законности выплаты Поталицыной Н.Е. страхового возмещения, факта заключения договора страхования имущества с указанным лицом является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Апелляционный суд находит утверждение ответчика о недоказанности предъявленного иска по размеру несостоятельным с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что пострадала внутренняя отделка застрахованного жилого помещения в виде комнаты площадью 18 кв.м (л.д. 13 об).
Согласно пункту 10.1.5 договора страхования (договор-оферта) имущества и гражданской ответственности, на условиях которого заключен договор страхования с Поталицыной Т.Е., при повреждении внутренней отделки страховая выплата осуществляется в пределах лимита возмещения ущерба, который равен отношению лимита страховой суммы, установленного в отношении внутренней отделки всего жилого помещения, к общей площади жилого помещения, умноженного на площадь соответствующего поврежденного помещения.
Лимит по внутренней отделке составляет 50 000 руб. предусмотрен пунктом 3.3 договора страхования.
Истцом в обоснование заявленного размера приведен мотивированный расчет, согласно которому 50 000 руб. - страховой лимит / 73 кв.м - общая площадь квартиры = 684,93 руб.; * 18 кв.м площадь пострадавшего помещения = 12 328, 74 руб. составляет страховое возмещение.
Апелляционный суд находит указанный расчет в данной ситуации приемлемым, позволяющим с разумной степенью достоверности установить размер спорных убытков.
Ответчик указанного расчета не опроверг, доказательств иного размера ущерба не представил.
Суждения апеллянта о том, что жилой дом находится на очереди для капитального ремонта, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения причиненного по его вине ущерба, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и истец вправе требовать возмещения выплаченной им страховой выплаты в качестве убытков.
Апелляционный суд находит установленной совокупность условий, необходимую для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу выплаченное страховое возмещение. При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты страхователем страховой премии истцу не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельств не может служить основание к отказу в иске.
При таком положении, коль скоро факт причинения ущерба и размер выплаченного возмещения в отношении застрахованного помещения подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-109302/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Северо-Запад» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 12328, 74 руб. в возмещение убытков, 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
