ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2018 года
Дело №А56-31986/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.
при участии:
от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.10.2017;
ФИО2 – доверенность от 18.10.2017;
ФИО3 – доверенность от 10.01.2018;
от Управления: ФИО4 – доверенность от 09.01.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32596/2017) Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-31986/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Гатчина
к Управлению Пенсионного фонда РФ в Гатчинском районе Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Гатчина (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Гатчинском районе Ленинградской области (далее - Управление, Фонд) от 17.04.2017 № 257V12170000089.
Решением суда от 26.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.
Решением Управления от 17.04.2017 № 257V12170000089 Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 79843 руб. 07 коп.; Предприятию начислены пени в размере 75278 руб. 11 коп.; Предприятию предложено уплатить недоимку в размере 399315 руб. 35 коп.
В результате проверки Управлением было выявлено неправомерное занижение Предприятием базы для начисления страховых взносов на общую сумму 12279363,70 руб. (в том числе по дополнительному тарифу в размере 12279363,70 руб.). Согласно решению Управления нарушением, повлекшим занижение базы для начисления страховых взносов, является неуплата страховых взносов по дополнительному тарифу по рабочим местам с особыми условиями труда:
электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756, раздел XXXIII Общие профессии Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях);
аккумуляторщика (позиция 23200000-10047, XXXIII Общие профессии Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях);
слесарей аварийно-восстановительных работ, постоянно занятых на подземных канализационных сетях (позиция 23200000-18447. XXXIII Общие профессии Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях).
По указанным должностям по результатам аттестации рабочих мест условия труда признаны вредными, установлен класс опасности 3.1 и 3.2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу согласно части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию.
В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что ни одно рабочее место не признано дающим право на досрочное (льготное) пенсионное обеспечение. По мнению Предприятия, обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у работодателя возникает при условии возникновения права у его работников на досрочное назначение пенсии.
Апелляционная инстанции не может принять данную позицию заявителя исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работника, занятого на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, проводится независимо от того, включается ли этот период работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии или нет.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенным в целях реализации статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ в письме от 05 июня 2013 года N 17-3/10/2-3105.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 N Ф07-2928/2017, Ф07-3125/2017 по делу N А56-69832/2016.
При таких обстоятельствах позиция Предприятия не может быть признана правомерной.
Довод Предприятия о том, что решение Управления основано на Законе № 212-ФЗ, который на момент принятия Управлением решения утратил силу, не может быть принят апелляционным судом с учетом выводов Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2018 N 3-П.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2018 N 3-П изложена правовая позиция, согласно которой если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей.
Совершенное Предприятием деяние продолжает оставаться противоправным, положениями Налогового кодекса РФ предусмотрена аналогичная ответственность.
Следовательно, само по себе применение Управлением в 2017 году положений Закона № 212-ФЗ не свидетельствует о неправомерности привлечения Предприятия к ответственности.
Иные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Предприятия не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-31986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
