ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 декабря 2023 года
Дело №А56-69787/2023
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) по делу № А56-69787/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076 (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 24/2, лит. А, пом. 58Н, оф. 1, ОГРН: 1227800097150, ИНН: 7802928276 (далее - Общество), о взыскании 62 149 руб. 72 коп. штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.10.2019 № 21/НТО-04534(А).
Определением от 28.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 15.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по результатам обследования арендуемого земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что в нарушение положений пункта 1.1 договора вместо тележки в сфере мелкорозничной торговли на участке расположен павильон по реализации табачной продукции и электронных сигарет площадью 10 кв. м; таким образом, Обществом нарушены условия договора в части размещения не предусмотренного условиями договора вида нестационарного торгового объекта (далее – НТО); пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы, в связи с чем размер штрафа составил 62 149 руб. 72 коп.
В отзыве на жалобу Общество полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что арендатором условия договора в части целевого использования участка не нарушены, следовательно, наложение арендодателем штрафа является необоснованным; по мнению Общества, из акта обследования земельного участка не следует, что размещенное Обществом на земельном участке НТО не соответствует требованиям договора, поскольку его площадь не превышает установленной договором; кроме того, расположенный на земельном участке НТО является передвижным, то есть одним из видов передвижного торгового оборудования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Сфинкс» (арендатор) заключен договор № 21/НТО-04534(А) на размещение НТО на земельном участке площадью 10 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 54 (севернее д. 7, корп. 1, лит. А по ул. Ярослава Гашека), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при условии соблюдения арендатором следующих условий: вид и цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговли; высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 10 кв. м (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.
Согласно пункту 2.1 договора он действует с 22.10.2019 по 21.10.2024.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы по договору составляет 124 299 руб. 44 коп., плата по договору в квартал составляет 31 074 руб. 86 коп.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения пункта 1.3 и 3.2.24 договора предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой арендной платы по договору.
В соответствии с условиями пункта 4.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.
Дополнительным соглашением от 22.12.2022 № 1 к договору в связи с реорганизацией ООО «Сфинкс» в форме выделения из него Общества, последнее стало арендатором по договору.
Впоследствии Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга произведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, вблизи д. 7, к. 1, по результатам которого установлено, что на указанном участке 54 (севернее д. 7, корп. 1, лит. А по ул. Ярослава Гашека) размещен павильон по реализации табачной продукции и электронных сигарет площадью 10 кв. м; согласно представленному терминальному чеку предпринимательскую деятельность в объекте осуществляет ИП Тарасов, при этом контрольно-кассовая техника при осуществлении предпринимательской деятельности не применяется; выявленные нарушения: нарушение пункта 1.1 договора в части несоблюдения цели предоставления участка. По результатам произведенного обследования составлен акт от 01.12.2022.
Повторное обследование участка было произведено Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в апреле 2023 года, при этом комиссией установлено, что на участке размещен павильон по реализации табачной продукции и электронных сигарет площадью 10 кв. м, с имитацией колесной базы; выявленные нарушения: нарушение пункта 1.1 договора в части несоблюдения цели предоставления участка, пунктов 3.2.11, 3.2.19 договора, а также признаки нарушения Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». По результатам произведенного обследования составлен акт от 06.04.2023.
В связи с выявленными нарушениями Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить 62 149 руб. 72 коп. штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение положений пункта 1.1 договора в части вида размещенного НТО.
Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения НТО, при этом последний размещен в пределах площади земельного участка, предназначенной для его размещения в соответствии с пунктом 1.1 договора.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает, что на арендуемом земельном участке находится торговый павильон площадью 10 кв. м, тогда как участок указанной площади был предоставлен Обществу под размещение НТО определенного вида, а именно тележки в сфере мелкорозничной торговли.
Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, а именно из актов обследования земельного участка от 01.12.2022 и 06.04.2023 следует, что фактически на земельном участке расположен торговый павильон с имитацией колесной базы, что так же подтверждается материалами фотофиксации (л. д. 69-70), являющимися приложением к акту от 06.04.2023 (колесная база отсутствует, на фронтальной части торгового павильона закреплены только два колеса, что явно исключает его мобильность), в связи с чем доводы Общества о том, что размещенный на земельном участке НТО является передвижным, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие действительности.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 договора, при этом под НТО в рамках договора понимается НТО в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Согласно пункту 60 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст торговый павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющим торговый зал и рассчитанным на одно или несколько рабочих мест продавцов.
Пунктом 65 вышеназванного нормативного акта предусмотрено, что торговая тележка – это нестационарный торговый объект, представляющий собой оснащенную колесным механизмом конструкцию на одно рабочее место и предназначенный для перемещения и продажи штучных товаров в потребительской упаковке.
Довод Общества о том, что целью использования земельного участка является торговля, а торговый объект, при помощи которого осуществляется торговля, исходя из пункта 1.1 договора, правового значения не имеет, подлежит отклонению как не соответствующий положениям статьи 431 ГК РФ и условиям договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что по результатам проведенных проверок уполномоченным органом установлено, что на арендуемом земельном участке вместо торговой тележки установлен торговый павильон, не являющийся передвижным средством торговли, а, следовательно, Обществом нарушены положения пунктов 1.1, 1.3 договора в части вида НТО, под размещение которого был предоставлен участок, и запрета на изменение цели использования НТО, суд апелляционной инстанции полагает, что Комитетом обоснованно заявлено требование о взыскании штраф на нарушение условий договора.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 по делу № А56-69787/2023 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 62 149 руб. 72 коп. штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.10.2019 № 21/НТО-04534(А).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в доход федерального бюджета 5486 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А. Ракчеева
