ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 ноября 2023 года
Дело №А56-26439/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – генеральный директор Пшеничный А.К., приказ от 06.07.2020 №1,
от ответчика – Орифова Д.П. по доверенности от 10.01.2023,
от третьего лица – не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28430/2023) общества с ограниченной ответственностью «РСП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-26439/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авельд» к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл строй»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авельд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» (далее – ответчик) о взыскании 994 760 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2022
№ 10/06-2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сэтл строй» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что истцом не были соблюдены условия по промежуточной и окончательной сдаче работ ответчику, являющиеся основанием для возникновения у ответчика обязанности по окончательной оплате работ; сообщение о готовности к сдаче объекта в нарушение пункта 5.1 договора не поступало в адрес ответчика; документы, указанные в пункте 5.3 договора, в адрес ответчика не направлялись.
Апеллянт также отметил, что истец впервые направил ответчику акт (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3), подписанные в одностороннем порядке, вместе с претензией 30.01.2023, не предоставив ответчику право на приемку работ, сославшись на то, что суд не учел указанный довод.
В обоснование доводов жалобы заявитель также указал, что исполнительная документация не была сдана ответчику, а в представленной истцом копии исполнительной документации отсутствуют подписи представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 10.06.2022 № 10/06-2022
(далее – договор), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) выполнить комплекс работ «под ключ» по монтажу спортивных покрытий на объекте: Детская образовательная организация на 220 мест, по адресу: СПб, ул.Генерала Кравченко, д.7, к.2 (далее – объект),согласно проектной документации шифр шифр 65/Р-19-ГП (ООО «ПИЛЛАР», Санкт-Петербург, 2021г.), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные в договоре.
Пунктом 1.2 договора установлено, что указанные в пункте 1.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: производство материалов: 5 (пять) рабочих дней, с момента поступление авансового платежа; сроки производства работ: 10 (десять) рабочих дней, с момента готовности материалов, но не позднее 05.09.2022 (при условии выполнении пунктов 4.5, 6.5 договора).
Стоимость работ, поручаемых заказчиком Подрядчику, составляющих предмет договора, определяется сметой и составляет 3 294 760 руб. (три миллиона двести девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 549126.67 руб. (пятьсот сорок девять тысяч сто двадцать шесть рублей шестьдесят семь копеек). Данная сумма включает в себя все налоги, страховые сборы, разрешения и другие выплаты, которые связаны с исполнением договора (пункт 4.1 договора).
Заказчик совершает авансовый платеж на материалы в размере 2 300 000 руб. (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 383 333.33 руб. (триста восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, при задержке сроков перечисления аванса, срок окончания работ (пункт 1.2) переносится на соответственное количество дней просрочки платежа (пункт 4.5 договора).
Окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцать) календарных дней по факту выполнения всех работ, предусмотренных приложением №1 и подписания актов о приемке выполненных работ, составленных в соответствии с унифицированной формой КС-2 Госкомстата России, и акта приема-передачи площадок от подрядчика заказчику (пункт 4.6 договора).
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Стоимость приемки работ входит в смету, предусмотренную договором (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 5.2 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным подрядчиком и заказчиком. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.
Истец направил ответчику акт о приемке выполненных по договору работ от 30.01.2023. Указанный акт ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.01.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 994 760 руб. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений о приемки выполненных работ в дело не представлено, констатировав, что работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, учитывая, что доказательств оплаты не представлено, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности сдачи работ по договору отклоняются коллегией судей. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции установил, что работы сданы заказчику в порядке, установленном разделом 5 договора (акт о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2022 (форма-КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.09.2022 (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ от 19.08.2022; акт приема-передачи площадок от 19.08.2022).
Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации отклоняется коллегией судей, по смыслу статьи 726 ГК РФ непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации, но такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие уведомления о готовности работ к приемке не является препятствием для оплаты выполненных работ; третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило, что ответчик сдал ему полный комплекс работ по договору генерального подряда от 09.11.2020 № НС35-ДОО, во исполнение которого был заключен спорный договор между истцом и ответчиком.
Вопреки выводам апеллянта условия по промежуточной и окончательной сдаче работ ответчику не предусмотрены положениями договора.
Апеллянт также отметил, что истец впервые направил ответчику акт (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3), подписанные в одностороннем порядке, вместе с претензией 30.01.2023, не предоставив ответчику право на приемку работ, сославшись на то, что суд не учел указанный довод.
Коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о направлении возражений в отношении спорных актов, а также сведений о наличии реальных препятствий к проведению приемки в порядке, предусмотренном договором.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу №А56-26439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина
