ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 ноября 2023 года
Дело №А56-118410/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36514/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-118410/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ФИО3 (Wenger S.A.)
к ИП ФИО2
о взыскании,
установил:
Компания ФИО3 (Wenger S.A.) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1368334, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 682020; а также 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 260,44 руб. почтовых расходов на отправку Ответчику претензии и искового заявления, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
07.02.2023 судом составлен мотивированный текст решения.
Постановлением Тринадцатого Апелляционного суда от 16.05.2023 решение от 07.02.2023 по делу А56-118410/2022 изменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 (Wenger S.A.) взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 682020, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1368334, 500 руб. расходов на приобретение товара, 52, 08 руб. почтовых расходов, 40 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 71 820 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 17.08.2023 с ФИО3 (Wenger S.A.) в пользу ИП ФИО2 взыскано 40 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.
В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика в части требования об отмене определения суда первой инстанции, в остальной части – оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца просил отменить определение, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №ПР-781-АВ/2022 от 08.12.2022 с ООО «Юридическая ассоциация «Президент», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение Заказчика по спору с Компанией ФИО3 (Wenger S.A.). о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в порядке упрощенного производства, а именно анализ материалов дела, подготовка правовой позиции, отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, подача документов в суд, а также консультирование Заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.
Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2023 к Договору стороны также предусмотрели оказание исполнителем услуг по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу Компании ФИО3 (Wenger S.А.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2023 года по делу № А56-118410/2022.
В пункте 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 79 800 руб.
Услуги в рамках указанного договора и дополнительного соглашения к нему были оказаны исполнителем в полном объеме и оплачены истцом в сумме 79 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2303 от 23.03.2023, платежным поручением №68 от 09.12.2022.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, удовлетворил требования ответчика частично с учетом принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.
В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Факт оказания услуг и их оплата в размере 79 800 руб. установлены судом, и подтверждаются представленными в материалы дела договором и дополнительным соглашением к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2303 от 23.03.2023, платежным поручением №68 от 09.12.2022.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, характера судебного спора и процессуального поведения сторон, расценок, сложившихся на рынке юридических услуг, требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 45 000 руб.. При этом с учетом принципа пропорциональности суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 500 руб.
Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено следующее.
В постановлении от 11.07.2017 № 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
По смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, заявил требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей (2 товарных знака х 50 000 рублей).
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.05.2023 установил, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, при этом принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой истцом компенсации ниже низшего предела до 5 000 рублей за каждое из 2-х нарушений исключительных прав истца на спорные товарные знаки, итого - 10 000 рублей.
Вместе с тем возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела, составило значительно большую сумму - 80 000 рублей.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, существенно превышающем размер компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, ограничивает возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на Компанию, чьи права были нарушены, обязанности выплатить в пользу Предпринимателя сумму, превышающую размер компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 по делу № А12-8321/2021.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было подготовлено два процессуальных документа (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель лично представляла свои интересы, апелляционный суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер судебных расходов соответствует принципам соразмерности и обоснованности.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-118410/2022 изменить, изложив резолютивную часть определение в следующей редакции.
Взыскать с ФИО3 (Wenger S.A.) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева
