ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 ноября 2023 года
Дело №А56-104124/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – Пономаренко О.В. по доверенности от 03.06.2023,
от ответчика – Выборнова Е.Д. по доверенности от 22.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27842/2023) некоммерческой организации
«Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-104124/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании, об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 2 806 869 руб. неосновательного обогащения, в том числе 2 754 915 руб. взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д.18, корп. 8, лит. А (далее – МКД) и 51 954 руб. уплаченных пеней, 272 420 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2021 по 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по дату ее уплаты; об обязании ответчика прекратить формировать фонд капитального ремонта общего имущества МКД на счете ответчика. Взыскиваемые суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит перечислить на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД в филиале публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика перечислить на специальный банковский счет № 40705810433060098075, открытый публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД, 2 806 869 руб. неосновательного обогащения, 234 469 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2023 по дату ее уплаты; запретил истцу продолжать формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д. 18, корп. 8, лит. А, на счете регионального оператора; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что требование о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете МКД не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием в данном требовании каких-либо действий, которые ответчик обязан совершить; при вынесении решения суд удовлетворил не требование о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете ответчика, а вынес решение по требованию, не заявленному в настоящем деле, а именно: запретил формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; решение о запрете формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора воспрепятствует ответчику в исполнении установленных обязанностей; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку последний не перечислял денежные средства истцу в сумме, указанной в исковом заявлении.
Апеллянт также отметил, что ответчик не вправе оспаривать решения общих собрания собственников МКД; информация о результатах рассмотрения правоохранительными органами обращений ответчика и иных лиц о возможных фактах подделки подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах под управлением истца имела правовое значение при рассмотрении спора по существу; ходатайства об истребовании соответствующей информации у правоохранительных органов были отклонены судом первой инстанции.
Заявитель жалобы сослался на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений не содержится решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете); формулировка вопроса 7 в протоколе отличается от решения по данному вопросу: на повестку дня вынесен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, тогда как решение принято о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Жилищного комитета.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении копии отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен истцу, поскольку он поступил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы (письмо прокуратуры Выборгского района от 15.06.2023 №244ж2022, постановление об удовлетворении жалобы от 15.06.2023, конверт) как ходатайство о приобщении дополнительных доказательства, в порядке статей 159, 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, поскольку данные документы получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено.
Более того, рассматриваемые документы не относятся к спорному МКД, в постановлении об удовлетворении жалобы от 15.06.2023 имеются отсылки к МКД по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая роща, Призерское шоссе,
д. 14, к. 3.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом Государственной жилищной инспекции Правительства
Санкт-Петербурга от 03.04.2015 №35-л на основании статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности», в соответствии с протоколом заседания лицензионной комиссии от 25.03.2015 № 5 по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных лицензиатом, истцу предоставлена лицензия от 03.04.2015 № 78-000035 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении спорного МКД.
В свою очередь фонд создан на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение требований ЖК РФ и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д. 18, корп. 8, лит. А, оформленного протоколом от 15.09.2020 № 1/2020, собственниками помещений в МКД рассмотрены следующие вопросы:
об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (вопрос № 7 повестки);
о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт (вопрос № 10 повестки);
о выборе владельца специального счета, кредитной организации для открытия специального счета, лица, уполномоченного открывать специальный счет фонда капитального ремонта в кредитной организации, совершать операции с денежными средствами на специальном счете (вопрос № 11 повестки);
о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов в отношении взносов на капитальный ремонт (вопрос № 12 повестки).
По результатам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения:
выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете;
установлен размер взноса на капитальный ремонт – минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Санкт-Петербурга;
владельцем специального счета выбран истец, которому предоставлены полномочия открыть специальный счет фонда капитального ремонта в Банке «ВТБ» (ПАО) и совершать операции на специальном счете;
владелец специального счета выбран в качестве уполномоченного лица на оказание услуг по предъявлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.
Информационным письмом банк уведомил истца об открытии специального банковского счета для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД на основании договора от 30.09.2014 № 216529/р-14.
В связи с выбором способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете истец письмом от 09.11.2020 (вх. № 45053-03-04/20 от 10.11.2020) направил ответчику копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД, а также уведомил его об открытии специального счета.
Письмом от 26.05.2021 (вх. от 27.05.2021) истец уведомил Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта, приложив к уведомлению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и справки банка об открытии специального счета.
Поскольку в установленный частью 5 статьи 173 ЖК РФ срок ответчик не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет или на счет регионального оператора.
В силу части 4 статьи 170 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены, в частности, владелец специального счета и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
Частью 5 статьи 170 ЖК РФ установлено, что владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 ЖК РФ.
В части 1 статьи 173 ЖК РФ определено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.
Согласно части 4 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.
В силу части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 названной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.
Региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта (часть 7 статьи 173 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу на основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Квалифицированное большинство в виде двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме требуется только при необходимости принятия решения о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.
Суд первой инстанции констатировал, что доказательства признания в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формировании фонда капитального ремонта недействительным отсутствуют. Согласно распоряжению Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 19.10.2021 № 660-р МКД исключен из перечня многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании части 5 статьи 173 ЖК РФ в связи с изменением собственниками помещений в МКД способа формирования фонда капитального ремонта у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенных денежных средств по статье «капитальный ремонт», а также неустойки на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД в филиале публичного акционерного общества «Банк ВТБ». Вопреки доводам ответчика, воля собственников на изменение способа формирования фонда капитального ремонта усматривается из принятых на собрании решений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Суд первой инстанции, произведя перерасчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными с учетом положений законодательства о моратории, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца належит взыскать 234 469 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными за периоды с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2023 по дату ее уплаты.
Проверив произведенный судом перерасчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, учитывает при этом, что сторонами арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.
Заявитель в апелляционной жалобе отметил, что запрет ответчику продолжать формирование фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора распространяет свое действие на будущее, тем самым может создать препятствия фонду в исполнении установленных законом обязанностей в случаях, невозможности формирования фонда на специальном счете, также апеллянт указал, что требование о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете МКД не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием в данном требовании каких-либо действий, которые ответчик обязан совершить.
Рассмотрев вышеуказанные доводы, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют не только взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, но и пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, невыставление счетов на оплату взносов собственникам спорного МКД с даты вступления решения общего собрания в силу не означает, что ответчиком не совершались иные действия в ходе формирования фонда капитального ремонта. Ввиду изложенного, суд правомерно запретил ответчику продолжать формирование фонда на счете регионального оператора.
При этом коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции запретил продолжать формирование фонда капитального ремонта спорного МКД именно в связи с принятием собственниками решения от 15.09.2020, следовательно, указанный запрет не может нарушить права ответчика и послужить препятствием в дальнейшем, например в случае принятия собственниками помещений решения об его формировании на счете ответчика.
Вопреки позиции подателя жалобы, изложение резолютивной части оспариваемого судебного акта с указанием на запрет продолжения формирования фонда капитального ремонта вместо обязания ответчика прекратить формировать фонд капитального ремонта общего имущества МКД на его счете не свидетельствует о вынесении решения по требованию, которое не было заявлено, напротив, вносит правовую определенность в отношения сторон, учитывая волю истца.
Указание апеллянта, что на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик не перечислял денежные средства истцу в сумме, указанной в исковом заявлении, следует признать несостоятельным, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №305-ЭС19-20516(5) по делу №А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.
Позиция ответчика со ссылкой на часть 6 статьи 46 ЖК РФ также отклоняется коллегией, как представляется, ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленные сроки.
Ответчик, утверждая о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, которым был определен способ формирования фонда капитального ремонта общедомового имущества на специальном счете дома, в обоснование своих доводов ссылается на обращения собственников в фонд. Между тем, в материалы дела не были представлены доказательства наличия спора собственников помещений МКД о признании протокола общего собрания собственников недействительным, равно как и иного решения собственников, в котором они выражали бы свою волю на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Несостоятельна ссылка на то, что суд не принял во внимание отсутствие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в протоколе общего собрания собственников помещений от 15.09.2020 № 1/2020, в нарушение требований статьи 173 ЖК РФ. В материалы дела представлены копия указанного протокола общего собрания, содержащего указанный вопрос.
В повестке дня заявлен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Согласно протоколу общего собрания данный вопрос обсуждался, было принято решение о выборе способа формирования капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете).
Вопреки выводам апеллянта собственники выразили свою волю именно на изменение способа формирования фонда капитального ремонта на его формирование на специальном счете.
Как представляется, формулировка резолютивной части протокола общего собрания собственников помещений в МКД (выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД) отражает волеизъявление собственников, направленное на изменение существовавшего способа формирования фонда на счете регионального оператора на специальный счет дома, что подтверждается дальнейшими действиями собственников, направленными на реализацию изменения способа формирования фонда.
Довод апеллянта о том, что информация о результатах рассмотрения правоохранительными органами обращений ответчика и иных лиц о возможных фактах подделки подписей в протоколе общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах под управлением истца имела правовое значение при рассмотрении спора по существу, оценен и рассмотрен коллегией судей. Однако апеллянтом не представлены документально подтвержденные сведения о фактах подделки подписей в протоколе общего собрания собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующей информации у правоохранительных органов были отклонены судом первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.
На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства об истребовании сведений у правоохранительных органов, ответчик не указал какие, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, могут быть установлены из истребуемых документов.
Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция
Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, отклоняется коллегией судей.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Жилищного комитета либо могут повлиять на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу №А56-104124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина
