ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 октября 2022 года | Дело № А56-40379/2022 |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25160/2022, 13АП-25163/2022 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Гафиятова Ильнура Якубовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-40379/2022 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) от 17.03.2022 № 289/з по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 20.06.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 17.03.2022 № 289/з признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом 01.07.2022.
На решение суда от 01.07.2022 поданы апелляционные жалобы Управлением, а также Гафиятовым Ильнуром Якубовичем, признанным потерпевшим по делу об административном правонарушении, что следует из письма Управления от 25.01.2022 № 14/741 и протокола об административном правонарушении от 04.03.2022.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции от 01.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что заемщик (потребитель) выразил в письменной форме свое согласие на оказание ему дополнительной услуги по страхованию жизни не представлено; пункт 14 Анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) потребителем не заполнен; потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Гафиятов И.Я. просит решение суда первой инстанции от 01.07.2022 отменить. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что заемщик (потребитель) выразил в письменной форме свое согласие на оказание ему дополнительной услуги по страхованию жизни не представлено, пункт 14 Анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) заемщиком не заполнен. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Гафиятова И.Я. (потерпевшего) к участию в деле в качестве третьего лица.
Обществом не представлен отзыв на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. Гафиятова (рег. № 550/3/14 от 29.12.2021) о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему Обществом финансовых услуг Управление установило, что между гр. Гафиятовым И.Я. и Банком был заключен кредитный договор № 625/0018-1541205 от 18.03.2021, согласно которому заемщику предоставлен кредит на общую сумму 3898866 руб. сроком до 20.03.2028 (далее - Кредитный договор).
В пункте 14 Анкеты-заявления «Положение о договоре страхования» указано следующее:
«Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья □да □нет»
«Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «Согаз». Страховая премия 598866 руб.»
Проанализировав Анкету-заявление, Управление пришло к выводу о том, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования.
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что при заключении Банком Кредитного договора с гр. Гафиятовым И.Я. потребитель не выразил своего волеизъявления на заключение договора страхования. При этом, согласно выписке по счету 18.03.2021 со счета потребителя списано 598866 руб. в качестве оплаты страховой премии по продукту Финансовый резерв ОПТИМА по договору №FRVTB350-62500181541205 от 18.03.2021.
На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что услуга страхования была оказана без согласия потребителя, следовательно, является навязанной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 04.03.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 17.03.2022 № 289/з Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал на то, что действия заявителя по включению в договор условий, обуславливающих процентную ставку по договору потребительского кредита (займа) наличием между гражданином-потребителем финансовой услуги отношений с АО «СОГАЗ» (страхователем) нельзя признать противоречащими положениям законодательства о защите прав потребителей. При этом суд также пришел к выводу о том, что из представленных заявителем согласия от 18.03.2021, заявления на перечисление страховой премии, а также системных данных (логов) следует, что потребитель финансовой услуги выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 01.07.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из материалов дела, между гр. Гафиятовым И.Я. и Банком был заключен кредитный договор № 625/0018-1541205 от 18.03.2021, согласно которому заемщику предоставлен кредит на общую сумму 3898866 руб. сроком до 20.03.2028 (далее - Кредитный договор).
Так как обмен документами производился сторонами с использованием системы «Телебанк» (система «ВТБ-ОНЛАЙН»), суд первой инстанции обоснованно признал, что указанный договор заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны договора (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Из пункта 4 Индивидуальных условий Кредитного договора усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет 9,2% годовых.
Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 14.2% и дисконтом 5%, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления и влияющего на размер процентной ставки по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).
Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в пункте 14 Анкеты-заявления «Положение о договоре страхования» указано следующее:
«Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья □да □нет»
«Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «Согаз». Страховая премия 598866 руб.»
Однако указанный пункт анкеты-заявления остался незаполненным (какие-либо отметки в графах «Да» или «Нет» в пункте 14 Анкеты-заявления не проставлены, в отличии, например, от пункта 15 Анкеты-заявления), следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг.
Таким образом, как обоснованно установлено Управлением, из Анкеты-заявления не следует, что потребитель однозначно и недвусмысленно выразил свою волю на предоставление дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья на сумму 598866 руб.
Вопреки выводам суда первой инстанции, согласие от 18.03.2021 дано на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, а не на предоставление дополнительной слуги по страхованию жизни и здоровья. Заявление на перечисление страховой премии сторонами Кредитного договора не подписано. Из представленных Обществом в материалы дела, системных протоколов и лог-файла не усматривается, что потребитель давал однозначное согласие на предоставление дополнительной услуги по страхованию жизни на сумму 598866 руб. либо подписал заявление на перечисление страховой премии. Согласно представленному лог-файлу в адрес потребителя было направлено смс-сообщение о подтверждении согласия на оформление кредита в ВТБ-Онлайн на сумму 3887842 руб. на срок 84 месяца по ставке 9,2%; сведений о предоставлении дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья и сумме страховой премии данное сообщение не содержит.
Таким образом, из Анкеты-заявления от 18.03.2021, а также остальных представленных Обществом в материалы дела документов не следует, что потребитель однозначно и недвусмысленно выразил свою волю на предоставление дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья на сумму 598866 руб., следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг.
В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что заемщик до заключения Кредитного договора выразил в письменной форме свое согласие на оказание ему дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья в Анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На основании изложенного Управление пришло к обоснованному выводу о том, что услуга страхования жизни была оказана без получения соответствующего согласия потребителя, следовательно, является навязанной.
При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае должностное лицо Банка должно было до включения соответствующих условий об оказании заемщику дополнительной услуги по страхованию жизни в Кредитный договор убедиться в наличии соответствующего согласия заемщика (наличии отметки в графе 14 Анкеты-заявления либо получения иным способом однозначного согласия на предоставление услуг по страхованию).
Таким образом, установив нарушение Банком статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (в части включения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья при отсутствии письменного согласия заемщика), Управление правомерно в пределах предоставленных ему полномочий привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Штраф назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 17.03.2022 № 289/з по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции от 01.07.2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2022 года по делу № А56-40379/2022 отменить.
В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.03.2022 № 289/з по делу об административном правонарушении отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | М.И. Денисюк | |
