Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 № 13АП-13992/2021

28 октября 2021 года

Дело №

А56-5185/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ораниенбаумская 21» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-5185/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, ОГРН 1027806883202, (далее – Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Ораниенбаумская 21», ОГРН 1037828029260 (далее - Товарищество) о взыскании ущерба в размере 25 483, 96 руб.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковый требований.

По мнению подателя жалобы, доказательства несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за март 2020 года Учреждением не представлены, как и доказательства вины Товарищества в причинении какого-либо ущерба Фонду, Учреждение ошибочно произвело выплату пенсионерам после получения отчета от ТСЖ. Кроме того, спорная переплаты была выплачена 02.06.2020, в то время как отчет по форме СЗВ-М поступил в Фонд 20.05.2020.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Товарищество поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с января 2020 года в сведения, ежемесячно предоставляемые в Пенсионный фонд в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Товарищество включало сведения о работающих пенсионерах Перегудовой И.Г., Болгар М.И.

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2020 года были поданы в Фонд 22.05.2020, то есть с просрочкой.

Не получив от Товарищества сведений за март 2020 года в установленный срок, Фонд принял решение об индексации Перегудовой И.Г., Болгар М.И. как неработающим пенсионерам, причитающихся выплат в счет пенсии, а после предоставления 22.05.2020 сведений о застрахованных лицах за март 2020 года, Фондом были составлены протоколы от 25.11.2020 № 824 и от 26.11.2020 № 825 о выявлении излишне выплаченных пенсионерам сумм пенсии за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 25 483, 96 руб.

По мнению Фонда, переплата пенсии Перегудовой И.Г., Болгар М.И. как неработающим пенсионерам, произошла по причине несвоевременного представления Товариществом сведений по форме СЗВ-М за март 2020 года, поскольку сведения поступили только в мае 2020 года.

Фонд обратился к Товариществу с претензиями № 02-47/7356 от 19.06.2020 и № 02-47/7357 от 19.06.2020 о возмещении суммы в размере 25 483 руб. 96 коп. излишне выплаченной Перегудовой И.Г. и Болгар М.И. в период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Поскольку ответчик указанную сумму добровольно не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закона № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие причинения вреда». При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 – 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, персонифицированные сведения по форме СЗВ-М за март 2020 года в отношении двух сотрудников представлены в мае 2020 года, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в связи с выплатой пенсии в повышенном размере за период с марта по июнь 2020 года.

Отклоняя ссылки Товарищества на то обстоятельство, что спорная переплаты была выплачена в июне 2020 года, в то время как отчет по форме СЗВ-М поступил в Фонд в мае 2020 года, суды правомерно приняли во внимание порядок и сроки принятия Фондом решений о выплате неработающим пенсионерам индексации и пересмотра ранее вынесенных решений, предусмотренные Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-5185/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ораниенбаумская 21» - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева