ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 октября 2023 года
Дело №А56-84984/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А
при участии:
от истца: представитель Платонова Я.П. по доверенности от 01.04.2021;
от ответчика: представитель Еременко П.П. на основании ордера от 28.09.2023
№ 708977;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29969/2023) общества с ограниченной ответственностью «СМК Тардис-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу
№ А56-84984/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»
к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Тардис-Строй»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Тардис-Строй» (далее – ответчик, ООО «СМК Тардис-Строй» подрядчик) о взыскании 19 028 582 рублей 27 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023с общества с ограниченной ответственностью «СМК Тардис-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» взыскано 19 028 582 рублей 27 копеек убытков;
118 143 рублей расходов по уплате государственной пошлины
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. Само по себе возникновение обязанности по уплате налога в связи с подачей уточненной налоговой декларацией Истцом не может быть рассмотрено как возникновение убытка, из-за действий или бездействия Ответчика.
04.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании 28.09.2023 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» и ООО «СМК ТАРДИС-СТРОЙ» заключен договор №01/КЛ-2018 на санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов и обслуживание придомовой территории и газонов, согласно которому, подрядчик (исполнитель) принял на себя обязанности по санитарному содержанию общего имущества в МКД Красногвардейского района, находящихся в управлении и на техническом обслуживании Заказчика.
Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ включает НДС - 18%, а также все расходы подрядчика (Исполнителя), связанные с исполнением договора, в т.ч. уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.
Обязанность по оплате стоимости работ, заказчиком выполнена в полном объеме в соответствие с п.п. 3.2. и 3.3. договора, о чем свидетельствуют платежные поручения.
10.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов и обслуживание придомовой территории и газонов, согласно которому, подрядчик (исполнитель) принял на себя обязанности по санитарному содержанию общего имущества в МКД Красногвардейского района, находящихся в управлении и на техническом обслуживании Заказчика.
Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ включает НДС - 18%, а также все расходы подрядчика (Исполнителя), связанные с исполнением договора, в т.ч. уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.
Обязанность по оплате стоимости работ, истцом выполнена в полном объеме в соответствие с подпунктами 3.2. и 3.4. договора, о чем свидетельствуют платежные поручения, приложенные к исковому заявлению.
21.12.2021 в Жилищном комитете состоялось совещание по вопросу рассмотрения представления прокуратуры Санкт-Петербурга от 28.10.2021
«Об устранении нарушений федерального законодательства» в части недопущения в силу статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности факторов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, по итогам которого принято решение управляющим организациям обеспечить подачу уточненной налоговой декларации в налоговые органы и оплатить налог либо получить в налоговых органах документ о снятии претензий по налогам.
На основании Уведомления МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу от 22.12.2021 № 16472 о вызове в налоговый орган налогоплательщика составлен Протокол рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района".
Как пояснил истец, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, проведенных совместных контрольных мероприятий с Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга, учитывая отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а также по результатам анализа сделок ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района", построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами, имеющими признаки «сомнительных», в том числе с ООО "СМК Тардис-Строй".
За 3 квартал 2018 года: сумма вычетов 2 478 998 рублей 22 копейки;
За 4 квартал 2018 года: сумма вычетов 3 847 567 рублей 51 копейка;
за 1 квартал 2019 года: сумма вычетов 4 209 725 рублей 69 копеек;
За 2 квартал 2019 года: сумма вычетов 4 158 847 рублей 61 копейка;
За 3 квартал 2019 года: сумма вычетов 4 094 014 рублей 56 копеек;
Всего: вычетов 18 789 153 рубля 59 копеек.
Письмом от 22.12.2021 в адрес МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" согласовало рассрочку оплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с графиком погашения задолженности.
В частности, задолженность по НДС за 3 квартал 2018 года и за 4 квартал со сроком погашения до 22.12.2021 по спорным Договорам.
20.01.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия.
25.05.2021 ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» направил в адрес ООО «СМК ТАРДИС-СТРОЙ Претензию № 653 с требованием предоставить доказательства уплаты НДС в бюджет по Договору №01/КЛ-2018, Договору №02/КЛ-2018. Однако, ответа на претензию не последовало.
В целях устранения выявленных налоговым органом нарушений законодательства Истец уплатил в МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу:
- платежным поручением от 22.12.2021 № 5943 сумму НДС за 3 квартал 2018 года в размере 2 478 998 рублей 22 копейки;
- платежным поручением от 22.12.2021 № 5944 сумму НДС за 4 квартал 2018 года в размере 3 847 567 рублей 51 копейки;
- платежным поручением от 28.12.2021 № 6076 сумму НДС за 1 квартал 2019 года в размере 4 209 725 рублей 69 копеек;
- платежным поручением от 22.03.2022 № 1256 сумму НДС за 2 квартал 2019 года в размере 4 158 847 рублей 61 копейка;
- платежным поручением от 22.03.2022 № 1257 сумму НДС за 3 квартал 2019 года в размере 4 094 014 рублей 56 копеек.
В связи с чем, со стороны МИФНС № 21 в адрес истца выставлены пени в размере 6 565 994 рублей 41 копейки.
Выставление пени в адрес истца подтверждается справками № 63367,
№ 70269 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.04.2022 и 14.04.2022, соответственно.
Истец платежным ордером от 11.04.2022 № 1965, платежными поручениями от 11.04.2022 № 1695, от 18.04.2022 № 1887 уплатил пени по НДС в размере
6 565 994 рублей 41 копейки.
Как указал истец, ввиду недобросовестных действий контрагента — ООО «СМК ТардисСтрой», а именно, поданной в налоговый орган налоговой декларации с неверными сведениями и неуплаты в бюджет НДС, он понес убытки в виде доначисленного налога и пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществу "СМК Тардис-Строй" претензии от 21.06.2022 и 07.07.2022 с требованием возместить понесенные убытки.
Поскольку претензия оставлена Обществом "СМК Тардис-Строй" без удовлетворения, ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Общество "Смк Тардис-Строй" не исполнило свою обязанность надлежащим образом. Подача в налоговый орган налоговой декларации с неверными сведениями и неуплата в бюджет НДС повлекли для общества "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" убытки в размере 19 028 582 рублей 27 копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 19 028 582 рублей 27 копеек убытков подлежащим удовлетворению.
Отклоняя доводы апелляционной инстанции, коллегия судей отмечает следующее.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что мероприятия налогового контроля в отношении Истца не проводились.
Довод является несостоятельным и не содержит правого основания, поскольку в соответствии со ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;
Из чего следует, что Уведомление № 16472 от 22.12.2021 о вызове в налоговый орган Истца и протокол рабочего совещания, с возложением на Истца определенных обязанностей, являются одним из видов и результатом мероприятий налогового контроля.
Ответчик в жалобе также указывает, что Истцом не представлены сведения о подаче уточненных деклараций.
Отклоняя указанный довод, суд обращает внимание, что обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) перечислены в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление документов по запросам контрагентов к обязанностям налогоплательщиков Налогового кодекса Российской Федерации не относит. Таким образом, у Истца не возникает обязанности предоставить уточненную декларацию Ответчику.
Кроме того, неполучение налогового вычета и соответственно доплата НДС подтверждается приобщенными Истцом в судебном заседании платежными поручениями.
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на перечисление денежных средств Истцом в добровольном порядке.
В качестве возражения, на доводы Ответчика Истец представил основания перечисления денежных средств - НДС, пени в адрес налогового органа:
- Уведомление № 16472 о вызове в налоговый орган и Протокол рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» от 22.12.2021 по результатам которого, налоговым органом в адрес Истца принято решение предоставить уточненные налоговые декларации и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
При этом в решении налоговым органом указывалось, что в случае его неисполнения в отношении Истца будут применены иные меры налогового надзора и контроля.
Таким образом, указанным решением Истец был поставлен в ситуацию, при которой вынужден был в обязательном порядке нести расходы по оплате НДС доначисленного им налоговым органом.
- Протокол № 154 от 21.12.2021, вынесенный исполнительным органом государственной власти города Санкт-Петербурга - Жилищным комитетом при Правительстве города Санкт-Петербурга. Акты указанного органа обязательны для исполнения юридическими лицами, выданными в их адрес.
Согласно Протоколу органом исполнительной власти принято решение об обязании управляющих компаний обеспечить подачу уточненной налоговой декларации в налоговые органы.
Ответственными за полное и своевременное исполнение принятого решения являлся, в том числе и Истец.
Указанными доказательствами подтверждается перечисление денежных средств Истцом в принудительном порядке в рамках и по результатам мероприятий налогового контроля.
Ответчик также указывает на не представление доказательств исполнения Договоров (акты выполненных работ), документов, на основании которых был получен налоговый вычет (счета фактуры). Отклоняя довод, коллегия судей отмечает следующее.
Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2) подписаны со стороны Истца и Ответчика.
После подписания КС-2, КС-3, как первичных, произошло перечисление денежных средств со стороны Истца в адрес Ответчика по договорам.
В свою очередь, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком требований налогового законодательства и уплаты в налоговой орган НДС, полученный от Истца в рамках оплаты цены договора.
Письмо Истца, направленное в адрес Ответчика с просьбой подтвердить оплату НДС остались без ответа.
В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.
В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Не исполнение ответчиком своих обязательств по уплате НДС в бюджетную систему привело к возникновению у истца убытков в виде дополнительно начисленных сумм налогов и пеней.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика при заключении (исполнении) договоров и причинением ущерба истцу.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им требований налогового законодательства и уплаты НДС в бюджет.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу № А56-84984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова
